Налоговая судебная практика

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела, проанализировав условия договора аренды, руководствуясь статьями 10, 166, 170, 307, 309, 330, 333, 421, 432, 606 - 608, 610 - 612, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в пунктах 45, 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в пунктах 1, 78, 88 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", приняв во внимание обстоятельства, установленные Арбитражным суд Смоленской области при рассмотрении дела N А62-268/2017, пришли к выводам об обоснованности первоначального иска и отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

Подпункт 9 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" поддержку сельскохозяйственного производства (за исключением мероприятий, предусмотренных федеральными целевыми программами) относит к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета).

При этом судебные инстанции правомерно исходили из того, что в подтверждение реального исполнения договора не представлены выписка из кассовой книги, платежные документы, а документы, перечисленные выше, не являются первичными учетными, предусмотренными статьей 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

В силу статьи 9 Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов, а также статьи 23 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 г. N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (далее - Закон N 6-ФКЗ) законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено данным Федеральным конституционным законом.

Фадеев О.Ф. обратился в Евпаторийский городской суд Республики Крым с административным исковым заявлением (с учетом уточнения заявленных требований) о признании приведенных норм не действующими ввиду их несоответствия положениям пункта 6 части 10 статьи 35 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 131-ФЗ), согласно которым названные полномочия отнесены к исключительной компетенции представительного органа местного самоуправления, считая, что такое правовое регулирование нарушает его право на участие в рассмотрении указанных вопросов через представительный орган местного самоуправления.

Частично удовлетворяя исковые требования ассоциации о взыскании с учреждения суммы неосновательного обогащения в размере 3 819 430,44 руб. суды, руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", исходили из факта переплаты арендной платы за период с 23.04.2014 по 28.12.2015.

Оценив представленные доказательств, руководствуясь положениями статей 41, 250, 246.12, 346.18, 346.25 Налогового кодекса Российской Федерации, а также исходили из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды признали оспариваемое решение налогового органа законным и обоснованным.

В силу статьи 42 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" правовое регулирование муниципальной службы, включая требования к должностям муниципальной службы, определение статуса муниципального служащего, условия и порядок прохождения муниципальной службы, осуществляется федеральным законом, а также принимаемыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, уставами муниципальных образований и иными муниципальными правовыми актами.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание все условия договора, а также установленные им права и обязанности сторон, порядок оплаты оказываемых Обществом услуг, руководствуясь статьями 309, 310, 720, 783, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска исходя из следующего: стороны осуществили расчеты по условиям заключенного договора и подписанным актам приема-передачи; спорная сумма фактически заявлена истцом сверх суммы, отраженной в указанных актах, право на ее взыскание не подтверждено ни договором, ни иными доказательствами; поскольку Общество не доказало факт оказания им услуг на заявленную в иске сумму, у него не имеется оснований требовать взыскания с Предприятия данной суммы.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды признали выводы налогового органа обоснованными.

Матвиец Т.А. и Преображенская Е.С. обратились в Ставропольский краевой суд с административным исковым заявлением о признании недействующими пункта 1727 Перечня на 2017 год и пункта 3343 Перечня на 2018 год, указав в обоснование заявленных требований, что принадлежащее им нежилое здание с кадастровым номером ... не подпадает под критерии, установленные статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации; включение здания в Перечни на 2017 год и на 2018 год неправомерно возлагает на административных истцов обязанность по уплате налога в завышенном размере.

Региональными налогами признаются налоги, которые установлены Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации о налогах и обязательны к уплате на территориях соответствующих субъектов Российской Федерации (статья 12 Налогового кодекса Российской Федерации).

Транспортный налог относится к числу региональных налогов (статья 14 Кодекса), устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с названным кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (статья 356 Кодекса).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований об освобождении администрации муниципального района "Усть-Вымский" от исполнительского сбора, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, сослались на неисполнение должником решения суда в установленный для добровольного исполнения срок, а также на отсутствие доказательств, подтверждающих уважительность причин нарушения данного срока в связи с непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении той заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения.

Как следует из судебных актов, суды, отказывая пенсионному фонду в удовлетворении требований, исходили из того, что на момент обращения с настоящим заявлением в суд пенсионным фондом пропущен шестимесячный срок, установленный положениями пункта 3 статьи 46 и пункта 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации для взыскания в судебном порядке спорной задолженности после истечения срока исполнения требования об уплате спорной финансовой санкции.

Как следует из судебных актов, суды, отказывая пенсионному фонду в удовлетворении требований, исходили из того, что на момент обращения с настоящим заявлением в суд пенсионным фондом пропущен шестимесячный срок, установленный положениями пункта 3 статьи 46 и пункта 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации для взыскания в судебном порядке спорной задолженности после истечения срока исполнения требования об уплате спорной финансовой санкции.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями части 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", пункта 6 части 1 статьи 16, пункта 1 части 1 статьи 50 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", а также правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 07.02.2012 N 234-О-Р, не усмотрели правовых оснований для признания оспариваемых актов недействительными.

Как следует из судебных актов, суды, отказывая пенсионному фонду в удовлетворении требований, исходили из того, что на момент обращения с настоящим заявлением в суд пенсионным фондом пропущен шестимесячный срок, установленный положениями пункта 3 статьи 46 и пункта 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации для взыскания в судебном порядке спорной задолженности после истечения срока исполнения требования об уплате спорной финансовой санкции.

Как усматривается из судебных актов, решением инспекции от 28.09.2017 N 27, принятым по результатам выездной налоговой проверки за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, обществу доначислен НДС, соответствующие суммы пеней, применены налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс).