Налоговая судебная практика

Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались статьями 169, 170, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) и учитывали разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума N 53).

При рассмотрении спора суды руководствовались положениями Таможенного кодекса Таможенного союза, Налогового кодекса Российской Федерации, а также учитывали правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость", при исследовании и оценке обстоятельств дела и представленных доказательств в их совокупности и взаимосвязи.

Возлагая на учреждение обязанность по возмещению обществу расходов, понесенных на уплату государственной пошлины, суды руководствовались статьями 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", и исходили из того, что данные расходы подлежат возмещению в составе судебных расходов; освобождение федеральных казенных учреждений от возмещения судебных расходов не предусмотрено.

Прокурор Железнодорожного района г. Красноярска в иске указал на то, что Тимонина М.М., являясь ветераном труда, имеет право на предоставление ей мер социальной поддержки в соответствии с Федеральным законом от 12 января 1995 г. N 5-ФЗ "О ветеранах".

В статье 20.1 Закона Красноярского края от 17 декабря 2004 г. N 13-2804 "О социальной поддержке населения при оплате жилья и коммунальных услуг" определено, что субсидии и дополнительные меры социальной поддержки предоставляются гражданам при отсутствии у них задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг или при заключении и (или) выполнении гражданами соглашений по ее погашению. Названная норма регионального закона на Тимонину М.М. не распространяется, поскольку федеральным законодательством таких условий для предоставления мер социальной поддержки ветеранам труда не установлено, в связи с чем наличие у Тимониной М.М. задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не может служить основанием для отказа в предоставлении ей меры социальной поддержки (субсидии).

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 51, 52, 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 84 Бюджетного кодекса Российской Федерации, подпунктом 24 части 2 статьи 26.3 Федерального закона от 16.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статьей 17 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", статьями 14, 50 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", учитывали позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, и исходили из того, что затраты, связанные с обеспечением жилыми помещениями инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, вставших на учет после 01.01.2005, являются расходными обязательствами субъектов Российской Федерации, в данном случае - Новосибирской области.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что в нарушение требований Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", а также Инструкции Центрального Банка России от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведениями" в редакции, действовавшей в спорный период, общество представило в Банк Паспорта сделки справку о подтверждающих документах, связанных с осуществлением валютных операций по договору (контракту), на который установлено требование об оформлении паспорта сделки, и подтверждающие документы с просрочкой на 191 рабочий день, суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что в нарушение требований Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", а также Инструкции Центрального Банка России от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведениями" в редакции, действовавшей в спорный период, общество представило в Банк Паспорта сделки справку о подтверждающих документах, связанных с осуществлением валютных операций по договору (контракту), на который установлено требование об оформлении паспорта сделки, и подтверждающие документы с просрочкой на 169 рабочих дней, суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ.

по заявлению индивидуального предпринимателя Вострецова Александра Владимировича о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Удмуртской Республике от 25.10.2017 N 37336 о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 14 982,7 рублей, предложено уплатить единый налог, уплачиваемый при применении упрощенной системы налогообложения в размере 344 227 рублей и соответствующие пени в размере 33 644,46 рублей,

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что в нарушение требований части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" общество не исполнило к установленному сроку обязанность по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных компании - нерезиденту за неввезенные в Российскую Федерацию товары по внешнеэкономическому контракту от 15.05.2014 N XQ.2014.05.15 с учетом дополнительного соглашения к нему от 15.05.2015 N 1, суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Как усматривается из судебных актов, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя, по результатам вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), по статье 123 Налогового кодекса в виде штрафов в общей сумме 604 540 рублей.

Признавая обоснованными и подлежащими удовлетворению требования компании о включении в реестр, суды руководствовались статьями 42, 309, 310, 329, 382, 384, 819, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", статьями 40, 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и исходили из того, что материалами дела подтверждается нарушение должником договорных обязательств по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом. Доказательства возврата суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом по договорам в материалы дела не представлены.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 330, 331, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39.20, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", Положением о порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленные в аренду без торгов, утвержденным постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855-ПП, разъяснениями, приведенными в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", приняв во внимание обстоятельства, установленные Арбитражным судом Свердловской области при рассмотрении дела N А60-58887/2016, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворении иска в части взыскания с Общества 397 050 руб. 43 коп. платы за пользование земельным участком и 102 744 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга.

Суд руководствовался статьей 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-I "О банках и банковской деятельности, абзацем 7 пункта 1 статьи 20.3 с учетом положений части 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд округа поддержал выводы суда первой инстанции, отметив, что Закон о банкротстве наделяет конкурсного управляющего компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства в целях формирования конкурсной массы и проведения расчетов с кредиторами. При этом Закон о банкротстве не ограничивает конкурсного управляющего в выборе юридических лиц, обязанных предоставить сведения и документы конкурсному управляющему. Необходимым условием представления документов является лишь наличие в них сведений, непосредственно касающихся должника, его обязательств, контролирующих лиц и имущества.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, руководствуясь статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации и правовыми позициями, изложенными в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2011 N 2105/11 и Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2017 N 305-КГ17-6981, указали на то, что характер действий заявителя и фактические обстоятельства, установленные при рассмотрении настоящего дела, свидетельствуют о недобросовестных действиях заявителя при подаче указанных выше платежных поручений в Банк АКБ "ЕВРОМЕТ" (ПАО), так как он был осведомлен о наличии у кредитной организации проблем с исполнением платежей клиентов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что в нарушение требований Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", а также Инструкции Центрального Банка России от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведениями" в редакции, действовавшей в спорный период, общество представило в Банк Паспорта сделки справку о подтверждающих документах, связанных с осуществлением валютных операций по договору (контракту), на который установлено требование об оформлении паспорта сделки, и подтверждающие документы с просрочкой на 88 рабочих дней, суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды первой, апелляционной и кассационной инстанций поддержали позицию налогового органа и признали оспоренное в части решение инспекции законным и обоснованным.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мосстрой - 31" (г. Москва; далее - общество, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2018 по делу N А40-33926/18-115-1469, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.12.2018 по тому же делу по заявлению общества о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 51 по г. Москве (далее - инспекция) от 07.09.2017 N 16-15/621 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления сумм налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации,

Исследовав обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 14, 19, 51, 52, 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статей 17, 28.2 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", положениями Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации", статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", Правилами предоставления субвенций из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на реализацию передаваемых полномочий Российской Федерации по обеспечению жильем ветеранов боевых действий, инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.10.2005 N 614, принимая во внимание Законы Челябинской области от 28.01.2010 N 528-30 "О мерах социальной поддержки по обеспечению жильем отдельных категорий ветеранов, инвалидов и семей, имеющих детей - инвалидов, нуждающихся в улучшении жилищных условий" и от 24.11.2005 N 430-30 "О наделении органов местного самоуправления государственными полномочиями по социальной поддержке отдельных категорий граждан", суды, установив обстоятельства исполнения администрацией города Челябинска обязанности по предоставлению жилого помещения, перечисления в период с 2011 по 2015 год Министерством финансов Российской Федерации Челябинской области субвенций на обеспечение жильем инвалидов, наличие остатков неизрасходованных средств, при отсутствии обращения в Министерство финансов Российской Федерации за выделением дополнительных средств, удовлетворили исковые требования за счет казны Челябинской области, признав надлежащим ответчиком по делу Минфин Челябинской области.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, статьями 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 62 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 58 Земельного кодекса РСФСР (действовавшего по состоянию на 25.02.1998), пунктом 9 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", статьями 14, 21, 27 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о регистрации), разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований предпринимателя.