Налоговая судебная практика

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тенза" (Сахалинская обл., г. Холмск; далее - заявитель, общество) на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 13.06.2018 по делу N А59-5326/2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.12.2018 по тому же делу по заявлению общества о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Сахалинской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 02.06.2017 N 6-В в части доначисления к уплате 2 877 354 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС), приходящихся пеней, начисления пеней за недобор налога на доход физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 140 884 рублей, а также привлечения к ответственности в соответствии со статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекса) в размере 579 501,50 рубля штрафа,

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе учетную политику общества по налоговому учету (утвержденную приказом от 17.12.2012 N ОРД/ОК/12-0001800), инструкцию по учету состояния, движения запасов, планированию и нормированию потерь и засорения руды на карьерах от 1999 года (согласовано Управлением Гостехнадзора РФ от 03.02.2000), судебные акты по делу N А40-133431/16 Арбитражного суда города Москвы, в их совокупности и взаимосвязи, учитывая фактические обстоятельства дела, руководствуясь статьями 339, 341, 342, 343 Налогового кодекса Российской Федерации, суды, отказывая в удовлетворении требований, исходили из доказанности инспекцией факта неправомерного распределения обществом фактических потерь, заявленных ранее в декабре 2013 года, пропорционально количеству добытого полезного ископаемого за январь - декабрь 2013 года и последующим применением к ним в каждом налоговом периоде 2013 года налоговой ставки 0%, непредставление необходимых первичных документов для перерасчета налоговых обязательств, являющихся основанием для включения фактических потерь в каждый налоговый период.

Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались статьями 169, 170, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) и учитывали разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума N 53).

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе письмо Управления ФСБ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 28.06.2016 N 35/1314дсп, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды, отказывая в удовлетворении требований, исходили из доказанности инспекцией факта выполнения спорных работ силами общества, создания формального документооборота по взаимоотношениям с субподрядчиками (ООО "САВ" и ООО "Стройсервис") в целях уменьшения его действительных налоговых обязательств по налогу на прибыль и наличия у инспекции правовых оснований для доначисления обществу налога на прибыль по финансово-хозяйственным операциям с названными субподрядчиками.

Возлагая на учреждение обязанность по возмещению обществу расходов, понесенных на уплату государственной пошлины, суды руководствовались статьями 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", и исходили из того, что данные расходы подлежат возмещению в составе судебных расходов; освобождение федеральных казенных учреждений от возмещения судебных расходов не предусмотрено.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 51, 52, 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 84 Бюджетного кодекса Российской Федерации, подпунктом 24 части 2 статьи 26.3 Федерального закона от 16.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статьей 17 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", статьями 14, 50 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", учитывали позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, и исходили из того, что затраты, связанные с обеспечением жилыми помещениями инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, вставших на учет после 01.01.2005, являются расходными обязательствами субъектов Российской Федерации, в данном случае - Новосибирской области.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды первой, апелляционной и кассационной инстанций поддержали позицию налогового органа и признали оспоренное в части решение инспекции законным и обоснованным.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что Предприниматель, заявив ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, документально не подтвердил свое имущественное положение и невозможность уплаты государственной пошлины на момент предъявления иска в суд; не представил сведения из налогового органа об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях, справки из кредитных организаций об отсутствии денежных средств на соответствующих счетах, а также доказательства принятия мер по получению указанных документов либо невозможности их получения; отказ в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины в силу пункта 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для возвращения иска заявителю.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь статьями 388, 389, 390, 391, 393, 394 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 27, 93 Земельного кодекса Российской Федерации, решением Хабаровской городской Думы от 23.11.2004 N 571 "Об утверждении положения о местных налогах на территории городского округа г. Хабаровска" и решением Думы Артемовского городского округа от 02.08.2005 N 158 "Об установлении земельного налога", суды признали выводы налогового органа обоснованными.

Исследовав обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 14, 19, 51, 52, 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статей 17, 28.2 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", положениями Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации", статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", Правилами предоставления субвенций из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на реализацию передаваемых полномочий Российской Федерации по обеспечению жильем ветеранов боевых действий, инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.10.2005 N 614, принимая во внимание Законы Челябинской области от 28.01.2010 N 528-30 "О мерах социальной поддержки по обеспечению жильем отдельных категорий ветеранов, инвалидов и семей, имеющих детей - инвалидов, нуждающихся в улучшении жилищных условий" и от 24.11.2005 N 430-30 "О наделении органов местного самоуправления государственными полномочиями по социальной поддержке отдельных категорий граждан", суды, установив обстоятельства исполнения администрацией города Челябинска обязанности по предоставлению жилого помещения, перечисления в период с 2011 по 2015 год Министерством финансов Российской Федерации Челябинской области субвенций на обеспечение жильем инвалидов, наличие остатков неизрасходованных средств, при отсутствии обращения в Министерство финансов Российской Федерации за выделением дополнительных средств, удовлетворили исковые требования за счет казны Челябинской области, признав надлежащим ответчиком по делу Минфин Челябинской области.

Как усматривается из судебных актов, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя, по результатам вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), по статье 123 Налогового кодекса в виде штрафов в общей сумме 604 540 рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что в нарушение требований Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", а также Инструкции Центрального Банка России от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведениями" в редакции, действовавшей в спорный период, общество представило в Банк Паспорта сделки справку о подтверждающих документах, связанных с осуществлением валютных операций по договору (контракту), на который установлено требование об оформлении паспорта сделки, и подтверждающие документы с просрочкой на 88 рабочих дней, суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьями 421, 422, 834, 837, 845, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", Федерального закона от 26.12.2008 N 294 "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", правовой позицией, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров" (пункт 6), суды, исследовав каждый спорный пункт общих условий кредитных договоров, а также условий типовых кредитных договоров и договоров банковского вклада, пришли к выводу о недоказанности банком наличия условий для признания оспариваемого предписания недействительным.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе соглашения о предоставлении финансовой помощи от 16.09.2015 N 1/09/2015 и дополнительное соглашение к нему от 26.10.2015, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь, положениями Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", Порядка определения стоимости чистых активов, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.08.2014 N 84н, Приказа Федеральной налоговой службы России от 30.10.2015 N ММВ-7-11/485@, "Об утверждении формы сведений о доходах физического лица, порядка заполнения и формата ее представления в электронной форме" (зарегистрировано в Минюсте России 25.11.2015 N 39848, Положением по бухгалтерскому учету ПБУ 9/99 "Доходы организаций", утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 06.05.99 N 32Н, суды пришли к выводу о неисполнении обществом в полном объеме обязанности по перечислению в бюджет исчисленного и удержанного из заработной платы работников налога на доходы физических лиц и законности решения инспекции в оспариваемой части.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что в нарушение требований части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" общество не исполнило к установленному сроку обязанность по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных компании - нерезиденту за неввезенные в Российскую Федерацию товары по внешнеэкономическому контракту от 15.05.2014 N XQ.2014.05.15 с учетом дополнительного соглашения к нему от 15.05.2015 N 1, суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

1.2. Сайгиной Анной Александровной 08.02.2016 - 2 148 468 акций дополнительного выпуска на основании распоряжения о совершении операций по списанию/зачислению ценных бумаг на личный счет (от 03.02.2016 вхСВР-ПЕРП-2015/Р-6721-46) и в соответствии с договором купли-продажи от 20.01.2016 N 01/2016, заключенным с компанией "Грилусон СЕ";

по заявлению индивидуального предпринимателя Вострецова Александра Владимировича о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Удмуртской Республике от 25.10.2017 N 37336 о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 14 982,7 рублей, предложено уплатить единый налог, уплачиваемый при применении упрощенной системы налогообложения в размере 344 227 рублей и соответствующие пени в размере 33 644,46 рублей,