Налоговая судебная практика

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 210, 215, 216 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 69, 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 15 Закона о контрактной системе, статей 16, 17, 18, 51, 54 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статей 3, 6, 13, 15, 27 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Общество, собственник спорного здания, обратилось с административным исковым заявлением о признании недействующей приведенной нормы, указав в обоснование требований, что спорное здание является заводоуправлением и не имеет самостоятельного офисного и делового назначения, не предназначено для производства какой-либо продукции и осуществления самостоятельной коммерческой деятельности, находится на охраняемой производственной территории, в связи с чем не обладает признаками объектов налогообложения, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, включение его в Перечень не соответствует предписаниям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и статье 2 Закона о налоге на имущество организаций, нарушает права и законные интересы Общества, незаконно возлагая обязанность по уплате налога на имущество в большем размере.

Удовлетворяя жалобу, суды руководствовались статьями 13, 20.3, 20.7, 59, 129, 133, 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из доказанности незаконности рассматриваемых действий Яброва С.Н. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должником.

Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.

Маслова Н.А., являясь собственником помещения в указанном здании, обратилась в Московский городской суд с административным исковым заявлением о признании недействующими пункта 2907 Перечня на 2016 год, пункта 10428 Перечня на 2017 год и пункта 10697 Перечня на 2018 год, ссылаясь в обоснование административного иска на то, что здание с кадастровым номером ... не обладает признаками объекта налогообложения, определенными статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Включение здания в Перечни на 2016, 2017, 2018 годы нарушает права и законные интересы административного истца, так как незаконно возлагает на него обязанность по уплате налога на имущество в большем размере.

Общество, собственник спорного здания, обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании недействующей приведенной нормы, указав в обоснование требований, что спорное здание не является административно-деловым или торговым центром (комплексом), используется для размещения и деятельности Государственного казенного учреждения здравоохранения Пермского края "Пермский краевой территориальный центр медицины катастроф", площадь помещений в здании с наименованием "кабинет", "приемная" составляет менее 20 процентов общей площади этого здания, в связи с чем оно не обладает признаками объектов налогообложения, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, и включение его в Перечень не соответствует предписаниям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и статье 2 Закона о налоге на имущество организаций, нарушает права и законные интересы административного истца, неправомерно возлагая на него обязанность по уплате налога на имущество в большем размере.

Общество с ограниченной ответственностью "Заволжье" обратилось в суд с административным иском о признании недействующим пункта 12433 Перечня, ссылаясь на то, что включенное в Перечень помещение, собственником которого оно является, не обладает предусмотренными статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации признаками объектов, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество организаций исчисляется исходя из кадастровой стоимости.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 395, 421, 424, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39.28, 66 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 24.18, 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", разъяснениями, приведенными в пунктах 6, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление N 28), пришли к выводу об обоснованности иска в части.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, статьями 16, 18 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Положением о порядке предоставления субсидий из бюджета и муниципального образования "город Екатеринбург" юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим перевозки пассажиров по автобусным маршрутам регулярного городского сообщения, в целях возмещения части затрат, связанных с оказанием транспортных услуг, на 2015-2017 годы, утвержденным постановлением администрации г. Екатеринбурга от 30.09.2015 N 2714, и исходили из факта непредставления обществом документов, подтверждающих учет билетной продукции на складе, а именно спецификации к договору, товарной накладной, счета, оформленного обществом в виде заявки, который согласно пункту 1.3 договора на приобретение билетной продукции от 23.01.2015 N 106 является его неотъемлемой частью.

Между тем судебная коллегия полагает, что, основываясь на положениях статьи 61 Гражданского кодекса, определяющей последствия ликвидации юридических лиц, суды при рассмотрении дела не учли наличие специальной нормы, содержащейся в части 10 статьи 85 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ), регулирующей вопросы правопреемства при преобразовании муниципальных образований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.21, 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

По факту несоблюдения заявителем Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" (далее - Инструкция N 138-И) инспекцией составлен протокол об административном правонарушении и вынесено оспариваемое постановление.

Собственник спорного помещения Васильева Ю.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании недействующей приведенной нормы, ошибочно поименовав ее как пункт 11370, обосновывая требования тем, что помещение не обладает признаками объекта налогообложения, в отношении которого налоговая база определяется как его кадастровая стоимость, включение его в Перечень противоречит положениям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и нарушает ее права, поскольку влечет увеличение налоговой базы по налогу на имущество физических лиц.

Признавая решение налогового органа в оспариваемой части законным и обоснованным, суды руководствовались положениями статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, а также исходили из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Рассматривая спор, суды руководствовались статьями 10, 61.10, 61.11, 64, 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 15, 56, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 6 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и исходили из того, что, являясь контролирующими лицами должника (участниками), Черкасов П.Г. и Костюкович В.Н. допустили противоправное бездействие по непередаче конкурсному управляющему должником документов бухгалтерской отчетности, что в свою очередь привело к невозможности удовлетворения требований конкурсного кредитора.

Общество, собственник спорного помещения, обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании недействующей приведенной нормы, обосновывая требования тем, что помещение не обладает признаками объекта налогообложения, в отношении которого налоговая база определяется как его кадастровая стоимость, включение его в Перечень не соответствует положениям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и нарушает права Общества, поскольку влечет увеличение налоговой базы по налогу на имущество юридических лиц.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 АПК РФ подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Ярославской области.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь статьями 46, 69, 70, 75 Налогового кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", суды пришли к выводу о законности спорного решения инспекции.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Н. о признании недействующими пунктов 1, 3, 4 постановления Правительства Российской Федерации от 12 декабря 2015 г. N 1365 и утвержденных данным постановлением Правил представления физическими лицами - резидентами налоговым органам отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации