Налоговая судебная практика

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что в нарушение требований Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", а также Инструкции Центрального Банка России от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведениями" в редакции, действовавшей в спорный период, общество представило в Банк Паспорта сделки справку о подтверждающих документах, связанных с осуществлением валютных операций по договору (контракту), на который установлено требование об оформлении паспорта сделки, и подтверждающие документы с просрочкой на 88 рабочих дней, суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ.

1. ПАО Банк "ЮГРА" оспаривает конституционность положений пункта 1 статьи 189.26 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которыми Банк России вправе назначить временную администрацию по управлению кредитной организацией, если кредитная организация допускает снижение собственных средств (капитала) по сравнению с их максимальной величиной, достигнутой за последние двенадцать месяцев, более чем на тридцать процентов при одновременном нарушении одного из обязательных нормативов, установленных Банком России (подпункт 2); Комитетом банковского надзора Банка России (а в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 3 статьи 189.49 данного Федерального закона, также Советом директоров Банка России) утвержден план участия государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка (подпункт 7).

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды первой и апелляционной инстанций признали решение налогового органа в оспоренной заявителем части законным и обоснованным, с чем согласился суд округа.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.01.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.10.2018, признано незаконным решение инспекции от 01.03.2017 N 44863 в части привлечения к налоговой ответственности по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде 100 рублей штрафа. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, руководствуясь статьями 23, 31, 88 Налогового кодекса Российской Федерации, указали на то, что перечень истребованных налоговым органом первичных документов, указанных в требовании налогового органа от 28.06.2017 N 11-23/57785, соответствует положениям налогового законодательства, в том числе пункту 8.1 статьи 88, статьям 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации применительно к подтверждению налогоплательщиком реальности сделки с контрагентом, соблюдения порядка и доказанности права на заявленный налоговый вычет.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 166, 169, 171, 172, 247, 249, 251, 252 Налогового кодекса, статей 1005, 1006, 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды пришли к выводу о законности обжалуемого решения инспекции в оспариваемой части.

по заявлению акционерного общества "Малая судоходная компания" (далее - заявитель, общество) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее - налоговый орган, инспекция) от 18.10.2017 N 02.3-34/10954 в части доначисления 20 601 109 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 550 694 рублей налога на прибыль организаций, начисления 9 875 910 рублей 93 копеек пеней за неуплату НДС, 110 139 рублей пеней за неуплату налога на прибыль и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), 13 110 рублей 67 копеек пеней по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), 454 рублей штрафа по статье 123 Налогового кодекса и 600 рублей штрафа по статье 126 Налогового кодекса (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

1. Публичное акционерное общество Банк "ЮГРА" оспаривает конституционность положений пункта 1 статьи 189.31 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", относящих к функциям временной администрации по управлению кредитной организацией в случае приостановления полномочий исполнительных органов кредитной организации реализацию полномочия исполнительных органов кредитной организации (подпункт 1) и проведение обследования кредитной организации (подпункт 2), а также статьи 189.47 "Предложение Банка России об участии Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства или урегулировании обязательств банка" этого же Федерального закона. Кроме того, заявитель оспаривает пункт 6 части первой статьи 20 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности", согласно которому Банк России может отозвать у кредитной организации лицензию на осуществление банковских операций в случае неисполнения федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, если в течение одного года к кредитной организации неоднократно применялись меры, предусмотренные Федеральным законом от 10 июля 2002 года N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)".

2.3. Как явствует из представленных О.М. Сеземиной материалов, она занимала должность старшего участкового уполномоченного полиции, в связи с чем на нее распространялись положения Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", в том числе содержащие обращенные к сотруднику полиции требования как при осуществлении своих полномочий, так и за рамками служебной деятельности соблюдать и уважать права и свободы человека и гражданина (часть 1 статьи 5), не подстрекать, не склонять и не побуждать в прямой или косвенной форме кого-либо к совершению противоправных действий (часть 3 статьи 6), воздерживаться как в служебное, так и во внеслужебное время от любых действий, которые могут вызвать сомнение в беспристрастности сотрудника полиции или нанести ущерб авторитету полиции (часть 4 статьи 7), стремиться обеспечивать общественное доверие к деятельности полиции и ее поддержку гражданами (часть 1 статьи 9). В то же время законные требования сотрудника полиции, который, выполняя обязанности, возложенные на полицию, и реализуя права, ей предоставленные, выступает в качестве представителя государственной власти, обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами, а их невыполнение влечет ответственность, предусмотренную законом (части 1, 3 и 4 статьи 30 Федерального закона "О полиции").

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном Банке Российской Федерации", Указаний Банка России от 07.10.2013 N 3073-У "Об осуществлении наличных расчетов", Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства", суды пришли к выводу о наличии в действиях кооператива состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

1. ПАО "Сбербанк России" оспаривает конституционность абзаца третьего пункта 2 статьи 134 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", устанавливающего, что применительно к требованиям кредиторов по текущим платежам во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий.

Согласно статье 23 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" государственное регулирование цен (тарифов), надбавок осуществляется в порядке, установленном Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике (далее - Основы ценообразования) и Правилами государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 г. N 1178.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НикитиН" (г. Тверь; далее - заявитель, общество) на решение Арбитражного суда Тверской области от 04.06.2018 по делу N А66-7837/2017, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.12.2018 по тому же делу по заявлению общества о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 30.12.2016 N 19-26/229 в части доначисления 8 859 366 рублей налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) и 13 588 014 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начисления соответствующих сумм пеней и штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), а также о признании недействительным решения инспекции от 30.12.2016 N 19-26/229 в части привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса, за неперечисление в установленный срок в бюджет налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), удержанного с фактически выплаченных физическим лицам доходов (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также объединения дел N А66-7837/2017 и N А66-16642/2017 в одно производство с присвоением делу номера N А66-7837/2017),

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришли к выводу о доказанности налоговым органом факта отсутствия хозяйственных взаимоотношений заявителя с указанными контрагентами и направленности действий заявителя на создание фиктивного документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения сумм НДС из бюджета.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 247, 252, 265, 269 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налогового кодекса), учитывая разъяснения, изложенные в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 N 52-О, пришли к выводу о законности решения инспекции в оспариваемой части.