Налоговая судебная практика

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном Банке Российской Федерации", Указаний Банка России от 07.10.2013 N 3073-У "Об осуществлении наличных расчетов", Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства", суды пришли к выводу о наличии в действиях кооператива состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, руководствуясь статьями 23, 31, 88 Налогового кодекса Российской Федерации, указали на то, что перечень истребованных налоговым органом первичных документов, указанных в требовании налогового органа от 28.06.2017 N 11-23/57785, соответствует положениям налогового законодательства, в том числе пункту 8.1 статьи 88, статьям 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации применительно к подтверждению налогоплательщиком реальности сделки с контрагентом, соблюдения порядка и доказанности права на заявленный налоговый вычет.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, руководствуясь статьями 23, 31, 88 Налогового кодекса Российской Федерации, указали на то, что перечень истребованных налоговым органом первичных документов, указанных в требовании налогового органа от 15.05.2017 N 11-23/56381, соответствует положениям налогового законодательства, в том числе пункту 8.1 статьи 88, статьям 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации применительно к подтверждению налогоплательщиком реальности сделки с контрагентом, соблюдения порядка и доказанности права на заявленный налоговый вычет.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НикитиН" (г. Тверь; далее - заявитель, общество) на решение Арбитражного суда Тверской области от 04.06.2018 по делу N А66-7837/2017, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.12.2018 по тому же делу по заявлению общества о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 30.12.2016 N 19-26/229 в части доначисления 8 859 366 рублей налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) и 13 588 014 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начисления соответствующих сумм пеней и штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), а также о признании недействительным решения инспекции от 30.12.2016 N 19-26/229 в части привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса, за неперечисление в установленный срок в бюджет налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), удержанного с фактически выплаченных физическим лицам доходов (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также объединения дел N А66-7837/2017 и N А66-16642/2017 в одно производство с присвоением делу номера N А66-7837/2017),

Прокурор Хабаровского края обратился в суд с административным исковым заявлением о признании не действующим Положения о порядке размещения рекламных конструкций на территории городского округа "Город Хабаровск", утвержденного решением Хабаровской городской Думы от 20 июня 2006 года N 280 (в редакции решения Хабаровской городской Думы от 27 июня 2017 года N 602), в части подпунктов "д" и "с" пункта 3 статьи 1, абзацев первого и второго пункта 1.9 статьи 4, пункта 2.3, пункта 2.4 в части слов "одних суток" и пункта 3 статьи 4, пункта 1 и пункта 9 в части слов "на основании выданного предписания о демонтаже рекламной конструкции" статьи 5, ссылаясь на противоречие пунктам 5, 7 статьи 3, частям 1 и 2 статьи 10, частям 1, 5, 5.1 статьи 19 Федерального закона от 13 марта 2006 года N 38-ФЗ "О рекламе" и части 1 статьи 50 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ, в нарушение требований которых департамент муниципальной собственности заключает договоры на предоставление в пользование рекламных конструкций, орган местного самоуправления не может являться рекламодателем, а значит, быть собственником рекламной конструкции.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости) вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ с учетом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины производится арбитражным судом исходя из имущественного положения плательщика.

Суд счел ходатайство подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьей 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, судья

Положение части 3 статьи 3 оспариваемого закона о проведении изыскательско-поисковых работ за счет средств лица, планирующего осуществлять на земельном участке хозяйственную деятельность, не соответствует Гражданскому кодексу Российской Федерации, Земельному кодексу Российской Федерации, пункту 6 статьи 12 Налогового кодекса Российской Федерации, положениям статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и статьи 12 Закона Российской Федерации от 14 января 1993 года N 4292-1 "Об увековечении памяти погибших при защите Отечества".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 52, 346.11, 346.14, 346.18, 346.20, 346.21 Налогового кодекса Российской Федерации, Законов Тульской области от 26.09.2009 N 1329-ЗТО "Об установлении налоговой ставки при применении упрощенной системы налогообложения", от 28.11.2015 N 2378-ЗТО "О внесении изменений в Закон Тульской области "Об установлении налоговых ставок при применении упрощенной системы налогообложения" и в статью 2 Закона Тульской области "О внесении изменений в Закон Тульской области "Об установлении налоговой ставки при применении упрощенной системы налогообложения" (далее - Закона N 2378-ЗТО), пришли к выводу о наличии у налоговых органов правовых оснований для вынесения оспариваемых ненормативных актов.

Довод заявителя о том, что в цену выполненных работ и оказанных услуг истцом неправомерно включен НДС, получил оценку судов со ссылкой на положения пункта 1 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункт 30 пункта 3 статьи 149 Налогового Кодекса Российской Федерации применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и был мотивированно отклонен. Судами установлено, что в расчет оплаты данного вида услуг НДС не включен.

решением и.о. начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Алтайскому краю от 21 сентября 2016 года N РА-14-26 по результатам выездной налоговой проверки в отношении налогоплательщика Федоренко И.С., ей доначислен налог НДС и НДФЛ в размере 5 824 451 руб.; пени за несвоевременную уплату налогов в размере 1 103 915,27 руб.; также налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности за совершение правонарушения по пункту 1 статьи 119, пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации с назначением штрафа в размере 137 464,47 руб.

Поляничко Лидия Яковлевна (Москва, далее - истец, Поляничко Л.Я.) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕПОЗ-Торговый дом" (Ростовская область, далее - ответчик, общество) об обязании в десятидневный срок со дня вступления в законную силу судебного акта по делу обеспечить проведение аудиторской проверки данного общества по месту его нахождения в порядке статьи 48 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" за 2012, 2013, 2014 годы силами общества с ограниченной ответственностью "ФинЭкспертиза" (далее - общество "ФинЭкспертиза") за счет истца, обязании общества в лице директора общества в десятидневный срок со дня вступления в законную силу судебного акта по делу обеспечить доступ общества "ФинЭкспертиза" к электронной базе бухгалтерской и налоговой отчетности общества за 2012, 2013, 2014 годы, а также предоставить обществу "ФинЭкспертиза" документы согласно перечню (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 12, 131, 218, 219, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", приняв во внимание обстоятельства, установленные Арбитражным судом Тюменской области при рассмотрении дел N А70-12267/2009 и А70-1973/2017, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Общества.

В связи с окончанием производства по кассационной жалобе государственная пошлина в размере 3000 рублей с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 Кодекса исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Республики Башкортостан.

В этой связи суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 375, статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о незаконном бездействии департамента, выразившемся в невключении спорных объектов в Перечень объектов для целей налогообложения на 2018 год, нарушающего права общества на уплату налога на имущество организаций в установленном размере и порядке, в связи с чем, требования удовлетворил.