Налоговая судебная практика

Как усматривается из судебных актов, оспариваемое решение вынесено инспекцией по результатам проведения выездной налоговой проверки общества, в соответствии с которым общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в виде штрафа в общей сумме 3 844 443 рубля.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, а также исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды признали решение налогового органа законным и обоснованным.

По факту несоблюдения заявителем Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" (далее - Инструкция N 138-И) инспекцией составлен протокол об административном правонарушении от 15.05.2018 и вынесено оспоренное постановление.

Рассматривая спор, суды руководствовались статьями 10, 61.10, 61.11, 64, 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 15, 56, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 6 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и исходили из того, что, являясь контролирующими лицами должника (участниками), Черкасов П.Г. и Костюкович В.Н. допустили противоправное бездействие по непередаче конкурсному управляющему должником документов бухгалтерской отчетности, что в свою очередь привело к невозможности удовлетворения требований конкурсного кредитора.

Согласно пункту 13 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при необходимости уполномоченные должностные лица налоговых органов, осуществляющие выездную налоговую проверку, могут проводить инвентаризацию имущества налогоплательщика, а также производить осмотр производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, в порядке, установленном статьей 92 настоящего Кодекса.

Между тем судебная коллегия полагает, что, основываясь на положениях статьи 61 Гражданского кодекса, определяющей последствия ликвидации юридических лиц, суды при рассмотрении дела не учли наличие специальной нормы, содержащейся в части 10 статьи 85 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ), регулирующей вопросы правопреемства при преобразовании муниципальных образований.

Собственник указанных помещений Баранов И.В. обратился с административным исковым заявлением о признании недействующими приведенных норм, указав в обоснование требований, что спорные помещения являются обособленными, имеют самостоятельные входы и используются для производственных нужд, в них не ведется торговля, отсутствуют офисы, расположены на земельном участке, вид разрешенного использования которого не позволяет отнести их к объектам, предусмотренным статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), включение спорных помещений в Перечень нарушает права и законные интересы административного истца, незаконно возлагая на него обязанность по уплате налога на имущество в большем размере.

По факту несоблюдения заявителем Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" (далее - Инструкция N 138-И) инспекцией составлен протокол об административном правонарушении и вынесено оспариваемое постановление.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь статьями 46, 69, 70, 75 Налогового кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", суды пришли к выводу о законности спорного решения инспекции.

Инвестбанк в лице агентства отказал в выплате, сославшись на статьи 102 и 189.39 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), что явилось поводом для обращения компании "Марция" в арбитражный суд с требованием о взыскании 10 139 178,08 евро задолженности по банковской гарантии.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 АПК РФ подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Ярославской области.

Положения статей 24.18, 24.20 Закона N 135-ФЗ, статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" не предусматривают возможности ретроспективного применения кадастровой стоимости, то есть в периоды, предшествующие периоду исправления реестровых ошибок, совершенных при определении кадастровой стоимости.

Руководствуясь статьями 102, 143, 146, 166, 169, 171, 172, Налогового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2009 N 468-О-О, суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о том, что общество претендует на получение необоснованной налоговой выгоды, однако представленные налоговым органом доказательства в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о формальности документооборота со спорным контрагентом и фиктивности финансово-хозяйственных взаимоотношений с ним.

решением Арбитражного суда Иркутской области от 21.05.2018, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2018 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.12.2018, заявленные требования удовлетворены частично: решение инспекции от 15.05.2017 N 12-47-3 в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 30 502 рублей 00 копеек, привлечения к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 201 661 рублей 20 копеек признано незаконным, как не соответствующее положениям Налогового кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 15, 125, 210, 1064, 1071, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статей 11, 17 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования, с чем согласился суд округа.

Суд апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договоров аренды, сопоставив их значение в системной связи, руководствуясь статьями 421, 431, 606, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенные в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", с учетом конкретных обстоятельств дела пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, исходя из следующего: условиями договоров аренды предусмотрено право арендодателя - ответчика на удержание обеспечительного взноса в случае досрочного расторжения договора по инициативе арендатора - истца независимо от нарушений истцом договорных обязательств; поскольку договоры аренды по инициативе арендатора расторгнуты до истечения установленного в них срока действия, арендодатель произвел обусловленное договорами удержание обеспечительного взноса.

В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении (статьи 77, 78 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий, ссылаясь на статьи 10, 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 61.3, пункты 3 и 5 статьи 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), полагал, что переводы денежных средств на общую сумму 5 032 054 рубля 80 копеек со счета на счет с целью погашения кредитных обязательств являются недействительными сделками, поскольку повлекли преимущественное удовлетворение требований Сотникова В.В. по обязательствам должника, возникшим из договора банковского вклада, перед другими кредиторами.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. Отказывая в иске, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15 и 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 8 и 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", обоснованно исходили из отсутствия оснований для взыскания заявленной суммы убытков, поскольку банк не нарушил очередность удовлетворения реестровых требований кредиторов основного должника и обоснованно возвратил заявителю исполнительный документ без исполнения по причине недостаточности денежных средств на счете для погашения его текущего требования.