Налоговая судебная практика

В этой связи суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 375, статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о незаконном бездействии департамента, выразившемся в невключении спорных объектов в Перечень объектов для целей налогообложения на 2018 год, нарушающего права общества на уплату налога на имущество организаций в установленном размере и порядке, в связи с чем, требования удовлетворил.

Из части 1 статьи 1, статьи 3, части 1 статьи 15 Федерального закона от 05.04.2013 N 41-ФЗ "О Счетной палате Российской Федерации" следует, что Счетная палата Российской Федерации осуществляет внешний государственный аудит (контроль) в отношении федеральных государственных органов (в том числе их аппаратов) по вопросам формирования, управления и распоряжения средствами федерального бюджета, бюджетов государственных внебюджетных фондов, федеральной собственностью и иными ресурсами в соответствии с разрабатываемыми и утверждаемыми в установленном данным законом порядке стандартами Счетной палаты Российской Федерации.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды руководствовались статьями 56, 113, 395, 399, 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 158, 242.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" и с учетом отсутствия доказательств исполнения предприятием судебных актов, установив недостаточность его имущества, удовлетворили иск к субъекту Российской Федерации Брянской области в лице департамента финансов.

по заявлению ИП Свидского А.А. о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску (далее - инспекция, налоговый орган) от 03.11.2017 N 4.4-182 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2015 год и соответствующих пеней, а также в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 и пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) за непредставление налоговой декларации по НДФЛ за 2015 год, в виде взыскания штрафа,

Оставляя без изменения определение Суда по интеллектуальным правам от 19.10.2018 о возвращении кассационной жалобы, судебная коллегия руководствовалась положениями пункта 2 статьи 9, статьи 105 АПК РФ, статей 333.22, 333.35, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и исходила из того, что заявителем не были устранены в установленный судом срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления без движения жалобы на определение от 16.08.2018.

По мнению общества, НДС в размере 18% является излишне уплаченным, поскольку спорные товары при ввозе классифицированы в соответствии с Единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД ЕАЭС) в товарных подсубпозициях 2847 00 000 0, 3404 90 000 1, 9018 90 840 9, 9021 39 900 0, 9021 90 900 9 (подгрупп неорганической химии, искусственных и готовых восков, приборов и устройств, применяемых в медицине, хирургии, частей тела искусственных); согласно регистрационным удостоверениям и декларациям о соответствии имеют коды Общероссийского классификатора продукции (далее - ОКП) 93 9800, 93 9818, 93 9370, 93 9800, 93 9377, включенные в Перечень N 1 (далее - Перечень), утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 15.09.2008 N 688 "Об утверждении перечней кодов медицинских товаров, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10 процентов" (далее - постановление N 688), что в совокупности предусматривает применение ставки НДС в размере 10%.

Изучив материалы дела, Третейский суд установил, что в ходе исполнения Кредитного договора имела место реорганизация Истца, в результате которой Истец приобрел организационно-правовую форму Публичного акционерного общества. Третейский суд констатировал, что данное изменение организационно-правовой формы Истца имело место в связи с принятием Федерального закона от 5 мая 2014 г. N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", Федерального закона от 29 июня 2015 г. N 210-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", внесшего изменения в Федеральный закон "Об акционерных обществах" от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ.

Спорным является вопрос обоснованности начисления недоимки по НДФЛ и пеней за период 01.03.2013-31.12.2015, привлечения общества к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс).

По мнению общества, выводы инспекции о наличии задолженности являются незаконными, не соответствующими положениям Налогового кодекса, Федеральному закону от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), противоречащими пункту 8 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 105.1, 346.26, 346.27 Налогового кодекса, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды пришли к выводу о законности оспариваемого решения инспекции, поскольку установленные обстоятельства свидетельствуют о формальном разделении площади зала обслуживания посетителей с целью снижения предельных показателей площади арендуемого помещения.

Решением правления Ассоциации от 23.03.2018 членство Сивкова Е.В. прекращено в качестве меры дисциплинарного воздействия по рекомендации дисциплинарной комиссии в связи с нарушением требований Федерального закона от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности" (далее - Закон N 307-ФЗ), Правил независимости и Кодекса профессиональной этики аудиторов.

Как следует из судебных актов, на основании оспариваемого решения общество привлечено к налоговой ответственности за неполную уплату акциза в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий на основании пункта 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в виде штрафа в размере 282 130 рублей, налогоплательщику предложено уплатить акцизы на пиво, производимое на территории Российской Федерации, в сумме 1 410 650 рублей, пени в размере 143 768 рублей 75 копеек.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решением суда первой инстанции от 29.12.2017, оставленным без изменения постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018 и Арбитражного суда Центрального округа от 11.02.2019, заявленное требование удовлетворено частично: решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 6 555 405 рублей, начисления пени по налогу на прибыль организаций в размере 1 391 625 рублей 08 копеек, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), в виде штрафа в размере 1 879 231 рубль 10 копеек за неполную уплату налогу на прибыль организаций и в размере 526 419 рублей 09 копеек за неполную уплату налога на добавленную стоимость; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Руководствуясь положениями статей 20, 105.1, 252, 265 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 2, 50, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды пришли к выводу о том, что ненормативный акт налогового органа соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы общества.

Определение страхового возмещения в соответствии с условиями страхования соответствуют понятию страховой выплаты в полной страховой сумме, содержащемуся в пункте 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе показания работников общества, результаты проверки инспекции в отношении общества, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 06.12.2011 N 402-ФЗ, правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды, отказывая в удовлетворении требований, исходили из доказанности инспекцией нереальности хозяйственных операций со спорным контрагентом - ООО "Универсал-Трейд", недостоверности сведений, содержащихся в представленных обществом документах, не проявления должной осмотрительности при выборе контрагента, создания формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения из бюджета НДС.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе заключение эксперта от 17.04.2017 N 148/17, объяснения руководителя общества Шустовой Е.Н., результаты проверки инспекции в отношении общества, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 06.12.2011 N 402-ФЗ, статьями 49, 51 - 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2005 N 452-О, от 18.04.2006 N 87-О, от 16.11.2006 N 467-О, от 20.03.2007 N 209-О, постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09, суды, отказывая в удовлетворении требований, исходили из доказанности инспекцией нереальности хозяйственных операций со спорными контрагентами (ООО "Стройинжиниринг", ООО "Стройснаб", ООО "Карас", ООО "Сопромат", ООО "Профопт"), не проявления должной осмотрительности при выборе контрагентов, создания формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения из бюджета НДС и непредставления обществом бесспорных доказательств, свидетельствующих о нарушении инспекцией норм налогового законодательства, прав и законных интересов общества.

Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались статьями 169, 170, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), Федеральным Законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", а также Правилами обращения с ломом и отходами цветных металлов и их отчуждения (далее - Правила), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 11.05.2001 N 370.

Довод банка о наличии ограничений на исполнение в силу статьи 27 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" не распространяется на случай предъявления к исполнению исполнительного листа в отношении требования, в связи с которым наложен арест.