Налоговая судебная практика

по заявлению общества о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края (далее - налоговый орган, инспекция) от 23.12.2016 N 61д4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части занижения налога на прибыль организаций за 2014 году в размере 1 419 451 рублей; начисления пени в сумме 250 699 рублей, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в размере 141 945 рублей,

Статья 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ) к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств регионального бюджета, относит решение вопросов социальной поддержки и социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов, а также социальной поддержки ветеранов труда, жертв политических репрессий (подпункт 24 пункта 2).

Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались статьями 169, 170, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) и учитывали разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума N 53).

В соответствии с положениями статьи 139 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 26.2 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и статьи 63.1 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" полномочия по предоставлению из бюджета субъекта Российской Федерации межбюджетных трансфертов в форме субсидий местным бюджетам в целях софинансирования расходных обязательств муниципальных образований относятся к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Инспекция в отношении общества приняла решение от 21.11.2017 N 34537 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств в связи с непредставлением обществом расчета по форме 6-НДФЛ за 9 месяцев 2017 года в установленный пунктом 3.2 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации срок.

Как усматривается из судебных актов, решением МИФНС N 3 от 29.09.2017 N 048 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области от 18.01.2018 N 15-07/2/15), вынесенным по результатам выездной налоговой проверки, ООО "Вектор" привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 и статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в частности, за совершение действий по уклонению от уплаты налогов в связи с принятием к учету хозяйственных операций с обществами с ограниченной ответственностью "Рос-Амур", "Альянс Партнер", "ВНК", индивидуальными предпринимателем Сидоровым С.С. (далее - ИП Сидоров С.С.). Обществу доначислены к уплате в бюджет суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и налога на прибыль организаций, начислены пени и штрафы.

Отменяя принятые по делу судебные акты, суд кассационной инстанции указал на неправильное применение судами положений статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума N 53), и на формальную проверку судами соблюдения обществом условий, с наличием которых законодательство о налогах и сборах связывает правомерность получения налогоплательщиком налоговой выгоды.

по заявлению общества о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Брянску (далее - налоговый орган, инспекция) от 17.01.2018 N 67 в части доначисления 22 097 470 рублей налога на добавленную стоимость, пеней в сумме 4 406 063 рублей и взыскания штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в сумме 1 569 607 рублей,

Как следует из судебных актов и материалов дела, должностными лицами административного органа в отношении ТСЖ "Лидер" проведена проверка выполнения требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ). По результатам проверки должностным лицом административного органа составлен акт от 21.03.2018 N 12-3/3, в котором зафиксировано, что при приеме оплаты от гражданина Кобрина В.В. за коммунальные услуги, ТСЖ "Лидер" выданы корешки приходно-кассового ордера, контрольно-кассовая техника (далее - ККТ) у ТСЖ "Лидер" отсутствует. По данным основаниям в отношении ТСЖ "Лидер" составлен протокол от 22.03.2018 N 12-4 и принято оспариваемое постановление от 25.04.2018.

Как усматривается из судебных актов, Управлением Росгвардии по Тульской области в рамках федерального государственного контроля за деятельностью подразделений охраны юридических лиц с особыми уставными задачами и подразделений ведомственной охраны проведена документарная выездная проверка предприятия по месту деятельности Тульского отряда ведомственной охраны филиала на Московской железной дороге. В ходе проверки установлено несоответствие комнаты хранения оружия в стрелковой команде по охране искусственных сооружений станции Плавск Тульского отряда требованиям приказа МВД России от 12.04.1999 N 288 "О мерах по реализации постановления Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 года N 814" в части технической укрепленности наружных и внутренних стен, не усиления двери по диагоналям стальным профилем, не оборудования решетчатой двери техническими средствами охраны.

Отказывая заявителю, суды руководствовались статьями 40, 47.2, 93.2, 165 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также приказом Минфина РФ от 02.08.2007 N 68н "Об утверждении Порядка списания и восстановления в учете задолженности по денежным обязательствам перед федеральным бюджетом", и исходили из того, что задолженность предприятия возникла из договора о предоставлении бюджетного кредита; действующее законодательство не предусматривает возможности признания безнадежной к взысканию задолженности, вытекающей из правоотношений по бюджетному кредиту.

Разрешая заявленные требования, суды, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 65, статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, третьим абзаца третьего статьи 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", разъяснениями, приведенными в пунктах 16 и 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", правовой позицией, приведенной в пункте 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, суды пришли к выводу, что кадастровая стоимость спорного земельного участка в размере 21 330 тыс. руб., установленная решением Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания от 28.02.2018 по делу N 3а-77/18, подлежит применению с 01.01.2017, поскольку заявление об установлении кадастровой стоимости земельного участка подано 07.11.2017. С учетом изложенного, поскольку общество в полном объеме оплатило арендную плату за заявленный в иске период, суды отказали в удовлетворении соответствующих требований.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ с учетом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", исходил из того, что истцом не доказан факт поставки товара и его принятия ответчиком, в связи с чем не имеется оснований полагать, что у ответчика возникло денежное обязательство перед истцом на спорную сумму, на которую могли бы быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

АБЗАЦЕМ ПЕРВЫМ ПУНКТА 6 СТАТЬИ 172 НАЛОГОВОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

ПОЛОЖЕНИЕМ СТАТЬИ 333.19 НАЛОГОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ

ФЕДЕРАЦИИ, А ТАКЖЕ ПУНКТОМ 8 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА

ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ "О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ

НОРМ ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА,

РЕГУЛИРУЮЩИХ ПРОИЗВОДСТВО В СУДЕ КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ"

333.36 И ПУНКТА 1 СТАТЬИ 333.40 НАЛОГОВОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, А ТАКЖЕ ПОЛОЖЕНИЯМИ ЧАСТИ ТРЕТЬЕЙ

СТАТЬИ 1, СТАТЕЙ 89 И 323, ЧАСТИ СЕДЬМОЙ СТАТЬИ 378 И СТАТЬИ

379.1 ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА