Налоговая судебная практика

Решением правления Ассоциации от 23.03.2018 членство Сивкова Е.В. прекращено в качестве меры дисциплинарного воздействия по рекомендации дисциплинарной комиссии в связи с нарушением требований Федерального закона от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности" (далее - Закон N 307-ФЗ), Правил независимости и Кодекса профессиональной этики аудиторов.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями подпункта 1 пункта 2 статьи 149, подпункта 2 пункта 1 статьи 150 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон о таможенном регулировании), постановлением Правительства Российской Федерации от 17.01.2002 N 19 "Об утверждении перечня важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники, реализация которой на территории Российской Федерации не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость" (далее - постановление N 19), постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2015 N 1042 "Об утверждении перечня медицинских товаров, реализация которых на территории Российской Федерации и ввоз которых на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, не подлежат обложению (освобождаются от обложения) налогом на добавленную стоимость" (далее - постановление N 1042), суды пришли к выводу о том, что заявленные обществом товары включены в перечень льготной продукции, поименованный в постановлениях N 19 и N 1042, и, соответственно, общество подтвердило право на льготу по налогу на добавленную стоимость.

Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались статьями 169, 170, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), Федеральным Законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", а также Правилами обращения с ломом и отходами цветных металлов и их отчуждения (далее - Правила), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 11.05.2001 N 370.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 346.11, 346.13 Налогового кодекса, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды пришли к выводу о законности оспариваемого решения инспекции.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 46, 47, 48, 59 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), пришел к выводу о том, что спорная недоимка по НДФЛ и НДС (начисленные на нее штрафы, пени) образовалась 03.03.2016 (дата вступления решения от 04.12.2015 N 2.9-22/50/34/101 в законную силу), в связи с чем списанию не подлежала.

Как следует из судебных актов, по факту несоблюдения обществом требований пункта 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", что выразилось в неисполнении к установленному сроку обязанности по обеспечению возврата в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных компании-нерезиденту за не ввезенные в Российскую Федерацию товары по контракту от 31.10.2014 N 2014 HUINUO, таможней составлен протокол об административном правонарушении от 26.07.2017 N 10002000-1909/2017 и вынесено оспоренное постановление.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решением суда первой инстанции от 29.12.2017, оставленным без изменения постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018 и Арбитражного суда Центрального округа от 11.02.2019, заявленное требование удовлетворено частично: решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 6 555 405 рублей, начисления пени по налогу на прибыль организаций в размере 1 391 625 рублей 08 копеек, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), в виде штрафа в размере 1 879 231 рубль 10 копеек за неполную уплату налогу на прибыль организаций и в размере 526 419 рублей 09 копеек за неполную уплату налога на добавленную стоимость; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 6, 34, 265, 266.1, 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Программой комплексного развития системы коммунальной инфраструктуры городского округа "Город Хабаровск" на 2011 и 2015 годы, утвержденной решением Хабаровской городской Думы от 25.01.2011 N 325 (далее - муниципальная программа N 325), Федеральной целевой программой "Экономическое и социальное развитие Дальнего Востока и Забайкалья на период до 2013 года", утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 19.04.1996 N 480, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", пришли к выводу о незаконности оспариваемого ненормативного правового акта управления.

Субъектами указанного административного правонарушения являются организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, исчерпывающий перечень которых приведен в статье 5 Федерального закона от 7 августа 2001 г. N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Федеральный закон от 7 августа 2001 г. N 115-ФЗ).

Как следует из судебных актов, оспариваемое решение вынесено по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя по вопросам соблюдения налогового законодательства. В соответствии с решением предприниматель утратила право на применение УСН, начислены налоги по общей системе налогообложения, а также соответствующие суммы пеней и штрафов по пункту 1 статьи 119, пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс).

Довод банка о наличии ограничений на исполнение в силу статьи 27 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" не распространяется на случай предъявления к исполнению исполнительного листа в отношении требования, в связи с которым наложен арест.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что страховщик (с учетом результатов проведенного страховщиком осмотра поврежденного транспортного средства и организованной страховщиком независимой технической экспертизы) выплатил страховое возмещение в размере расходов на проведение восстановительного ремонта, отсутствуют доказательства обоснованности и необходимости проведения истцом самостоятельной независимой экспертизы (оценки), учитывая, что акт осмотра транспортного средства, на основании которого было составлено экспертное заключение от 07.08.2017, подписан представителем истца без замечаний и дополнений, руководствуясь положениями статей 929, 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", пунктом 13.8 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды первой, апелляционной и кассационной инстанций поддержали выводы налогового органа и признали решение инспекции в оспоренной заявителем части законным и обоснованным.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 393, 845, пункта 2 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" и пришел к выводу о правомерности действий кредитной организации по списанию денежных средств с принадлежащего обществу "Сельхозинновации и К" счета на основании удостоверения комиссии по трудовым спорам, выданным до введения в отношении него процедуры наблюдения.

Прекращая производство по заявлению, суды руководствовались положениями пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 4, 11 и 14 Федерального закона от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" (далее - Закон о страховании вкладов) и исходили из того, что денежные требования по вкладам физических лиц в пределах лимита страхового возмещения не являются требованиями к банку, в связи с чем, подобные требования в рамках дела о банкротстве должника рассмотрению не подлежат.

Прекращая производство по заявлению, суды руководствовались положениями пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 4, 11 и 14 Федерального закона от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" (далее - Закон о страховании вкладов) и исходили из того, что денежные требования по вкладам физических лиц в пределах лимита страхового возмещения не являются требованиями к банку, в связи с чем, подобные требования в рамках дела о банкротстве должника рассмотрению не подлежат.

Прекращая производство по заявлению, суды руководствовались положениями пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 4, 11 и 14 Федерального закона от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" (далее - Закон о страховании вкладов) и исходили из того, что денежные требования по вкладам физических лиц в пределах лимита страхового возмещения не являются требованиями к банку, в связи с чем, подобные требования в рамках дела о банкротстве должника рассмотрению не подлежат.