Налоговая судебная практика

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями подпункта 1 пункта 2 статьи 149, подпункта 2 пункта 1 статьи 150 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон о таможенном регулировании), постановлением Правительства Российской Федерации от 17.01.2002 N 19 "Об утверждении перечня важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники, реализация которой на территории Российской Федерации не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость" (далее - постановление N 19), постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2015 N 1042 "Об утверждении перечня медицинских товаров, реализация которых на территории Российской Федерации и ввоз которых на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, не подлежат обложению (освобождаются от обложения) налогом на добавленную стоимость" (далее - постановление N 1042), суды пришли к выводу о том, что заявленные обществом товары включены в перечень льготной продукции, поименованный в постановлениях N 19 и N 1042, и, соответственно, общество подтвердило право на льготу по налогу на добавленную стоимость.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе заключение эксперта от 17.04.2017 N 148/17, объяснения руководителя общества Шустовой Е.Н., результаты проверки инспекции в отношении общества, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 06.12.2011 N 402-ФЗ, статьями 49, 51 - 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2005 N 452-О, от 18.04.2006 N 87-О, от 16.11.2006 N 467-О, от 20.03.2007 N 209-О, постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09, суды, отказывая в удовлетворении требований, исходили из доказанности инспекцией нереальности хозяйственных операций со спорными контрагентами (ООО "Стройинжиниринг", ООО "Стройснаб", ООО "Карас", ООО "Сопромат", ООО "Профопт"), не проявления должной осмотрительности при выборе контрагентов, создания формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения из бюджета НДС и непредставления обществом бесспорных доказательств, свидетельствующих о нарушении инспекцией норм налогового законодательства, прав и законных интересов общества.

Отказывая в удовлетворении требований, суды, руководствуясь статьями 166, 169, 170, 171, 172, Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), пришли к выводу об отсутствии у общества права на применение налоговых вычетов, уплаченного контрагентами общества на таможне, поскольку налоговое законодательство связывает право на применение налоговых вычетов с представлением счетов-фактур, оформленных между сторонами по правилам статьи 169 Налогового кодекса.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 46, 47, 48, 59 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), пришел к выводу о том, что спорная недоимка по НДФЛ и НДС (начисленные на нее штрафы, пени) образовалась 03.03.2016 (дата вступления решения от 04.12.2015 N 2.9-22/50/34/101 в законную силу), в связи с чем списанию не подлежала.

Довод банка о наличии ограничений на исполнение в силу статьи 27 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" не распространяется на случай предъявления к исполнению исполнительного листа в отношении требования, в связи с которым наложен арест.

Руководствуясь положениями статей 89, 90 Таможенного кодекса Таможенного союза, действовавшего до 01.01.2018, а также статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", суды пришли к выводу о законности оспариваемого решения и отсутствии оснований для возврата таможенных платежей.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статьи 10, пунктов 1, 2, 7 статьи 105.1, статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума N 53), суды пришли к выводу о правомерности произведенных инспекцией доначислений соответствующих налогов, сумм пеней и штрафов.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 346.11, 346.13 Налогового кодекса, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды пришли к выводу о законности оспариваемого решения инспекции.

Как следует из судебных актов, оспариваемое решение вынесено по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя по вопросам соблюдения налогового законодательства. В соответствии с решением предприниматель утратила право на применение УСН, начислены налоги по общей системе налогообложения, а также соответствующие суммы пеней и штрафов по пункту 1 статьи 119, пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс).

решением суда первой инстанции от 29.12.2017, оставленным без изменения постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018 и Арбитражного суда Центрального округа от 11.02.2019, заявленное требование удовлетворено частично: решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 6 555 405 рублей, начисления пени по налогу на прибыль организаций в размере 1 391 625 рублей 08 копеек, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), в виде штрафа в размере 1 879 231 рубль 10 копеек за неполную уплату налогу на прибыль организаций и в размере 526 419 рублей 09 копеек за неполную уплату налога на добавленную стоимость; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Как следует из судебных актов, на основании оспариваемого решения общество привлечено к налоговой ответственности за неполную уплату акциза в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий на основании пункта 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в виде штрафа в размере 282 130 рублей, налогоплательщику предложено уплатить акцизы на пиво, производимое на территории Российской Федерации, в сумме 1 410 650 рублей, пени в размере 143 768 рублей 75 копеек.

Определение страхового возмещения в соответствии с условиями страхования соответствуют понятию страховой выплаты в полной страховой сумме, содержащемуся в пункте 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что страховщик (с учетом результатов проведенного страховщиком осмотра поврежденного транспортного средства и организованной страховщиком независимой технической экспертизы) выплатил страховое возмещение в размере расходов на проведение восстановительного ремонта, отсутствуют доказательства обоснованности и необходимости проведения истцом самостоятельной независимой экспертизы (оценки), учитывая, что акт осмотра транспортного средства, на основании которого было составлено экспертное заключение от 07.08.2017, подписан представителем истца без замечаний и дополнений, руководствуясь положениями статей 929, 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", пунктом 13.8 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 393, 845, пункта 2 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" и пришел к выводу о правомерности действий кредитной организации по списанию денежных средств с принадлежащего обществу "Сельхозинновации и К" счета на основании удостоверения комиссии по трудовым спорам, выданным до введения в отношении него процедуры наблюдения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды первой, апелляционной и кассационной инстанций поддержали выводы налогового органа и признали решение инспекции в оспоренной заявителем части законным и обоснованным.

Прекращая производство по заявлению, суды руководствовались положениями пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 4, 11 и 14 Федерального закона от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" (далее - Закон о страховании вкладов) и исходили из того, что денежные требования по вкладам физических лиц в пределах лимита страхового возмещения не являются требованиями к банку, в связи с чем, подобные требования в рамках дела о банкротстве должника рассмотрению не подлежат.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 176 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды первой, апелляционной и кассационной инстанций согласились с позицией налогового органа и пришли к выводу о том, что решения инспекции в части, оспоренной заявителем, не подлежат признанию недействительными.