Налоговая судебная практика

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 31, 88, 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о законности спорного требования, вынесенного налоговым органом в рамках осуществления своих полномочий, отметив, при наличии оснований полагать, что в налоговой декларации заявлены недостоверные сведения, направленные на занижение налоговой базы либо завышение налогового вычета, налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика соответствующие документы.

Как следует из судебных актов и материалов дела, должностными лицами административного органа в отношении ТСЖ "Лидер" проведена проверка выполнения требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ). По результатам проверки должностным лицом административного органа составлен акт от 21.03.2018 N 12-3/3, в котором зафиксировано, что при приеме оплаты от гражданина Кобрина В.В. за коммунальные услуги, ТСЖ "Лидер" выданы корешки приходно-кассового ордера, контрольно-кассовая техника (далее - ККТ) у ТСЖ "Лидер" отсутствует. По данным основаниям в отношении ТСЖ "Лидер" составлен протокол от 22.03.2018 N 12-4 и принято оспариваемое постановление от 25.04.2018.

Статья 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ) к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств регионального бюджета, относит решение вопросов социальной поддержки и социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов, а также социальной поддержки ветеранов труда, жертв политических репрессий (подпункт 24 пункта 2).

333.36 И ПУНКТА 1 СТАТЬИ 333.40 НАЛОГОВОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, А ТАКЖЕ ПОЛОЖЕНИЯМИ ЧАСТИ ТРЕТЬЕЙ

СТАТЬИ 1, СТАТЕЙ 89 И 323, ЧАСТИ СЕДЬМОЙ СТАТЬИ 378 И СТАТЬИ

379.1 ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА

по заявлению индивидуального предпринимателя Канчыыр-оол Доржу Сайлык-ооловича (далее - предприниматель, заявитель) о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Тыва (далее - инспекция, налоговый орган) от 24.05.2017 N 21/1719 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Тыва (далее - управление) от 24.08.2017 N 02-07/7002,

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2015 с учетом определения от 16.10.2015 об исправлении описки (опечатки, арифметической ошибки) решение суда первой инстанции изменено, принят новый судебный акт, которым решение инспекции признано недействительным в части начисления 896 776 567 рублей налога на прибыль за 2010 год, 996 133 524 рублей за 2011 год; налога на добавленную стоимость (далее - НДС): 369 742 622 рублей за I квартал 2010 года, 369 742 622 рублей за II квартал 2010 года, 369 742 622 рублей за III квартал 2010 года, 369 742 622 рублей за IV квартал 2010 года; 345 486 094 рублей за I квартал 2011 года, 345 486 094 рублей за II квартал 2011 года, 345 486 094 рублей за III квартал 2011 года, 345 486 094 рублей за IV квартал 2011 года; привлечения к ответственности в виде взыскания штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) за неуплату налога на прибыль за 2011 год в размере 199 226 705 рублей, за неуплату НДС в размере 207 291 656 рублей, по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса за непредставление в установленный срок в налоговый орган документов и (или) иных сведений в размере 471 800 рублей; начисления 1 022 026 508 рублей 14 копеек пеней по НДС. В удовлетворении остальной части требования отказано.

1. Граждане И.К. Кобраков и М.А. Мишарин оспаривают конституционность положений пунктов 9, 10, 16 статьи 29.1, подпункта 5 пункта 4 статьи 29.2 и пунктов 1 и 3 статьи 29.4 Федерального закона от 22 апреля 1996 года N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг".

Прекращая производство по заявлению, суды руководствовались положениями пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 4, 11 и 14 Федерального закона от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" (далее - Закон о страховании вкладов) и исходили из того, что денежные требования по вкладам физических лиц в пределах лимита страхового возмещения не являются требованиями к банку, в связи с чем, подобные требования в рамках дела о банкротстве должника рассмотрению не подлежат.

АБЗАЦЕМ ПЕРВЫМ ПУНКТА 6 СТАТЬИ 172 НАЛОГОВОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

1. Гражданин Н.В. Винокуров просит признать применение при исчислении размера его расчетного пенсионного капитала пункта 6 статьи 17 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и статьи 10 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", а также использованный правоприменительными органами способ индексации расчетного пенсионного капитала не соответствующими статьям 2, 7, 19 (части 1 и 2), 27 (часть 2) и 39 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации.

абзаца второго части 7 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 2003 года N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", согласно которому физические лица - резиденты представляют налоговым органам по месту своего учета отчеты о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации по согласованию с Центральным банком Российской Федерации;

Прекращая производство по заявлению, суды руководствовались положениями пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 4, 11 и 14 Федерального закона от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" (далее - Закон о страховании вкладов) и исходили из того, что денежные требования по вкладам физических лиц в пределах лимита страхового возмещения не являются требованиями к банку, в связи с чем, подобные требования в рамках дела о банкротстве должника рассмотрению не подлежат.

по заявлению акционерного общества "Сигнал" (далее - общество, заявитель) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Челябинска (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительными решения от 30.06.2017 N 23380 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 272 614 рублей земельного налога за 2016 год, начисления 18 516 рублей 05 копеек пеней и 27 261 рубля 40 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), а также 1 349 832 рублей штрафных санкций от общей суммы начисления налога по иным основаниям; требования от 18.09.2017 N 24957,

Прекращая производство по заявлению, суды руководствовались положениями пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 4, 11 и 14 Федерального закона от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" (далее - Закон о страховании вкладов) и исходили из того, что денежные требования по вкладам физических лиц в пределах лимита страхового возмещения не являются требованиями к банку, в связи с чем, подобные требования в рамках дела о банкротстве должника рассмотрению не подлежат.

1. ООО "ТОПАЗ" оспаривает конституционность пункта 6 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленному через личный кабинет налогоплательщика) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления; возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных данным Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).

Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения налоговым органом решения о привлечении к налоговой ответственности, которым обществу доначислено 487 733 рубля земельного налога, начислено 50 284 рубля 53 копейки пеней и 48 773 рубля 30 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

1. Гражданин С.В. Рубцов оспаривает конституционность абзаца четвертого пункта 2 статьи 403 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае изменения кадастровой стоимости объекта имущества по решению комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или решению суда сведения о кадастровой стоимости, установленной решением указанной комиссии или решением суда, учитываются при определении налоговой базы начиная с налогового периода, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 3 августа 2018 года N 334-ФЗ).

1. Гражданин А.В. Елисеев оспаривает конституционность положения статьи 102 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым налоговую тайну составляют любые полученные налоговым органом, органами внутренних дел, следственными органами, органом государственного внебюджетного фонда и таможенным органом сведения о налогоплательщике, плательщике страховых взносов, за исключением ряда сведений, установленных данной статьей.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 247, 251, 252 Налогового кодекса, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды пришли к выводу о законности оспариваемого решения инспекции.