Налоговая судебная практика

1. Гражданин Н.В. Винокуров просит признать применение при исчислении размера его расчетного пенсионного капитала пункта 6 статьи 17 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и статьи 10 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", а также использованный правоприменительными органами способ индексации расчетного пенсионного капитала не соответствующими статьям 2, 7, 19 (части 1 и 2), 27 (часть 2) и 39 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации.

1. Гражданин А.В. Елисеев оспаривает конституционность положения статьи 102 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым налоговую тайну составляют любые полученные налоговым органом, органами внутренних дел, следственными органами, органом государственного внебюджетного фонда и таможенным органом сведения о налогоплательщике, плательщике страховых взносов, за исключением ряда сведений, установленных данной статьей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй данного Кодекса и с учетом положений названной статьи, содержащей перечень объектов налогообложения с указанием их необходимых свойств. Так, объектом налогообложения является реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога.

Суды первой и апелляционной инстанций, сославшись на статьи 424, 552, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 1, 39.9, 65 ЗК РФ, статью 388 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 3 Закона N 137-ФЗ, разъяснения, приведенные в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога", пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика 314 378 руб. 02 коп. неосновательного обогащения (с учетом представления предпринимателем доказательств оплаты 100 504 руб. 98 коп. задолженности).

333.36 И ПУНКТА 1 СТАТЬИ 333.40 НАЛОГОВОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, А ТАКЖЕ ПОЛОЖЕНИЯМИ ЧАСТИ ТРЕТЬЕЙ

СТАТЬИ 1, СТАТЕЙ 89 И 323, ЧАСТИ СЕДЬМОЙ СТАТЬИ 378 И СТАТЬИ

379.1 ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА

Признавая решение инспекции законным, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришли к выводу о доказанности налоговым органом совокупности обстоятельств, свидетельствующих о создании обществом с заявленным контрагентом формального документооборота, направленного на получение из бюджета необоснованной налоговой выгоды.

ПОДПУНКТОМ 5 ПУНКТА 1.1 СТАТЬИ 148 НАЛОГОВОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

по заявлению индивидуального предпринимателя Канчыыр-оол Доржу Сайлык-ооловича (далее - предприниматель, заявитель) о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Тыва (далее - инспекция, налоговый орган) от 24.05.2017 N 21/1719 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Тыва (далее - управление) от 24.08.2017 N 02-07/7002,

Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения налоговым органом решения о привлечении к налоговой ответственности, которым обществу доначислено 487 733 рубля земельного налога, начислено 50 284 рубля 53 копейки пеней и 48 773 рубля 30 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

ПУНКТОМ 2 СТАТЬИ 402 И СТАТЬЕЙ 404 НАЛОГОВОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

ФЕДЕРАЦИИ, ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 226 НАЛОГОВОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 199.1

УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ЧАСТЬЮ

ПЕРВОЙ СТАТЬИ 54 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1. Гражданин С.В. Рубцов оспаривает конституционность абзаца четвертого пункта 2 статьи 403 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае изменения кадастровой стоимости объекта имущества по решению комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или решению суда сведения о кадастровой стоимости, установленной решением указанной комиссии или решением суда, учитываются при определении налоговой базы начиная с налогового периода, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 3 августа 2018 года N 334-ФЗ).

Конституционность данного законоположения оспаривается во взаимосвязи со следующими положениями Федерального закона от 10 декабря 2003 года N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле":

абзацем первым части 4 статьи 12, определяющим, что резиденты вправе переводить на свои счета (во вклады) в иностранной валюте и (или) в валюте Российской Федерации, открытые в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, денежные средства со своих счетов (с вкладов) в уполномоченных банках или с других своих счетов (с вкладов) в иностранной валюте и (или) в валюте Российской Федерации, открытых в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации;

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 247, 251, 252 Налогового кодекса, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды пришли к выводу о законности оспариваемого решения инспекции.

Принимая судебные акты в части распределения судебных расходов, суды руководствовались положениями статей 110, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Суды исходили из того, что 6 392 073 руб. 34 коп. задолженности погашены обществом до подачи искового заявления в арбитражный суд, а оставшаяся часть долга (32 098 022 руб. 80 коп.) - в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с чем правомерно взыскали с ответчика судебные расходы в размере 183 490 руб., которая исчислена от уплаченной после подачи иска задолженности.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды руководствовались статьями 16, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 124, 125, 126, 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Бюджетным кодексом Российской Федерации и Положением о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, и исходили из отсутствия оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, поскольку имущество, за обеспечение которого электрической энергией судом взысканы денежные средства, является собственностью Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ) при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Как следует из обжалуемых судебных актов и материалов дела, фондом проведена плановая выездная проверка правильности заполнения, полноты и своевременности представления обществом сведений индивидуального (персонифицированного) учета за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, по результатам которой составлен акт от 26.02.2018 N 203V10180000175/69-2017 и вынесено оспариваемое решение от 13.04.2018 N 069/003/69-2017 о привлечении общества к ответственности по части 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ). Основанием для привлечения общества к ответственности явились выводы проверки о представлении им недостоверных сведений (по форме СЗВ-6-4) относительно специального стажа у 10 застрахованных лиц за 2014 и 2015 годы, а также у 11 застрахованных лиц за 2016 год (итого - 31).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" (в настоящее время - Инструкция Банка России от 16.08.2017 N 181-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их представления"), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в деянии общества элементов состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ.