Налоговая судебная практика

В связи с окончанием производства по кассационной жалобе государственная пошлина в размере 3000 рублей с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 Кодекса исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Хабаровского края.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды руководствовались статьями 16, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 124, 125, 126, 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Бюджетным кодексом Российской Федерации и Положением о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, и исходили из отсутствия оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, поскольку имущество, за обеспечение которого электрической энергией судом взысканы денежные средства, является собственностью Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, руководствуясь статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 41, 208, 209, 210, 221, 227, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 2, 10 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" и в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 N 305-КГ16-10399, исходили из доказанности инспекцией того обстоятельства, что полученные предпринимателем от обществ "ТехноПромАльянс", "Техальт", "ПромСнабРегион", "Техно-Альянс" и "СпецСервис" денежные средства в сумме 17 132 966 рублей не связны с реальной предпринимательской деятельностью в виде оказания автотранспортных услуг по перевозке грузов, подлежащих налогообложению ЕНВД, а являются иным доходом, подлежащим обложению НДФЛ.

Оценив представленные доказательства и руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды признали обоснованными выводы инспекции о направленности действий предпринимателя на получение необоснованной налоговой выгоды в виде минимизации налога, подлежащего уплате в бюджет путем занижения налогооблагаемой базы по УСН.

Отказывая во включении требования в реестр, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 183, 185, 313, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 71, 100 и 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" исходили из того, что между должником и Боровиковой В.П. (дочерью должника) не было достигнуто соглашение о порядке исполнения финансовых обязательств. Вместе с тем, заявителем, несмотря на отсутствие соответствующих полномочий и одобрения, осуществлялись платежи по безвозмездной сделке с целью исполнения обязательств за должника, получения соответствующего статуса и последующего уменьшения количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

Разрешая обособленный спор, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 20.3 и 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", разъяснениями, приведенными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", не усмотрели законных оснований для истребования у бывшего руководителя должника документов, которыми та не располагает и не имеет возможности их предоставить в силу объективных причин. При этом судами отмечено, что необходимая для осуществления возложенных на заявителя полномочий документация должника была фактически передана, а оставшаяся часть документов может быть получена им самостоятельно.

Рассматривая спор, суды трех инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 16, 393, 1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 14, 19, 52, 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 135 - 138 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статьи 17 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", статей 14, 50, 55, 60, 61 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации", пришли к выводу о том, что публично-правовым образованием, к расходным обязательствам которого относится финансирование расходов на обеспечение жильем инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, нуждающихся в улучшении жилищных условий, вставших на учет после 01.01.2005, является субъект Российской Федерации - Омская область, от имени которого в рассматриваемых правоотношениях выступает Министерство финансов Омской области, в связи с чем иск заявлен к надлежащему ответчику и расходы администрации на предоставление жилья подлежат возмещению из соответствующего бюджета.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

Отказывая в удовлетворении заявленного требования и признавая доначисления по налогу на прибыль правомерными, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 261, 325 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), статей 11, 13.1, 39, 40 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах", принимая во внимание Административный регламент Федерального агентства по недропользованию по исполнению государственной функции по организации проведения в установленном порядке конкурсов и аукционов на право пользования недрами, утвержденный приказом Минприроды России от 17.06.2009 N 156, пришли к выводу о наличии у налогового органа правовых оснований для вынесения решения в оспоренной части, поскольку разовый платеж на право пользования недрами является обязательным условием для получения соответствующей лицензии и подлежит равномерному списанию в составе прочих расходов, связанных с производством и реализацией, в течение двух лет.

Из представленных материалов следует, что фонд (принципал) обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу, указывая, что в рамках исполнения заключенного между сторонами агентского договора от 20.09.2012 N 54-00005/12 на стороне общества (агента) образовалась задолженность в виде излишне уплаченного вознаграждения за услуги по передаче пакетов документов застрахованных лиц по дополнительному соглашению N 1 в сумме 1 905 225 руб., приходящегося на полученные от агента пакеты документов с договорами обязательного пенсионного страхования, в отношении которых ПФР не внесены изменения в реестр застрахованных лиц и не подтвержден переход застрахованных лиц в порядке статьи 36.7 Федерального закона от 07.05.1998 N 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах".

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 247, 251, 252 Налогового кодекса, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды пришли к выводу о законности оспариваемого решения инспекции.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 96, 98 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2, пункта 1 статьи 10, статьи 44 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статей 31, 69, 104 Закона о контрактной системе, суды пришли к выводу о том, что оспариваемые ненормативные акты соответствуют действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужил выявленный административным органом факт нарушения обществом сроков представления справки о валютных операциях, установленных пунктом 3.8 Инструкции Банка России от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" (15 рабочих дней, с даты зачисления валюты на расчетный счет резидента, указанной в документе, переданном уполномоченным банком).

Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались статьями 169, 171 - 172 Налогового кодекса Российской Федерации и учитывали разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума N 53).

Отменяя судебный приказ, выданный судом первой инстанции, суд округа, руководствуясь положениями Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 27-ФЗ), Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах, утвержденной приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 21.12.2016 N 766н, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", исходил из того, что вопрос о взыскании с общества финансовых санкций не может считаться бесспорным.

Как усматривается из судебных актов, оспоренным решением обществу доначислено 9 348 308 рублей 50 копеек налога на прибыль и 5 241 930 рублей 70 копеек налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начислено 3 650 564 рубля 10 копеек пеней за несвоевременную уплату данных налогов и налога на доходы физических лиц, а также 3 650 564 рубля 10 копеек штрафов по пункту 1 статьи 122, статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, решения инспекции вынесены по результатам проведенной камеральной налоговой проверки представленной обществом уточненной налоговой декларации по НДС за III квартал 2016 года, в соответствии с которыми общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), также обществу отказано в возмещении НДС в размере 2 495 330 рублей.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2019 Обществу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы до окончания кассационного производства. Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Отказывая в иске, суды, руководствуясь статьями 15, 845, 847, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 N 395-1, а также условиями договора банковского счета, пришли к выводу об обоснованности списания банком оспариваемых денежных средств со счета общества в качестве комиссии за проведение операций в соответствии с установленными тарифами, в связи с чем отсутствует неосновательное обогащение на стороне ответчика. Вывод судов о согласовании сторонами в договоре права банка на одностороннее изменение ставок вознаграждения за совершение операций по счету обществом не отрицается.