Налоговая судебная практика

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 330, 927, 929, 947, 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 252, 274, 294, 330 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела), пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", установив, что событие, произошедшее 22.06.2021, является страховым случаем по условиям договора страхования от 13.07.2020 N 20РТ0220, принимая во внимание, что страховому возмещению подлежат все расходы и затраты, понесенные страхователем (выгодоприобретателем) и/или предъявленные ему к оплате в связи с ремонтом (восстановлением) застрахованного оборудования ГПА/ЭСН, или необходимые для выполнения ремонта (восстановления) застрахованного имущества; стоимость восстановительного ремонта двигателя НК-12СТ составила 36 873 122,4 рублей с НДС, указанная стоимость была полностью уплачена истцом за счет собственных средств, документы в подтверждение факта несения расходов обществом в адрес АО "СОГАЗ" были представлены надлежащим образом, данные затраты являются расходами выгодоприобретателя в связи с восстановлением поврежденного застрахованного имущества, то есть убытками по условиям договора страхования, пришел к выводу, что у истца возникло право требовать выплату страхового возмещения в заявленном размере, и, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств выплаты страхового возмещения, проверив представленный истцом расчет неустойки за период с 16.08.2022 по 24.10.2022, а также с 25.10.2022 по дату фактического исполнения обязательства, признал иск в указанной части обоснованным.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 14, пунктом 4 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского поселения, муниципального, городского округа относится организация в границах городского поселения, муниципального, городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Разрешая спор, суды сослались на положения статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках и банковской деятельности), статей 310, 450, 851, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из следующего.

Суды трех инстанций, признавая необоснованными заявленные требования, руководствовались положениями статей 421, 845, 848, 851 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ), статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банковской деятельности) и исходили из того, что банк вправе устанавливать комиссию за отдельные услуги, имеющие самостоятельную потребительскую ценность, при условии согласия клиента с их оказанием.

Суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых впоследствии согласился суд округа, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 9, 65, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 8, 9, 11, 12, 153, 154, 161, 307 - 310, 314, 328, 329 - 331, 395, 401, 420 - 424, 431 - 434, 450, 452, 453, 702, 708, 709, 711, 720 ГК РФ, статей 153, 154, 248, 249 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), установив, что спорная задолженность (1 668 831,04 руб.) составляет стоимость давальческих материалов, необоснованно предъявленную к взысканию с компании, отказали в удовлетворении требований АО "Моспромстрой" в указанной части.

Интересы Российской Федерации в Верховном Суде Российской Федерации в соответствии с частью 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) представляет Министерство финансов Российской Федерации (далее - Минфин России), в письменных возражениях на административный иск указавшее, что установленный законом срок - в пределах трех месяцев со дня поступления исполнительного документа на исполнение - соблюден, в связи с чем просило отказать в удовлетворении требования административного истца.

Согласно разъяснениям, данным в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 апреля 1994 года N 2 "О судебной практике по делам об изготовлении или сбыте поддельных денег или ценных бумаг", сбыт поддельных денег или ценных бумаг состоит в использовании их в качестве средства платежа при оплате товаров и услуг, размене, дарении, даче взаймы, продаже и т.п.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 313, 384, 387, 810, 811, 819, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", суды частично удовлетворили заявленные требования, установив факт перечисления истцом денежных средств за ответчика и факт принятия банком соответствующих платежей, при отсутствии доказательств погашения Компанией задолженности.

рассмотрел в заседании без проведения слушания дело о проверке конституционности пункта 1 статьи 221 и подпункта 1 пункта 1 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК Российской Федерации.

Поводом к рассмотрению дела явились жалобы граждан Ю.М. Бужина и Л.В. Салимжановой. Основанием к рассмотрению дела явилась обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствуют ли Конституции Российской Федерации оспариваемые заявителями законоположения.

по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросу правильности исчисления и уплаты налогов, сборов и страховых взносов за период с 01.01.2018 по 31.12.2020 МИ ФНС России N 4 по Волгоградской области (далее - инспекция) составлен акт от 03.02.2022 N 09-17/1/4379 и вынесено решение от 30.03.2022 N 09-17/1/1004 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной статьями 122, 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в виде штрафа в размере 6 737 044 рублей, ему предложено уплатить недоимку по налогам в размере 17 758 532 рублей и пени в сумме 4 278 840 рублей 26 копеек.

При новом рассмотрении дела суды трех инстанций, руководствуясь положениями статей 1, 168, 309, 395, 421, 431, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге), статей 168, 173, 174 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), разъяснениями, изложенными в пунктах 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - постановление Пленума N 17), установив, что договор расторгнут, предмет лизинга возвращен лизингодателю и обязательства сторон прекращены, проверив представленные сторонами расчеты, определили взаимные завершающие обязанности сторон (сальдо встречных обязательств), удовлетворив исковые требования в части.

Признавая обоснованными заявленные обществом требования в части наличия у таможенного органа обязанности по предоставлению льготы по НДС после предоставления заявителем 25.03.2022 документов, подтверждающих право на льготу, и возврата соответствующей суммы налога из бюджета с выплатой процентов, суды руководствовались положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 150 и подпункта 1 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации и констатировали, что именно представленные обществом регистрационные удостоверения от 06.08.2021 N РЗН 2015/2691, от 15.11.2021 N РЗН 2015/3121 подтверждают отнесение ввезенных товаров к льготируемым медицинским товарам.

Правовые основы деятельности финансовых уполномоченных регулируются Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон об уполномоченном).

Из материалов дела следует, что 26 ноября 2021 г. Погребная Е.Ю. обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании убытков в размере стоимости ремонта автомобиля без учета износа и неустойки.