Налоговая судебная практика

1. Гражданка Е.А. Гусейнова - ответчик по требованиям о расторжении кредитного договора, о взыскании денежных средств и об обращении взыскания на заложенное жилое помещение оспаривает конституционность подпункта 4 пункта 2 статьи 54 "Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество" и статьи 54.1 "Основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество" Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также части первой статьи 98 "Распределение судебных расходов между сторонами" ГПК Российской Федерации.

ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ СТАТЕЙ 375 И 378.2 НАЛОГОВОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

1. Гражданин С.Г. Гиренко оспаривает конституционность следующих положений Федерального закона от 8 июня 2015 года N 140-ФЗ "О добровольном декларировании физическими лицами активов и счетов (вкладов) в банках и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации":

пункта 3 части 1 статьи 4, согласно которому декларант и лицо, информация о котором содержится в декларации, освобождаются от ответственности за налоговые правонарушения при условии, если эти правонарушения связаны с приобретением (формированием источников приобретения), использованием либо распоряжением имуществом и (или) контролируемыми иностранными компаниями, информация о которых содержится в декларации, и (или) с открытием и (или) зачислением денежных средств на счета (вклады), информация о которых содержится в декларации;

СТАТЬИ 378.2 НАЛОГОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

ПОЛОЖЕНИЯМИ ПУНКТОВ 2 И 3 СТАТЬИ 48 НАЛОГОВОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ВО ВЗАИМОСВЯЗИ С ЧАСТЬЮ 6 СТАТЬИ 289

КОДЕКСА АДМИНИСТРАТИВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

1. Акционерное общество "АВТОВАЗ-ХАБАРОВСК" оспаривает конституционность положений пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающих критерии торговых центров (комплексов) для целей исчисления и уплаты налога на имущество организаций с учетом их кадастровой стоимости.

Как следует из представленных материалов, заявитель, полагая, что принадлежащее ему помещение не используется для торговли, обратился в суд с заявлением о признании недействующим положения акта органа власти субъекта Российской Федерации об определении перечня недвижимого имущества - торговых центров (комплексов) и помещений в них, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость для целей налогообложения. Решением суда, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении заявленных требований было отказано. Суды указали, что для расчета процентного соотношения площади торговых объектов к площади здания должна использоваться площадь помещений всего здания, вне зависимости от их принадлежности нескольким собственникам; в данном случае доля использования под торговые цели общей площади здания, в котором расположено помещение заявителя, составляет не менее 20 процентов, что свидетельствует о правомерном включении здания и находящихся в нем помещений в оспариваемый перечень объектов недвижимого имущества. В передаче кассационной жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.

1. Гражданин В.А. Куликов оспаривает конституционность пункта 6 части 1 статьи 101 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающего, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на ежемесячные денежные выплаты и (или) ежегодные денежные выплаты, начисляемые в соответствии с законодательством Российской Федерации отдельным категориям граждан (компенсация проезда, приобретения лекарств и другое), а также пункта 1 и абзаца первого пункта 4 Перечня видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей (утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 1996 года N 841).

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 2 декабря 2013 года N 26-П законодатель субъекта Российской Федерации может с целью усиления адресности изменить условия предоставления налоговой льготы по уплате транспортного налога, воспользовавшись критерием, которым согласно статье 361 Налогового кодекса Российской Федерации надлежит руководствоваться федеральному законодателю и законодателям субъектов Российской Федерации при установлении налоговых ставок для плательщиков транспортного налога, не имеющих права на налоговые льготы, и который предполагает их дифференциацию, основанную на таком объективном показателе, как мощность двигателя автомобиля, определяющая, в частности, стоимость автомобиля и расходы на его содержание; такой подход к правовому регулированию отношений по льготному налогообложению транспортным налогом, притом что установление данной налоговой льготы - хотя она и имеет определенную социальную направленность - не предопределено положениями Конституции Российской Федерации о социальном государстве и правовом статусе личности, сам по себе не может расцениваться как несовместимый с ее требованиями.

О.В. Боева оспаривает конституционность абзаца первого пункта 3 статьи 189.87 "Реестр требований кредиторов" Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

По мнению заявительницы, данное положение противоречит статьям 8 (часть 2), 19 (часть 1), 34 (часть 2), 35 (части 1 и 3), 46 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, поскольку лишает ее права собственности на денежные средства, размещенные в банках по договорам банковского вклада и (или) счета, при существенном нарушении баланса интересов лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве) кредитной организации, в условиях, когда лицо, назначенное конкурсным управляющим этой организации, не включает требования кредитора, основанные на договорах банковского вклада и (или) счета, в реестр требований кредиторов этой организации без письменного заявления кредитора и принимает решения, связанные с включением требований в реестр, одновременно являясь кредитором этой организации.

1. Гражданка Н.П. Трущелева оспаривает конституционность части 2 статьи 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", согласно которой при подсчете страхового стажа периоды, предусмотренные статьями 11 и 12 данного Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

ПРАВ ПУНКТАМИ 2 И 2.1 СТАТЬИ 52 НАЛОГОВОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

1. Гражданин М.В. Земцев оспаривает конституционность следующих положений Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации": пункта 2 части первой статьи 43, в соответствии с которым Конституционный Суд Российской Федерации принимает решение об отказе в принятии обращения к рассмотрению в случаях, если обращение в соответствии с требованиями данного Федерального конституционного закона не является допустимым; части первой статьи 79 об окончательном характере и порядке вступления в силу решений Конституционного Суда Российской Федерации; статей 96 "Право на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации" и 97 "Допустимость жалобы".

Государственная пошлина, уплаченная административным истцом в размере 300 руб. согласно чеку-ордеру от 21 марта 2021 г., подлежит возврату в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Заявление Соделя В.М. о взыскании издержек, связанных с рассмотрением административного дела, подлежит удовлетворению частично, с учетом участия административного истца в судебных заседаниях, в размере 7407 руб. 52 коп. (5239 руб. + 2168 руб. 10 коп.), исходя из положений статей 106, 111 КАС РФ.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, учитывая условия спецификации от 24.01.2019 N 3, пункт 27 договора поставки, предусматривающий начисление неустойки за нарушение сроков предварительной оплаты, установив факты уведомления заводом покупателя о готовности продукции с предложением произвести доплату за товар и ненадлежащего исполнения покупателем договора в части соблюдения сроков оплаты продукции, прекращения договора в связи с односторонним отказом покупателя от исполнения по основаниям, предусмотренным статьями 102, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", проверив представленный поставщиком расчет неустойки и признав его частично верным, суд апелляционной инстанции, применив положения статей 307, 309, 310, 329, 330, 506, 516, пункта 3 статьи 328, статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с покупателя в пользу поставщика договорной неустойки.