Налоговая судебная практика

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статьи 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статей 146, 148 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 1, 8.3, 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07.02.2011 N 6-ФЗ "Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований", Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", Закона Свердловской области от 12.07.2011 N 62-ОЗ "О Счетной палате Свердловской области и контрольно-счетных органах муниципальных образований, расположенных на территории Свердловской области", Порядком формирования и применения кодов бюджетной классификации Российской Федерации, их структуру и принципы назначения, утвержденному Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 08.06.2018 N 132н, ВСН 58-88 (р) "Ведомственные строительные нормы. Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения", утвержденными Приказом Госкомархитектуры от 23.11.1988 N 312, суды пришли к выводу о том, что оспариваемое предписание выдано уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, с центра по правилам статьи 102 Кодекса и статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Кодекса, судья

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и, учитывая неимущественный характер спора и результат его рассмотрения, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления предпринимателя.

Согласно пункту 4 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, если иное не предусмотрено главой 14 названного кодекса.

В силу пункта 12 статьи 89, пункта 1 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции об оставлении искового заявления без рассмотрения и направляя апелляционную жалобу на новое рассмотрение по существу, суд округа руководствовался пунктом 4 части 1 статьи 148, частью 1 статьи 287, статьей 288 АПК РФ, положениями статьи 131, пункта 1 статьи 134, подпункта 1 пункта 1 статьи 201.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и с учетом определения Арбитражного суда Московской области от 27.06.2019 по делу N А41-36831/12 и установленных судом обстоятельств по делу пришел к выводу, что спорное имущество не может рассматриваться в качестве актива должника, за счет которого возможно удовлетворение требований кредиторов; предъявленный обществом "Премиумпроф" иск о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на не завершенный строительством жилой комплекс не затрагивал права и законные интересы кредиторов должника, поэтому не имелось оснований для вывода о необходимости его рассмотрения в деле о банкротстве общества "Глобинвестстрой".

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа.

Согласно пункту 4 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, если иное не предусмотрено главой 14 названного кодекса.

В силу пункта 12 статьи 89, пункта 1 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы.

Статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также - НК РФ) определен размер уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, признав подтвержденным факт несения компанией судебных расходов в заявленном размере, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принимая во внимание характер спора, продолжительность и результат рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, активную процессуальную позицию компании по делу, сложившиеся в регионе расценки на юридические услуги, учитывая принципы разумности и соразмерности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания понесенных компанией расходов в размере 295 870 руб. с каждого ответчика.

При разрешении спора суды, по мнению общества, неправомерно не применили положения пункта 1 статьи 330, статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учли разъяснения, данные в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 218, 223, 304, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, содержащимися в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1), Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - постановление Пленума N 46).

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 АПК РФ подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 15, 61, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в редакции, действовавшей в спорный период, Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", сделав вывод о недоказанности обществом "ГрЮал-Строй" совокупности условий, необходимых для взыскания с общества "РЖД" убытков в размере стоимости объектов недвижимости, отказали в иске обществу "ГрЮал-Строй".

по заявлению общества о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару (далее - инспекция, налоговый орган) от 27.04.2018 N 16-11/11 в части уменьшения на 558 761 рубль подлежащий возмещению налог на добавленную стоимость (далее - НДС), доначисления 8 855 026 рублей НДС и 9 745 628 рублей налога на прибыль организаций, начисления 4 260 050, 36 рублей пеней за несвоевременную уплату НДС и 3 795 542, 80 рублей пеней за просрочку уплаты налога на прибыль; в части привлечения общества к ответственности за неполную уплату НДС и налога на прибыль, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), в виде штрафов в размере 65 902, 20 рублей и 389 539, 60 рублей и по статье 126 Налогового кодекса за непредставление в установленный срок документов, необходимых для осуществления налогового контроля, в виде взыскания 11 800 рублей штрафа,

Руководствуясь статьями 102, 110, 291.6, 291.8, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Новые Бизнес-Технологии" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

согласно пункту 3 Методических рекомендаций о критериях существенного отклонения цены, спроса и предложения неликвидных ценных бумаг, утвержденных Центральным банком Российской Федерации 11 марта 2019 г. N 8-МР (далее - Методические рекомендации), в случае если по критериям нестандартных сделок, предусмотренным пунктом 1.19 Положения Банка России от 17 октября 2014 г. N 437-П "О деятельности по проведению организованных торгов" (далее - Положение N 437-П) или определенным организатором торговли на основании пункта 1.21 Положения N 437-П, или по сочетаниям указанных критериев организатором торговли выявлена нестандартная сделка с неликвидной ценной бумагой, и (или) в случае получения организатором торговли в соответствии с частью 1 статьи 16 Федерального закона требования (запроса) Банка России о предоставлении информации о существенном отклонении цены и (или) спроса, и (или) предложения неликвидной ценной бумаги, организатору торговли рекомендуется обращаться в Экспертный совет для определения, привели ли выявленные организатором торговли или указанные в требовании (запросе) Банка России сделки (заявки на совершение сделок) с неликвидной ценной бумагой к существенному отклонению цены, и (или) спроса, и (или) предложения такой неликвидной ценной бумаги от уровня, который сформировался бы без этих сделок (заявок), либо к поддержанию цены, и (или) спроса, и (или) предложения такой неликвидной ценной бумаги на уровне, существенно отличающемся от того уровня, который сформировался бы без таких сделок (заявок).