Налоговая судебная практика

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 АПК РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Республики Мордовия.

Заявитель при подаче кассационной жалобы уплатил государственную пошлину в большем размере, чем установлено статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации - 3 000 рублей по чеку-ордеру от 01.07.2021 N 25 и 3 000 рублей по платежному поручению от 02.07.2021 N 12050, в связи с чем ему надлежит возвратить из федерального бюджета 3000 рублей.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39.7, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 394 Налогового кодекса Российской Федерации, приняв во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, приведенную в определении от 12.12.2019 N 9-АПА19-41, обстоятельства, установленные судом общей юрисдикции при рассмотрении дела N 3а-512/19, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания с Министерства 10 299 017 руб. 45 коп. неосновательного обогащения.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 АПК РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Калининградской области.

Признавая требование кредитора обоснованным, суды руководствовались положениями статей 361, 363, 388, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 19, 71, 100, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктами 5, 14 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, исходили из достаточных доказательств реальности и размера непогашенной заемщиком задолженности по кредитному договору, обеспеченного поручительством должника, и учитывая перемену кредитора в обязательстве на лицо, контролирующее должника, с целью замены в реестре требований кредиторов независимого на дружественного кредитора, сделали вывод о наличии оснований для понижения очередности удовлетворения требований Кочуровой Л.М.

по заявлению общества о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ярославской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 19.06.2019 N 08-20/6 в части доначисления 2 516 526 рублей налога на прибыль организаций за 2016 - 2017 годы, соответствующих пеней, уменьшения убытка по налогу на прибыль организаций за 2015 год на 12 917 168 рублей, привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 и пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в виде штрафа в общей сумме 784 805 рублей 20 копеек,

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - предприятие, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.05.2021 по тому же делу по заявлению предприятия о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 6 (далее - инспекция, налоговый орган) от 25.11.2019 N 23-12/889760002 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части пункта 3.1 о начислении недоимки по налогу на прибыль организации в размере 821 542 279 рублей, пеней по налогу на прибыль организации в сумме 237 168 201, 12 рублей, а также в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) за неполную уплату налога на прибыль организации в виде штрафа в размере 20 289 625, 01 рублей,

Отказывая в удовлетворении заявления по названному эпизоду, суды, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствовались статьями 373, 374 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), Приказами Министерства финансов Российской Федерации "Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению" от 31.10.2000 N 94н, "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01" от 30.03.2001 N 26н, "Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств" от 13.10.2003 N 91н.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приняв во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А46-14587/2016, руководствуясь статьями 10, 450, 450.1, 702, 708, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", суды, признав договор прекращенным с учетом установленного факта его расторжения заказчиком в одностороннем порядке, пришли к выводу о недоказанности наличия на стороне заказчика неосновательного обогащения и отказали в иске.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктами 10, 13, 36, 38 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разделом 2 "Основные понятия" Правил благоустройства территории города Ростова-на-Дону, утвержденных Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 24.10.2017 N 398, Федеральным законом от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее - Закон N 384-ФЗ), и с учетом "ОК 013-2014 (СНС 2008). Общероссийский классификатор основных фондов", принятого и введенного в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 12.12.2014 N 2018-ст (далее - ОКОФ), установив, что на департамент как на главного распорядителя бюджетных средств возложена обязанность осуществления ведомственного контроля за закупками, проводимыми получателями бюджетных средств, в то время как ненадлежащий контроль со стороны департамента привел к неправомерному расходованию бюджетных средств, суды признали законность и обоснованность оспариваемого представления.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 244, статьями 246, 247, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", учитывая правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 12.10.2010 N 8346/10, в удовлетворении требований отказал.

Разрешая спор и отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд округа руководствовался положениями статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 854, 856 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из ошибочности выводов судов относительно существования в спорный период неопределенности в части очередности текущих платежей на обязательное пенсионное страхование.

Руководствуясь статьями 539, 544, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), разъяснениями, изложенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", условиями заключенного сторонами договора, суды оценили представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.