Налоговая судебная практика

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Р2 ЭКСПО" о признании частично недействующими абзаца третьего пункта 4, абзаца шестого пункта 5, абзаца шестого пункта 12 изменений, которые вносятся в Правила предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возобновление деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30 ноября 2020 г. N 1976,

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что срок окупаемости инвестиционного проекта "Модернизация производства "Красный якорь" 2008 - 2014 гг.", включенного в перечень приоритетных инвестиционных проектов согласно приказу Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 26.01.2009 N 16, начал течь с 15.05.2007 года (со дня начала финансирования инвестиционного проекта) и истек (при применении простого срока окупаемости 6 лет 7 дней) 21.05.2013, суд пришел к выводу, что в спорный период общество вносило арендные платежи в неполном объеме, с применением понижающего коэффициента, в связи с чем, руководствуясь частью 1 статьи 22, статьей 72, частями 1, 2, 4 статьи 73, частью 1 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации, статьями 199, 309, 310, 614, пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 N 310, удовлетворил исковые требования частично, применив по заявлению ответчика срок исковой давности.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", действовавшего на момент принятия обжалуемых судебных постановлений, разъяснялось, что исходя из положений части 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.

Законодательство о выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации (далее - Государственная Дума) основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из Федерального закона 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", Федерального закона N 20-ФЗ, других федеральных законов (часть 1 статьи 2 Федерального закона N 20-ФЗ).

Суды, применив положения статей 15, 150, 152, 309, 310, 393, 405, 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отказали в удовлетворении исковых требований общества.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 АПК РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Краснодарского края.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства, потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Общество с ограниченной ответственностью "Анкор Девелопмент" (далее - общество "Анкор Девелопмент") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" (далее - общество "Сеть Связной") о взыскании 121 940 руб. 98 коп. задолженности по договору аренды от 25.12.2014 N 61, 162 830 руб. 89 коп. неустойки за период с 30.11.2017 по 09.12.2019 с ее дальнейшим начислением до момента фактического взыскания; 99 980 руб. 08 коп. задолженности по договору аренды от 15.12.2014 N 42, 127 625 руб. 06 коп. неустойки за период с 30.11.2017 по 09.12.2019 с ее дальнейшим начислением до момента фактического взыскания.

Суды руководствовались статьями 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), пунктами 11 и 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Поскольку производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска, обусловленным добровольным удовлетворением ответчиком требования после подачи иска в арбитражный суд, расходы на уплату государственной пошлины, понесенные обществом при подаче иска, правомерно отнесены на учреждение.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора аренды, сопоставив их значение в системной связи, руководствуясь статьями 123.22, 124, 125, 309, 310, 329, 330, 421, 422, 424, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 153, 162, 168 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), Федеральным законом от 03.08.2018 N 303-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах" (далее - Закон N 303-ФЗ), правовой позицией, приведенной в пункте 30 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, в пункте 42 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска Общества.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы Общества завершено, с него по правилам статьи 102 АПК РФ и статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации надлежит взыскать в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

В силу частей 2 и 3 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в федеральный бюджет выдается арбитражным судом первой инстанции и направляется в налоговый орган по месту нахождения должника.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства и руководствуясь положениями статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из отсутствия совокупности условий для привлечения налогового органа к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, поскольку уплаченная обществом сумма штрафа, взысканная с него в связи с привлечением к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1.1 Кодекса об административный правонарушениях, и квалифицируемая истцом в качестве убытков, возвращена обществу при реализации налоговым органом предусмотренных статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации полномочий по зачету суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности), а также непосредственного возврата налога на расчетный счет.

Оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 21, 78, 79, 81 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой налогового кодекса Российской Федерации", правовыми позициями, сформулированными в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 N 12882/08, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.