Налоговая судебная практика

Рассматривая спор, суды учли, что согласно пункту 4 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) вычеты производятся в полном объеме после отражения в учете соответствующих операций по корректировке в связи с возвратом товаров или отказом от товаров (работ, услуг), но не позднее одного года с момента возврата или отказа.

В ответ на данное заявление Управление, ссылаясь на пункт 3 статьи 25 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ), направило в адрес Общества уведомление от 25.02.2020 N 35/000/777/2020-20443, в котором сообщило о возврате документов без рассмотрения в связи с отсутствием в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах сведений об уплате государственной пошлины в размере 22 000 руб., установленном подпунктом 22 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), и документа об уплате государственной пошлины в указанном размере.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды, руководствуясь положениями статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 1, 2, 10, 16, 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, статей 16, 40 Федерального закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1), статьи 16 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", статьи 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", Положением о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, пришли к выводу об отсутствии у управления правовых оснований для вынесения оспариваемого предписания.

Вместе с тем суды, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, согласились с его выводами о неправомерном определении инспекцией размера налоговых обязательств предпринимателя, исходя лишь из поступивших ему доходов, без учета понесенных расходов, что в силу положений статей 82, 87, 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации, влечет признание решения налогового органа незаконным.

Министерством финансов Российской Федерации (далее - Минфин России) 22 ноября 2017 г. издано письмо N 03-04-07/77483 "О предоставлении имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц" на обращение Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России) по вопросу предоставления имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц в связи с изменениями, внесенными Федеральным законом от 23 июля 2013 г. N 212-ФЗ "О внесении изменения в статью 220 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 23 июля 2013 г. N 212-ФЗ) (далее - Письмо).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Общества, суды первой и апелляционной инстанций, исследовали и оценили по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствовались статьями 10, 606, 612, 614, 615, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", и исходили из следующего: Обществу на основании договора от 21.07.2020, заключенного по результатам торгов, предоставлен в аренду публичный земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 68:18:4601003:2; на начало посевных работ (осень 2019 года) Агрокомплекс длительное время являлся землепользователем указанного земельного участка сельскохозяйственного назначения, следовательно, осуществив сев озимой пшеницы, ответчик был вправе завершить эти работы и получить соответствующую продукцию; согласно представленным в материалы дела доказательствам и не оспаривается истцом, уборка урожая была завершена ответчиком 23.07.2020; Общество в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило доказательств, подтверждающих возможность извлечения и размер доходов от использования земельного участка в соответствии с его назначением в течение трех дней (с момента заключения договора аренды и до уборки ответчиком урожая), а также факт незаконного получения ответчиком какого-либо имущества, принадлежащего истцу.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе административного истца от административного иска до принятия решения судом первой инстанции возврату административному истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Административным истцом была уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей. Следовательно, возврату подлежит уплаченная им пошлина в размере 210 рублей.

Суды, удовлетворяя заявленное требование, учитывали, в том числе, положения Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, данные в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О и в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", и пришли к выводу, что предприниматель Гуторова К.В. могла узнать об излишней уплате ей налога по УСН только после принятия налоговым органом решения от 18.09.2019 N 17 в отношении предпринимателя Павлоса К.В., вследствие чего трехлетний срок, предусмотренный статьями 78 и 79 НК РФ, предпринимателем Гуторовой К.В. не пропущен.

Согласно пункту 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при реализации работ налогоплательщик дополнительно к цене реализуемых работ обязан предъявить к оплате покупателю этих работ соответствующую сумму налога.

Следовательно, включение в цену реализуемых работ, подлежащую оплате обществом "РК Строй", суммы НДС вытекает из положений пункта 1 статьи 168 НК РФ, являющихся обязательными для сторон договора в силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, с него по правилам статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации надлежит взыскать в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной землеустроительной экспертизы, учитывая обстоятельства вступившего в законную силу судебного акта по делу N А60-180/2019, суд, руководствуясь положениями статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 395, 1102, пункта 2 статьи 1105, пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подпунктом 23 пункта 2, пунктом 4, абзацем 1 пункта 5 Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы и ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенные на территории Свердловской области, утвержденного постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855-ПП, пунктом 1.14 Методических указаний о государственной кадастровой оценке, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 07.06.2016 N 358, принимая во внимание пункт 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", частично удовлетворил иск, исходя из следующего.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы заявителя завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы общества завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 АПК РФ подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Республики Дагестан.