Налоговая судебная практика

В кассационной жалобе управление ссылается на неправильное применение арбитражным судом подпунктов 22.1 и 27 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 42, части 6 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ).

Руководствуясь положениями статей 146, 169, 171, 172, 246, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", апелляционный суд отменил судебные акты суда первой инстанции в части признания недействительным решения налогового органа о доначислении налога на прибыль (пени, штрафа), отказал в удовлетворении заявленного требования в указанной части, признав, что обществом необоснованно включены затраты по спорным сделкам в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, заявитель документально не подтвердил понесенные расходы. Суд округа согласился с выводами апелляционного суда, указав, что реально осуществленные и документально подтвержденные налогоплательщиком расходы были учтены налоговым органом.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 АПК РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Свердловской области.

Конкурсный управляющий Пономаренко А.В. 29.06.2020 направил в суд заявление о признании дополнительного соглашения N 5 недействительным, считая его кабальной сделкой; сделкой, заключенной при злоупотреблении правом и в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника (статьи 10, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)).

Оспариваемое решение вынесено управлением по результатам рассмотрения жалобы общества на действия комитета (организатор конкурса) при проведении открытого конкурса на право заключения концессионного соглашения на создание и эксплуатацию объектов информационных технологий и технических средств, технологически связанных с ними и предназначенных для обеспечения их функционирования. Согласно указанному решению комитет признан нарушившим требования подпункта 5 части 1, части 3 статьи 23, части 1 статьи 26, части 6 статьи 29, пункта 2 части 2 статьи 53.2 Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях" (далее - Закону о концессионных соглашениях).

Управление Росреестра приняло решения о приостановлении государственной регистрации права собственности на все объекты недвижимости, указав, что одновременно с заявлением о регистрации права общей долевой собственности владельцев инвестиционных паев на приобретенное управляющей компанией недвижимое имущество должно быть подано заявление об ограничении (обременении) указанного права в виде доверительного управления в пользу управляющей компании с дополнительно оплаченной государственной пошлиной в размере 22 000 руб. за каждое из заявленных регистрационных действий согласно подпункту 22.1 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Конкурсный управляющий настаивает, в частности, на мнимости отношений, оформленных договорами субподряда. Обращает внимание на то, что в соответствии с положениями пункта 1.1 статьи 102 Налогового кодекса Российской Федерации на официальном сайте Федеральной налоговой службой в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (далее - сайт ФНС России) в форме открытых данных размещаются сведения о налогоплательщиках, в том числе о среднесписочной численности работников организации, об уплаченных ею в календарном году суммах налогов и сборов, о суммах доходов и расходов по данным бухгалтерской (финансовой) отчетности организации (электронный сервис "Прозрачный бизнес").

Как установлено судами, в ходе проверки таможенный орган пришел к выводу о том, что ввезенный ООО "Радиус" продукт для кормления сельскохозяйственных продуктивных животных (витаминно-минеральные кормовые добавки премикс в виде порошка микрогранулированной структуры, серо-коричневого цвета, предназначенные для добавления в комбикорма и кормовые смеси для крупного рогатого скота: кормовые добавки "Премикс для кур-несушек 50885", "Премикс для кур-несушек 30885", "Премикс для бройлеров 50895", "Премикс для свиней 51773", "Премикс для КРС 50650", "Премикс для КРС-18", "Премикс 31773", "Премикс для свиней 41773", "Премикс для бройлеров 40895", "Премикс 30895", "Премикс для кур-несушек 40885", производитель - компания "SPEZIALFUTTER NEURUPPIN GMBH CO.KG") не является готовым продуктом, непосредственно используемым для кормления животных, и прямо не поименован в перечне продовольственных товаров, установленном в пункте 2 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс).

Руководствуясь положениями статьи 58.3 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", Федерального закона от 28.12.2013 N 421-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О специальной оценке условий труда", Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", Федерального закона от 28.12.2016 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции, признав обоснованными произведенные фондом доначисления страховых взносов по дополнительному тарифу в отношении выплат работникам по должности "электрогазосварщик" исходя из того, что с выплат в пользу работников, занятых на работах с вредными и тяжелыми условиями труда в режиме неполной занятости страхователь обязан исчислять страховые взносы в пенсионный фонд по дополнительным тарифам в общеустановленном порядке. Суд округа согласился с выводами апелляционного суда.

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.10.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.04.2021, заявленные требования удовлетворены в части. Признано недействительным решение инспекции в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в размере 68 156,58 рублей, начисления соответствующего размера пени на сумму налога на прибыль за 2016 год в размере 681 565,80 рублей. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Как установлено судами, в ходе проверки таможенный орган пришел к выводу о том, что ввезенный обществом продукт для кормления сельскохозяйственных продуктивных животных (витаминно-минеральная кормовая добавка премикс, в виде порошка микрогранулированной структуры, серо-коричневого цвета, предназначенная для добавления в комбикорма и кормовые смеси) не является готовым продуктом, непосредственно используемым для кормления животных, и прямо не поименована в перечне продовольственных товаров, установленном в пункте 2 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс).

Оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", принимая во внимание обстоятельства, установленные по результатам рассмотрения дела N А76-17046/2018, суды пришли к выводу о правомерности произведенных инспекцией доначислений соответствующих налогов, сумм пеней и штрафа.

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями 123.21, 123.22, 329, 330, 332, 399, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", статьей 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, положением о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1314, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Основанием для вынесения решений послужил факт необоснованного применения налогоплательщиком вычетов по НДС в нарушение положений пункта 2.1 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс).

Не согласившись с резолютивной частью решений инспекции от 07.11.2019 N 4/17261 и от 07.11.2019 N 07-07/17262 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению, со слов "отказать обществу "СМЗ" в возмещении НДС в сумме 55 813 322 рублей, пунктом 2 мотивированной части решений инспекции от 07.11.2019 N 4/17261 и от 07.11.2019 N 07-07/17262 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного в отношении общества в части обоснования отказа в возмещении НДС в сумме 55 813 322 рублей за 4 квартал 2018, общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 34, 78, 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации, положениями федеральных законов от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации", от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", от 18.07.2009 N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" и исходили из того, что денежные займы (потребительские кредиты) на профессиональной основе может выдавать только кредитный кооператив; субсидия была предоставлена на конкретные цели - для выдачи займов малым формам хозяйствования в агропромышленном комплексе и являющимся членами кредитного кооператива; с 06.06.2019 выдача займов не может осуществляться в соответствии с целевым назначением в связи с изменением организационно-правовой формы ответчика и, как следствие, изменением его уставных видов деятельности, целей и задач; получатели займов также перестали быть членами кредитного кооператива, имеющими право на получение займа за счет целевой субсидии.