Налоговая судебная практика

решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашия от 02.11.2020 оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 21 672 рублей 49 копеек. В остальной части в удовлетворении заявленного требования отказано. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.05.2021, решение суда оставлено без изменения.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭНВИО ГРУПП" о признании частично недействующим абзаца десятого пункта 5.2 Положения Центрального банка Российской Федерации от 2 марта 2012 г. N 375-П "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма",

Оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 3, 23, 45, 52, 143, 146, 166, 170 (в редакции, действовавшей в спорный период), 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о законности решения налогового органа в оспариваемой в кассационной жалобе части.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 246, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 1005, 1006, 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды отказали в удовлетворении заявленных требований по оспариваемому эпизоду, признав доказанными обстоятельства получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного уменьшения налогооблагаемой базы на сумму расходов по формальному агентскому договору.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации, Положением "О Министерстве финансов Российской Федерации", утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 329, Положением "О Федеральном казначействе", утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 N 703, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу департамента убытков в сумме 118 308 рублей 37 копеек.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 146, 171 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии у учреждения правовых оснований для предъявления к вычету налога на добавленную стоимость, поскольку в период принятия к учету выполненных работ, по которым заявлены вычеты, учреждение имело статус казенного учреждения, объекты в последующем переданы в безвозмездное пользование эксплуатирующей организации, намерения использовать их в деятельности, облагаемой налогом на добавленную стоимость, у учреждения не имелось.

Признавая оспариваемые ненормативные акты налоговых органов незаконным, и удовлетворяя заявленное требование предпринимателя, суды первой и апелляционной инстанций исходили из нарушений порядка проведения проверки и процедуры вынесения инспекцией оспариваемого решения, которые, в силу пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса нарушений, влекут за собой признание решения инспекции незаконным.

Как следует из судебных актов, заявитель просил установить факт того, что "с 01 января 2009 года в Российской Федерации, установленные законами субъектов Российской Федерации согласно пункту 2 статьи 346.20 Налогового кодекса Российской Федерации пониженные налоговые ставки по упрощенной системе налогообложения в пределах от 5 до 15 процентов в зависимости от категорий налогоплательщиков - не являются налоговыми льготами, а также не являются налоговыми льготами, требующими от налогоплательщиков, применяющих УСН какого-либо рода соблюдения заявительного порядка для их применения".

Оценив представленные доказательства, руководствуясь статьями 845, 851, 854, 859, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", суды удовлетворили иск, признав, что действия клиента по закрытию счета и даче указания о перечислении остатка денежных средств на другой счет основаны на статье 859 Гражданского кодекса Российской Федерации, экономическое обоснование взимание комиссии в спорном размере банк не доказал. Указанные выводы судов в жалобе не опровергнуты.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениям статей 454, 456, 458, 486, 487, 506, 509, 510, 516, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", принимая во внимание пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в отсутствие надлежащих доказательств наличия встречного предоставления на истребуемую сумму, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд кассационной инстанции, рассмотрев дело по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, отменяя решение и частично удовлетворяя заявленные требования, руководствовался статьей 10, пунктом 1 статьи 65.2, статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 1 статьи 39 Федерального закона от 29.11.2001 N 156-ФЗ "Об инвестиционных фондах", а также исходил из установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о том, что оспоренные истцом сделки были направлены на вывод ликвидного имущества по заниженной цене из-под контроля пайщиков Фонда в организацию, аффилированную с ООО "Управляющая компания ПАН-ТРАСТ", являвшимся в то же время управляющей компанией Фонда, усмотрев тем самым в действиях сторон оспариваемых сделок признаки злоупотребления правом, направленных на причинение ущерба интересам пайщиков Фонда.

Поскольку Общество при подаче кассационной жалобы уплатило государственную пошлину в большем размере (12 000 руб.), чем установлено статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (3000 руб.), ему надлежит возвратить из федерального бюджета 9000 руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора аренды, сопоставив их значение в системной связи, руководствуясь Федеральным конституционным законом от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", статьями 329, 330, 450, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 22, 46, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 526, 632, 651 Гражданского кодекса Украины, статьями 21, 32, 34 Закона Украины от 06.10.1998 N XIV "Об аренде земли", разъяснениями, приведенными в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", приняв о внимание обстоятельства, установленные арбитражными судами при рассмотрении дел N А84-2896/2017, А84-1160/2019, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Общества 801 746 руб. 87 коп. процентов, расторжения договора аренды от 10.11.2008 и обязания ответчика возвратить земельный участок.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь статьями 845, 851, 854, 859, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.08.2011 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансировании терроризма", Федеральным законом от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", суды удовлетворили иск, признав, что законодательство не позволяет устанавливать комиссии за сомнительные банковские операции, закрытие счета по инициативе клиента не относится к мерам по противодействию отмыванию доходов, предусмотренным вышеназванным законом. Указанные выводы судов в жалобе не опровергнуты.