Налоговая судебная практика

по заявлению общества о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району города Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) от 30.08.2019 N 12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 13 697 778 рублей, пени в сумме 5 349 618 рублей 61 копейки, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в размере 2 739 555 рублей 60 копеек, налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 16 196 418 рублей, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса в сумме 857 008 рублей (с учетом уточнения заявленного требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды, руководствуясь положениями статей 21, 31, 33, 89, 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований

Судебные инстанции исходили из того, что акт налоговой проверки и изменения, внесенные в него, не обладают признаками, присущими ненормативному акту, не имеют самостоятельного характера; изменения, внесенные в акт, являются корректировкой обстоятельств, выявленных при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 845, 858 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ), признав необоснованным ограничение пользования услугой дистанционного банковского обслуживания при недоказанности отнесения спорной операции истца к сомнительной и подпадающей под регулирование Федерального закона N 115-ФЗ, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Изменяя принятые по делу судебные акты в указанной части, суд округа, руководствуясь положениями статей 165, 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 52 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе", пришел к выводу, что судебные расходы общества по уплате государственной пошлины за подачу заявления в суд по настоящему делу подлежали взысканию не с прокуратуры, а с Российской Федерации в лице министерства за счет казны Российской Федерации.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 124, 126, 237, 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 102 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьями 69, 94 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пришли к выводу о том, что в рассматриваемом случае обращение взыскания на спорный земельный участок, являющийся муниципальной собственностью, невозможно.

Как усматривается из судебных актов, в отношении общества, акции которого находятся в муниципальной собственности, счетной палатой осуществлена проверка использования кредитных ресурсов, полученных под муниципальную гарантию, по результатам которой выявлены нарушения Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", Положения о закупках товаров, работ и услуг для собственных нужд общества, в связи с чем выдано представление от 19.06.2020 N 65.

Отказывая в удовлетворении требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришли к выводу о наличии у налогового органа правовых оснований для принятия решения с учетом доказанности создания обществом формального документооборота, направленного на получение из бюджета необоснованной налоговой выгоды.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 3, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьей 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Положением о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и срока внесения арендной платы за пользование земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена на территории Тверской области, а также за пользование земельными участками из категории земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной собственности Тверской области, утвержденным постановлением администрации Тверской области от 26.12.2007 N 396-па, разъяснениями, приведенными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", приняв во внимание обстоятельства, установленные Тверским областным судом при рассмотрении дела N 3а-113/2020, применив по ходатайству ответчика срок исковой давности в отношении требований, заявленных Администрацией до января 2017 года, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с Общества в пользу Администрации 313 624 руб. неосновательного обогащения за пользование публичным земельным участком.

Как усматривается из судебных актов, по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации общества по налогу на имущество организаций за 2018 год инспекцией вынесено оспариваемое решение, которым обществу доначислен налог на имущество организаций за 2018 год в сумме 723 197 рублей, начислены пени в сумме 13 162 рублей 18 копеек, штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в размере 18 079 рублей 93 копеек.

Судебными инстанциями учтено, что ликвидированное юридическое лицо, ранее являвшееся акционером, имеет правопреемников в лице своих участников (акционеров), обладающих правом на ликвидационную квоту (пункт 8 статьи 63 Гражданского кодекса, пункт 1 статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ)) и на распределение имущества, обнаруженного после его ликвидации (пункт 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса), либо в случае ликвидации юридического лица в результате завершения конкурсного производства правами на распределение обнаруженного имущества юридического лица обладают его неудовлетворенные кредиторы (пункт 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса, пункт 11 статьи 142 Закона N 127-ФЗ).

На основании Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях" (далее - Закон N 115-ФЗ) и указанного постановления проведен открытый конкурс на право заключения концессионного соглашения в отношении объектов теплоснабжения Алагирского городского поселения муниципального образования Алагирский район Республики Северная Осетия-Алания. По итогам конкурса Администрацией принято решение о заключении концессионного соглашения с Обществом.

В обоснование доводов жалобы заявители указывают на неправомерность экспирации (исполнении) фьючерсных контрактов по цене минус 37,63 Долларов США, поскольку данные действия противоречат положениям Федерального закона от 21.11.2011 N 325-ФЗ "Об организованных торгах" (далее - Закон N 325-ФЗ).

По мнению истцов, суд первой инстанции необоснованно отказал в привлечении к участию в деле брокеров, а также в объединении дел, не вынеся соответствующего определения, подлежащего обжалованию.

Повторно разрешая спор, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался положениями статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из того, что спорные сделки являются мнимыми, они заключены лишь для вида в целях создания фиктивной кредиторской задолженности.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 16, 71, 137, 138, 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 309, 310, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности наличия у должника задолженности перед банком в указанном размере. При этом суды признали за банком права залогодержателя по спорному долгу.

Разрешая данный вопрос и отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд округа руководствовался положениями статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, данных в пункте 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", пункте 8 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, и исходил из отсутствия экстраординарных оснований для отступления от установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам.

- копия акта (актов) выполненных работ, содержащего (содержащих) все обязательные реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", и подтверждающего (подтверждающих) стоимость исполненного контракта (договора) (за исключением случая, если застройщик является лицом, осуществляющим строительство);

Отказывая в удовлетворении заявления в указанной части, суды, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришли к выводу о наличии у налогового органа правовых оснований для принятия решения.