Налоговая судебная практика

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 333.16, 333.17, пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче разрешений на привлечение и использование иностранных работников, а также разрешений на работу иностранным гражданам и лицам без гражданства, утвержденным приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 01.11.2017 N 827, суды пришли к выводу о законности оспариваемого отказа управления.

Как усматривается из судебных актов, инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении общества за период с 01.01.2015 по 31.12.2016, по результатам составлен акт налоговой проверки от 23.01.2019 N 2 и принято решение от 11.07.2019 N 29, которым общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса в виде штрафа в сумме 14 742 663 рублей, доначислены налог на прибыль, налог на добавленную стоимость (далее - НДС), налог на имущество организаций в общей сумме 21 060 946 рублей и 4 795 510 рублей 70 копеек пени.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия спорного договора аренды земельного участка, руководствуясь статьями 329, 330, 333, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 3, 39.7, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", постановлением Губернатора Владимирской области от 17.01.2006 N 8 "О порядке расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Владимирской области", разъяснениями, приведенными в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", приняв во внимание обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении дела N А11-4303/2018, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска Департамента в части взыскания с Общества 655 132 руб. 14 коп. задолженности по арендной плате и пеней, уменьшенных по правилам статьи 333 ГК РФ до 180 000 руб.

Должник относился к числу профессиональных участников рынка ценных бумаг, был участником клиринга (подпункт 18 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон о рынке ценных бумаг; здесь и далее названный Закон приводятся в редакции, действовавшей в спорный период), пункт 16 статьи 2 Федерального закона от 07.02.2011 N 7-ФЗ "О клиринге, клиринговой деятельности и центральном контрагенте").

Решением управления от 05.08.2019 N 07-10/1/11622 решение инспекции от 04.04.2019 отменено в части взыскания штрафов по пунктам 1, 3 статьи 122, статье 123, пункту 1 статьи 126, пункту 1 статьи 126.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в размере, превышающем 5 178 579 рублей 80 копеек; апелляционная жалоба общества оставлена без рассмотрения на основании подпункта 3 пункта 1 и пункта 4 статьи 139.3 Налогового кодекса в части доначисления недоимки по налогу на прибыль организаций, налогу на добавленную стоимость, начисления пеней, а также в части привлечения налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктами 1, 3 статьи 122, статьей 123, пунктом 1 статьи 126, пунктом 1 статьи 126.1 Налогового кодекса.

Оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", принимая во внимание обстоятельства, установленные по результатам рассмотрения дел N А40-200207/2018, А40-5109/2019, суды пришли к выводу о правомерности произведенных инспекцией доначислений соответствующих налогов, сумм пеней и штрафов.

Отменяя принятые по делу судебные акты и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд округа, руководствуясь положениями Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", Федерального закона от 03.07.2016 N 250-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование", учитывая правовые позиции, изложенные в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 17750/10, Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 N 306-КГ15-6527, от 11.10.2017 N 305-КГ17-6968, а также обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А19-23276/2017, пришел к выводу о пропуске срока на возврат излишне уплаченных страховых взносов в судебном порядке, поскольку о наличии переплаты для целей исчисления исковой давности общество должно было узнать не позднее даты представления расчета по страховым взносам за 2013 год (17.02.2014), имея возможность самостоятельно исчислить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в отношении привлеченных работников с учетом положений международного соглашения от 03.11.2000.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что в нарушение требований пункта 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" общество не обеспечило в установленный срок возврат на территорию Российской Федерации денежных средств, уплаченных нерезиденту за неисполненные обязательства по контракту, суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Куликов А.Н. и Лобачева О.Ю. обратились в суд с административным исковым заявлением о признании не действующими с момента принятия перечисленных пунктов перечней, ссылаясь на то, что находящиеся в их собственности объекты недвижимости не обладают указанными в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также - НК РФ) признаками объектов налогообложения, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, в связи с чем, включение этих объектов в перечни неправомерно возлагает на административных истцов обязанность по уплате налога на имущество физических лиц в завышенном размере.

Статьей 14 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных" определено, что субъект персональных данных имеет право на получение сведений, указанных в части 7 данной статьи, за исключением случаев, предусмотренных частью 8 этой же статьи (часть 1).

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьями 11, 388, 391, 396 Налогового кодекса Российской Федерации, приняв во внимание обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении дел N А19-2689/2012, А19-13345/2012, А19-10737/2012, А19-20195/2014, А19-16122/2015, судом общей юрисдикции при рассмотрении дела N 33а-10063/2018, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с предпринимателя в пользу Управления 461 504 руб. неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 38:34:016001:522 в период с 01.08.2015 по 30.07.2019.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить в части определения размера подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины, полагая их незаконными в связи с допущенным неправильным применением и толкованием норм материального и процессуального права, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, распределить судебные расходы с учетом требований абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 31 Федерального закона от 29 ноября 2010 г. N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" (далее - Закон о медицинском страховании) расходы, осуществленные в соответствии с данным федеральным законом страховой медицинской организацией, федеральным фондом, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату медицинской помощи (первичной медико-санитарной помощи, специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи) застрахованному лицу непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве (далее - медицинская помощь застрахованному лицу непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве) подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица (часть 1).

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 45, 46, 47, 70 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 15, 18 - 22 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальный фонд обязательного медицинского страхования", статей 19, 21 Федеральным законом от 03.07.2016 N 250-ФЗ, суды удовлетворили требования частично, не признав спорные суммы в остальной части излишне уплаченными (взысканными) и подлежащими возврату заявителю.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 422, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от обязанности по оплате безучетного потребления электроэнергии вследствие установленной непригодности узла учета для использования в расчетах в связи с несоответствием допустимой погрешности измерительного комплекса.

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 421, 429, 431, 432, 845, 847, 861, 862, 864, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федеральных законов от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежном системе" и от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", признав ненадлежащими доказательствами представленные истцом распечатку транзакции с сайта о переводе с неизвестного счета 200 биткоинов и переписку о принадлежности электронного кошелька истцу, суды пришли к выводу о недоказанности истцом факта нарушения ответчиком прав истца и совокупности обстоятельств, свидетельствующих о неосновательном обогащении ответчика за счет истца, отказав в иске.