Налоговая судебная практика

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Б., Воронежской региональной общественной организации инвалидов "Импульс" о признании частично недействующим пункта 2 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11 марта 2014 г. N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства",

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статей 21, 23, 31, 82, 87, 89, 90, 91, 92, 93, 94, 137 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 11 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", разъяснениями пункта 45 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 16.07.2004 N 14-П, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам об отсутствии совокупности предусмотренных законодательством условий, необходимой для признания оспоренных действий инспекции незаконными. При этом суды не установили злоупотребления правом со стороны должностных лиц инспекции, проводивших налоговую проверку в отношении общества.

Как усматривается из судебных актов, оспариваемым решением налогового органа обществу доначислен налог на имущество в связи с неправомерным применением налогоплательщиком в 2015 и 2016 годах пониженных ставок по налогу, установленных пунктом 3 статьи 380 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в отношении объектов общества, указанных в перечне имущества, облагаемого по пониженной налоговой ставке.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационных жалобах, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 15, 53, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 47, 64, 69 - 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статьей 11.1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" и исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения названных лиц к ответственности в виде взыскания убытков в размере 56 881 473,36 руб.

Оценив представленные в материалы дела документы, суды установили, что произведенный налогоплательщиком платеж не может свидетельствовать об уплате страховых взносов за 2017 год в размере 23 400 рублей, поскольку в платежном поручении указан неверные реквизиты КБК и отсутствуют уточнения реквизитов платежа в порядке, установленном пунктом 7 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс).

Возвращая заявление, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 8 части 2 статьи 125, пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ, исходил из неполного устранения заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, а именно, непредставления доказательств соблюдения обязательного досудебного порядка в делах об оспаривании актов налоговых органов ненормативного характера, предусмотренного пунктом 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс).

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 20.3, 64, 94, 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и исходили из доказанности обязанности указанных лиц, в том числе и Жаровой О.В., осуществлявшей распорядительные функции, по передаче названной документации.

Признавая решение инспекции в указанной части законным, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 342 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 31 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах", Административным регламентом Федерального агентства по недропользованию исполнения государственной функции по ведению государственного кадастра месторождений и проявлений полезных ископаемых и государственного баланса запасов полезных ископаемых, осуществлению в установленном порядке постановки запасов полезных ископаемых на государственный баланс и их списания с государственного баланса, утвержденным приказом Минприроды России от 14.07.2009 N 207, исходил из того, что для определения степени выработанности запасов конкретного участка недр по состоянию на 01.01.2012 следует учитывать данные государственного баланса, утвержденного в 2011 году (по состоянию на 01.01.2011), включая запасы, находящиеся на указанную дату в нераспределенном фонде.

по заявлению индивидуального предпринимателя Зимина Алексея Петровича о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 43 по городу Москве от 19.02.2018 N 16604 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение по части 2 статьи 116 Налогового кодекса Российской Федерации,

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом города Москвы.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьей 3 Налогового кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон 89-ФЗ), Постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.2009 N 1194 "О стимулировании приобретения новых автотранспортных средств взамен вышедших из эксплуатации и сдаваемых на утилизацию, а также по созданию в Российской Федерации системы сбора и утилизации вышедших из эксплуатации автотранспортных средств", Постановления Правительства Российской Федерации от 06.02.2016 N 81 "Об утилизационном сборе в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений), правовой позицией, изложенной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2016 N 14-П, от 05.03.2013 N 5-П, от 14.05.2009 N 8-П, от 28.02.2006 N 2-П, суды, удовлетворяя требования, исходили из доказанности обществом факта излишней уплаты утилизационного сбора, незаконности решения таможни об отказе в возврате обществу излишне уплаченного утилизационного сбора.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению К. о признании частично недействующим пункта 3.2 Положения Центрального банка Российской Федерации от 29 января 2018 г. N 630-П "О порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации",

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Медведева Сергея Юрьевича (далее - предприниматель, заявитель) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.06.2019 по делу N А70-4549/2019, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.12.2019 по тому же делу по заявлению предпринимателя к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тюменской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 11.10.2018 N 2.9-22/59/13 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части начисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 744 928 рублей, налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 1 372 155 рублей, пеней в размере 433 624,23 рубля и штрафов по статьям 122 и 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в размере 148 397 рублей,

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды, руководствуясь положениями статей 132, 166, 306.2, 306.3, 306.8 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на реализацию мероприятий федеральной целевой программы "Развитие мелиорации земель сельскохозяйственного назначения России на 2014-2020 годы", утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.10.2013 N 922, Положением о Министерстве финансов Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 329, Порядком исполнения решения о применении бюджетных мер принуждения на основании уведомлений, утвержденным приказом Минфина России от 11.08.2014 N 74н, пришли к выводу о том, что оспоренный приказ соответствует закону, вынесен в пределах предоставленных Минфину России полномочий и с соблюдением процедуры применения мер бюджетного принуждения.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, с которым согласился суд округа, повторно оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 421, 424, 431, 432, 446, 702, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 154, 166, 168, 247, 248, 292 Налогового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что спорный договор является договором подряда, по которому истец будет осуществлять строительство (реконструкцию) и понесет соответствующие расходы на совершение указанных действий, поэтому в силу положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации сумма оплаты 190 524 991 руб. 53 коп., которую получит истец от ответчика за выполненные работы, суммируется с остальными доходами, после чего из полученной суммы общего дохода вычитается общая сумма подлежащих учету в целях налогообложения расходов; разница между общей суммой учитываемых доходов и расходов представляет собой налогооблагаемую прибыль.

При разрешении спора суды руководствовались положениями статей 10, 61.6, 61.11 Закона о банкротстве, статьями 44, 50 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьями 6, 7, 9, 29 Федерального закона "О бухгалтерском учете", статьями 10, 15, 53.1, 113, 167, 168, 295, пункта 2 статьи 296, пункта 3 статьи 299, статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Учитывая установленные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебные инстанции пришли к выводу о направленности действий общества на получение из бюджета необоснованной налоговой выгоды путем занижения налоговой базы по налогу на прибыль и завышения налоговых вычетов по НДС.