Налоговая судебная практика

по иску акционерного общества "Псковэнергосбыт" (г. Псков; далее - гарантирующий поставщик) о взыскании с федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Псковской области" (Псковская обл.; далее - учреждение), а в случае недостаточности денежных средств у учреждения - с Российской Федерации в лице службы в порядке субсидиарной ответственности 1 906 013,13 руб. долга по договору энергоснабжения от 09.03.2016 N 18-042/101 за февраль 2019 года, 152 746,80 руб. неустойки, начисленной на основании пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" за период с 01.02.2019 по 28.02.2019 за нарушение сроков оплаты потребленной в июне 2018 - январе 2019 года электроэнергии, а также 20 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя,

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 АПК РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Ростовской области.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 123.22, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 6, 21, 158, 161, 242.1, 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьей 41 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", Положением о комитете, решением о бюджете муниципального образования, уставом муниципального образования и исходили из того, что муниципальное образование Третьяковского района Алтайского края в лице комитета является субсидиарным должником. Право требования к основному должнику установлено вступившим в законную силу судебным актом.

Оценив представленные доказательства и руководствуясь статьями 170, 171, 230, 252, 255, 272 Налогового кодекса Российской Федерации, правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды отказали в удовлетворении заявленных требований, поскольку факт получения обществом необоснованной налоговой выгоды, выраженной в неправомерном применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость и отнесении к расходам экономически необоснованных затрат подтверждается материалами дела.

по заявлению общества о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду (далее - инспекция) от 30.03.2016 N 19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 30 272 602 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2012 - 2014 годы, начисления 9 087 716 рублей 60 копеек пеней по указанному налогу, привлечения к ответственности по пункту 3 статьи 122, статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания 3 939 568 рублей 23 копеек штрафа, уменьшения на 51 813 972 рублей убытка, исчисленного обществом по налогу на прибыль организаций (далее - налог на прибыль), удержания 5 990 179 рублей налога на доход, полученный иностранной организацией от источников в Российской Федерации за 2012 - 2014 годы (с учетом уточнения),

Разрешая возникшие разногласия, суды руководствовались статьями 32, 60, 133, 213.1, 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 2, 21 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", и исходили из того, что пенсионные выплаты должны перечисляться на специальный (основной) счет гражданина-должника, открытый финансовым управляющим, с учетом того, что пенсионные выплаты являются доходом, на который может быть обращено взыскание.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе показания работников общества и контрагентов, материалы налоговой проверки, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовыми позициями, изложенными в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.06.2014 N 17-П, от 17.12.1996 N 30П, от 20.02.2001 N 3-П, от 12.10.1998 N 24-П, определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, 08.04.2004 N 168-О, от 03.07.2008 N 630-О-П, от 16.11.2006 N 467-0, Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, суды, отказывая в удовлетворении требований в оспариваемой части, исходили из доказанности инспекцией факта, свидетельствующего об отсутствии реальных хозяйственных операций между обществом и его контрагентами (ООО "Торг Плюс", ООО "21 ВЕК", ООО "Резерв А", ООО "Стальпроф", ООО, "Тандем-НЧ", ООО "Урал-Трейд", ООО "Автоторг", ООО "Мега-групп", ООО "Трансинвест").

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 9 по Республике Карелия обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением. В обоснование заявленных требований сослалась на то, что Коносова Р.А., являясь с 5 декабря 2006 года по 10 июня 2013 года индивидуальным предпринимателем, не уплатила в установленный срок страховые взносы на обязательное пенсионное и обязательное медицинское страхование, в связи с чем в рамках статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации ей были начислены пени в общем размере 8 507,09 руб. Направленное уполномоченным органом требование об уплате недоимки оставлено административным ответчиком без исполнения. В данной связи налоговый орган просил взыскать с Коносовой Р.А. недоимку по пени в указанном выше размере.

Суды первой и апелляционной инстанций, по итогам оценки доказательств, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон N 212-ФЗ), Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда", Федерального закона от 28.12.2013 N 421-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О специальной оценке условий труда", пришли к выводу о том, что в отношении спорных выплат следует начислять страховые взносы по дополнительному тарифу, с чем согласился суд округа.

По мнению пенсионного фонда, общество неправомерно не исчислило и не уплатило страховые взносы по дополнительному тарифу, предусмотренному пунктом 2 статьи 58.3 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", в отношении выплат работникам, занятым на работах, дающих право на льготное пенсионное обеспечение вследствие вредных условий труда.

Признавая обоснованными выводы налогового органа, суды руководствовались положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя требования общества и уполномоченного органа в части, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 20.3, 20.4, 133, 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из доказанности факта незаконного проведения арбитражным управляющим Поюновым В.Б. денежных расчетов в значительном размере, минуя основной счет должника, а также факта неправомерного осуществления Поюновым В.Б. текущей деятельности должника на заведомо невыгодных условиях, что повлекло причинение убытков должнику и его кредиторам. При этом размер убытков определен судом апелляционной инстанции на основании статьей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и включает в себя сумму, на которую занижена себестоимость услуг по переработке сырья, упущенную выгоду вследствие реализации услуг по переработке без планирования дохода, не поступившие от третьего лица в конкурсную массу суммы вознаграждения за оказанные должником услуги по переработке и за использование принадлежащих должнику товарных знаков.

Разрешая спор, руководствуясь статьями 130, 133.1, 218, 225, 226 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 11 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6 "Об утверждении правил технической эксплуатации электроустановок потребителей", Общероссийским классификатором основных фондов (ОК 013-94), утвержденным постановлением Госстандарта Российской Федерации от 26.12.1994 N 359, с учетом установленных по делу обстоятельств суды пришли к выводу о недоказанности соответствия спорных кабельных линий критериям движимого имущества, поскольку спорные объекты отвечают фактическим признакам недвижимого имущества, в связи с чем не усмотрели оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 247, 248, 249, 251, 346.11, 346.12, 346.13, 346.15, 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 155, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, суды отказали в удовлетворении заявленных требований, признав, что общество являлось исполнителем коммунальных услуг, полученные обществом средства являются доходом от реализации коммунальных услуг собственникам жилья, учитываемым при определении налоговой базы.

1. Гражданин А.С. Дайнеко оспаривает конституционность следующих положений Федерального закона от 17 июля 1999 года N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи":

части 2 статьи 6.3, согласно которой периодом предоставления гражданам социальных услуг в соответствии с главой 2 "Государственная социальная помощь, оказываемая в виде предоставления гражданам набора социальных услуг" данного Федерального закона является календарный год; в случае, если гражданин в течение календарного года приобрел право на получение социальных услуг в соответствии с названной главой, периодом предоставления ему социальных услуг является период с даты приобретения гражданином права на получение социальных услуг до 31 декабря текущего года; если же в течение календарного года он утратил право на получение данных социальных услуг, периодом их предоставления является период с 1 января до даты утраты гражданином права на получение социальных услуг;

Признавая обоснованными выводы налогового органа в обжалуемой части, суды руководствовались положениями статей 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" и исходили из отсутствия реальных хозяйственных операций с указанным контрагентом, формального документооборота, посредством которого обществом создана схема получения необоснованной налоговой выгоды, выразившейся в завышении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль посредством умышленного включения в цепочку хозяйственных связей спорного контрагента.

При таких обстоятельствах, суды, руководствуясь нормами Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее Закон N 118-ФЗ), разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" (действовавшем в период спорных правоотношений), пришли к выводу, что для целей соблюдения бюджетного законодательства исполнительный лист подлежал направлению в финансовый орган муниципального образования, в порядке, предусмотренном статьей 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации.