Налоговая судебная практика

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Республики Башкортостан.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь, в том числе, положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Градостроительного кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федеральных законов от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", в Информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", суды пришли к выводу о законности предъявленных к ФГУП "ГВСУ N 6" требований.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований в части, суд первой инстанции по результатам исследования и оценки представленных материалов в порядке статьи 71 АПК РФ исходил из недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку универсальный передаточный документ от 28.09.2016 N 28-09/01 является первичным учетным документом, подлежащим оформлению в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", и о его фальсификации не заявлено.

При этом суд исходил из следующего: на земельном участке, принадлежащем на праве собственности муниципальному образованию "город Екатеринбург", расположены насосные станции над артезианскими скважинами N 1 и 1Д; скважины находятся в муниципальной собственности и переданы предприятию в хозяйственное ведение; правом отказаться от принятия передаваемых объектов недвижимости без регистрации земельного участка под ними ответчик, являясь муниципальным унитарным предприятием, не обладает; при расчете задолженности истцом не учтено, что на территории спорного земельного участка расположены скважины питьевого водоснабжения, обеспечивающие водоснабжение населения г. Екатеринбурга; функция по водоснабжению населения в силу пункта 4 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" возложена на администрацию; данные объекты являются социально значимыми и имеют социальное и коммунально-бытовое назначение; в отношении ставки арендной платы суд первой инстанции руководствовался пунктом 59 постановления администрации от 22.12.2011 N 5501 "Об утверждении ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности муниципального образования "город Екатеринбург" и признал обоснованной применение ставки в размере 0,11% кадастровой стоимости земельного участка.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьей 3 Налогового кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон 89-ФЗ), Постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.2009 N 1194 "О стимулировании приобретения новых автотранспортных средств взамен вышедших из эксплуатации и сдаваемых на утилизацию, а также по созданию в Российской Федерации системы сбора и утилизации вышедших из эксплуатации автотранспортных средств", Постановления Правительства Российской Федерации от 06.02.2016 N 81 "Об утилизационном сборе в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений), правовой позицией, изложенной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2016 N 14-П, от 05.03.2013 N 5-П, от 14.05.2009 N 8-П, от 28.02.2006 N 2-П, суды, удовлетворяя требования, исходили из доказанности обществом факта излишней уплаты утилизационного сбора, незаконности решения таможни об отказе в возврате обществу излишне уплаченного утилизационного сбора.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, протолковав условия соглашения по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции заключил, что условие о государственной регистрации за счет концедента означает лишь то, что за государственной регистрацией обременения права владения и пользования концессионера обращается только одна сторона соглашения - концедент; из буквального толкования содержания пункта 3.9 соглашения не следует, что в рамках данного условия концедент обязался возместить концессионеру расходы, которые последний мог избежать; в рассматриваемом случае спорная сумма уплачена обществом в бюджет на основании норм налогового законодательства. При таких обстоятельствах, учитывая, что судебными актами по делу N А05-8336/2018 соглашение признано незаключенным; государственная регистрация ограничения (обременения) объектов соглашения прекращена, имущественной выгоды у комитета не возникло, руководствуясь статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 333.17, 333.18, 333.33, 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях", Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", суд пришел к выводу о том, что заявленная ко взысканию сумма расходов не является задолженностью комитета как стороны соглашения и основания для ее взыскания отсутствуют.

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями 539, 544, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правилами, обязательными при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), разъяснениями, изложенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении".

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды, руководствуясь положениями статей 132, 166, 306.2, 306.3, 306.8 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на реализацию мероприятий федеральной целевой программы "Развитие мелиорации земель сельскохозяйственного назначения России на 2014-2020 годы", утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.10.2013 N 922, Положением о Министерстве финансов Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 329, Порядком исполнения решения о применении бюджетных мер принуждения на основании уведомлений, утвержденным приказом Минфина России от 11.08.2014 N 74н, пришли к выводу о том, что оспоренные приказы соответствуют закону, вынесены в пределах предоставленных Минфину России полномочий и с соблюдением процедуры применения мер бюджетного принуждения.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статей 15, 195, 196, 200, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 18, 25, 30 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", статьи 8 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", статьи 100 Закона Российской Федерации от 20.11.1990 N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации", суд апелляционной инстанции пришел к выводам об отсутствии оснований для взыскания с общества излишне выплаченных пенсионным фондом денежных средств за период с января 2005 года по март 2016 года ввиду пропуска срока исковой давности. Суд округа согласился с данными выводами.

При этом суд, руководствуясь положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", указав на прекращение производства по делу в связи с отказом истца от иска, связанным с добровольным удовлетворением ответчиками заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд, правомерно взыскал судебные издержки с ответчиков.

Туктаров Э.И. на основании выданной Закировым Р.Г. нотариально удостоверенной доверенности от 21.03.2018 (далее - доверенность от 21.03.2018) от имени последнего направил 24.04.2018 в адрес Общества оферту, в соответствии с пунктом 5 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), о намерении продать третьему лицу часть принадлежащей ему доли в уставном капитале Общества в размере 0,002% номинальной стоимостью 28 рублей 13 копеек за 990 000 рублей.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статьей 309, 310, 329, 330, 333, 391, 486, 506, 525 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 60, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении дел N А70-2408/2017, А70-4368/2017 и N А70-11102/2018, пришли к выводу о правомерности заявленных требований за период с 13.01.2017 по 23.06.2017, не усмотрев оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 143, 147, 148, 166, 171, 173 Налогового кодекса Российской Федерации, суды отказали в удовлетворении иска.

При этом суды исходили из того, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, факты нарушения обязательства или причинения вреда, чего в рассматриваемом случае сделано не было.

Как следует из материалов дела, основанием для принятия фондом решения от 10.06.2019 N 172н/с в оспариваемой части послужил вывод о необходимости включения в базу, облагаемую страховыми взносами на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, денежных средств в сумме не принятых фондом к зачету выплаченных обществом ежемесячных пособий по уходу за ребенком до полутора лет сотрудникам, осуществляющим трудовую деятельность на условиях неполного рабочего времени, в связи с отсутствием страхового случая, а именно: установленное сокращение продолжительности рабочего времени (на 12 минут и на 45 минут) не позволяет этим сотрудникам продолжать в оставшееся от полного рабочего времени осуществлять уход за ребенком. Поскольку указанные суммы пособий, не принятые к зачету, уже не могут признаваться страховым обеспечением, не подлежащим обложению страховыми взносами в силу положений подпункта 1 пункта 1 статьи 20.2 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Закон N 125-ФЗ), фонд пришел к выводу, что эти выплаченные средства в пользу сотрудников подлежат включению в базу, облагаемую страховыми взносами в порядке, установленном Законом N 125-ФЗ.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Ростовской области.