Налоговая судебная практика

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что в нарушение требований части 2 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ) к заявлению общества о возврате спорных сумм не были приложены документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, поскольку представленным пакетом документов декларант не доказал объективный характер значительного отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, в связи с чем не были устранены сомнения таможенного органа в достоверности заявленной таможенной стоимости.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что в нарушение требований части 2 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ) к заявлению общества о возврате спорных сумм не были приложены документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, поскольку представленным пакетом документов декларант не доказал объективный характер значительного отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, в связи с чем не были устранены сомнения таможенного органа в достоверности заявленной таможенной стоимости.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 163, 171, 172, 173 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость", исходил из обоснованности выводов налогового органа, изложенных в оспариваемом решении и, что право на применение вычетов по представленным счетам-фактурам могло быть реализовано не позднее 30.06.2016.

Оспариваемым решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения предпринимателю предложено уплатить НДС, НДФЛ в сумме 2 471 145 рублей, пени в сумме 279 406 рублей, штрафы, начисленные в соответствии со статьями 119, 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в размере 186 217 рублей.

Как усматривается из судебных актов, оспариваемым решением обществу доначислен единый налог, уплачиваемый при применении упрощенной системы налогообложения (единый налог), за 2012 год в размере 2 475 982 рублей, за 2013 год в размере 3 085 421 рублей, начислены пени на единый налог в размере 1 734 409 рублей, заявитель привлечен к налоговой ответственности, установленной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), в виде штрафа в размере 617 084 рублей за неуплату единого налога.

Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались статьями 169, 171 - 172 Налогового кодекса Российской Федерации и учитывали разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума N 53).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что в нарушение требований части 2 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ) к заявлению общества о возврате спорных сумм не были приложены документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, поскольку представленным пакетом документов декларант не доказал объективный характер значительного отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, в связи с чем не были устранены сомнения таможенного органа в достоверности заявленной таможенной стоимости.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что в нарушение требований части 2 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ) к заявлению общества о возврате спорных сумм не были приложены документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, поскольку представленным пакетом документов декларант не доказал объективный характер значительного отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, в связи с чем не были устранены сомнения таможенного органа в достоверности заявленной таможенной стоимости.

Порядок ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации юридическими лицами, а также упрощенный порядок ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства определен Указанием Банка России от 11 марта 2014 г. N 3210-У.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 45, 54, 52, 78, 79 Налогового кодекса Российской Федерации, установили, что спорная переплата образовалась у налогоплательщика до 2011 года, следовательно, о факте излишней уплаты налога заявитель должен был узнать не позднее срока, установленного для представления налоговой декларации, в частности, за 2010 год - не позднее 30.04.2011.

Взыскивая с ГУ ММО МВД России "Воткинский" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб, суды апелляционной и кассационной инстанций исходили из того, что предъявленный иск вытекает из гражданско-правовых отношений и ответчик участвует в арбитражном процессе, не связанном с защитой им государственных и (или) общественных, то есть публичных интересов в сфере возложенных на него функций, а выступает как учреждение, действующее от своего имени и в своем интересе, и, соответственно, не может претендовать на освобождение от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Исследовав и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 252, 265, 266, 272 Налогового кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что в настоящем случае списанная обществом дебиторская задолженность документально не подтверждена, часть представленных первичных бухгалтерские документы не представлено, часть - имеет противоречивые сведения, которые не подтверждены другими доказательствами об имеющейся задолженности.

Основанием для вынесения решения в оспариваемой части послужил вывод налогового органа о неправомерном применении обществом налоговой льготы по налогу на имущество, установленной пунктом 25 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в отношении имущества общества - трансформаторной подстанции (2БКТП) 1000/10/0,4 в бетонной оболочке в полной заводской готовности размерами 7500 x 500 x 2500, имеющей в составе: РУНН, УВН-моноблоки Siemens, УКРМ 300кВар - 2 шт., сухой трансформатор COLOMBO (Италия) 100/10/0,4-2 шт.

Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались статьями 169, 171 - 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) и учитывали разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума N 53).

Руководствуясь статьями 199, 200, 421, 424, 450, 452, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 168 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2017 N 308-ЭС17-9467, условиями заключенного сторонами договора, апелляционный суд оценил представленные в материалы дела доказательства и пришел к выводу о необоснованности заявленных требований.

В оспариваемых решениях об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, налоговым органом сделан вывод о неправомерном применении компанией льготы, установленной пунктом 21 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), в отношении имущества, принадлежащего ему на праве собственности и введенного в эксплуатацию в июле 2012 года.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина в размере 3 000 руб., с учетом положений статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом города Москвы.

Как усматривается из судебных актов, обжалуемым решением от 30.03.2016 N 1431, вынесенным по результатам выездной налоговой проверки в связи инициацией процедуры добровольной ликвидации ОАО "Новокузнецкий общепит", общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122, статьям 123, 126 Налогового кодекса Российской Федерации. Основанием для вынесения решения явился, в частности, выявленный налоговым органом факт занижения обществом налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость относительно операций по реализации принадлежащего ему имущества. Обществу доначислены недоимки по налогам, пени - исходя из определенной налоговым органом рыночной цены реализованного имущества, а также назначен штраф.

Суды руководствовались статьями 333.17, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, учреждение просит определение суда апелляционной инстанции и постановление суда округа отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права. Заявитель указывает, что учреждение является государственным органом и ответчиком по делу, спор связан с обеспечением учреждения коммунальными услугами по поставке и транспортировке газа в рамках договорных обязательств, а обеспечение осужденных и учреждения в целом необходимыми условиями жизнеобеспечения, является стратегической задачей учреждения по защите прав и свобод осужденных и обеспечению государственных интересов, что в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождает его от уплаты государственной пошлины по данному делу.