Налоговая судебная практика

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина в размере 3 000 руб., с учетом положений статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом города Москвы.

Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались статьями 31, 169, 171 - 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации и учитывали разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума N 53).

Порядок ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации юридическими лицами, а также упрощенный порядок ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства определен Указанием Банка России от 11 марта 2014 г. N 3210-У.

Как усматривается из судебных актов, обжалуемым решением от 30.03.2016 N 1431, вынесенным по результатам выездной налоговой проверки в связи инициацией процедуры добровольной ликвидации ОАО "Новокузнецкий общепит", общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122, статьям 123, 126 Налогового кодекса Российской Федерации. Основанием для вынесения решения явился, в частности, выявленный налоговым органом факт занижения обществом налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость относительно операций по реализации принадлежащего ему имущества. Обществу доначислены недоимки по налогам, пени - исходя из определенной налоговым органом рыночной цены реализованного имущества, а также назначен штраф.

Исследовав и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 252, 265, 266, 272 Налогового кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что в настоящем случае списанная обществом дебиторская задолженность документально не подтверждена, часть представленных первичных бухгалтерские документы не представлено, часть - имеет противоречивые сведения, которые не подтверждены другими доказательствами об имеющейся задолженности.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции до 01.03.2015, статьей 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", разъяснениями, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", приняв во внимание правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 24.01.2012 N 11642/11, постановление администрации города Астрахани от 20.02.2013 N 1392 "О предоставлении земельного участка по ул. В. Барсовой, 17, корп. 2 в Кировском районе для завершения строительства жилого дома", пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Общества.

В ходе проведения проверочных мероприятий административным органом установлено, что паспорта сделок в уполномоченном банке были закрыты обществом в связи с переводом договоров на обслуживание в другой уполномоченный банк, с нарушением сроков, предусмотренных пунктом 14.2 Инструкции Банка России от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" (далее - Инструкция N 138-И), действовавшей в проверяемом периоде. Кроме того, административным органом выявлено, что общество нарушило порядок внесения изменений в паспорт сделки (переоформление паспорта сделки), установленный пунктами 8.1, 8.3, 8.4 Инструкции N 138-И, при внесении соответствующих изменений в договор купли-продажи вертолета.

Отказывая в удовлетворении требования о признании недействительным решения инспекции в оспоренной заявителем части, суды, по итогам оценки представленных в материалы дела доказательств, пришли к выводам о том, что действия общества по переводу учета спорного имущества на не предназначенные для этого счета бухгалтерского учета, не влекут прекращения у имущества статуса объекта налогообложения, установленного в статье 374 Налогового кодекса Российской Федерации, и противоречат, в частности, пункту 7 Указаний об отражении в бухгалтерском учете операций по договору лизинга, утвержденных приказом Минфина России от 17.02.1997 N 15 "Об отражении в бухгалтерском учете операций по договору лизинга".

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса, статьями 3, 5, 7, 12 Федерального Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" статьями 239, 242.3 - 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, учитывали разъяснения, содержащиеся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.05.2007 N 31 "О рассмотрении арбитражными судами отдельных категорий дел, возникающих из публичных правоотношений, ответчиком по которым вступает бюджетное учреждение", и исходили из того, что акты должностных лиц по делам об административных правонарушениях и постановления судебного пристава-исполнителя подпадают под действие Закона об исполнительном производстве, так как признаются исполнительными документами; администрация как должник по исполнительному производству является учреждением, финансируемым из соответствующего бюджета (и в этом смысле бюджетным учреждением) и не имеет счетов, открытых в учреждениях Банка России или в иной кредитной организации; финансирование деятельности администрации осуществляется за счет средств краевого бюджета через лицевые счета, открытые в органах федерального казначейства.

Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужили выводы административного органа о нарушении обществом пунктов 9.2 и 9.2.2 Инструкции Банка России от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением", а именно: при установленном сроке 21.10.2016 представления в уполномоченный банк подтверждающих документов и справки о подтверждающих документах, фактически исполнило данную обязанность 06.02.2017, то есть с просрочкой в 70 рабочих дней.

Как следует из судебных актов, решением от 24.03.2017 N 14-18/02967дсп, вынесенным по результатам выездной налоговой проверки, ООО "Восток-Запад" привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за совершение налогового правонарушения, выразившегося в неправомерном применении вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) по сделкам с обществами с ограниченной ответственностью "Торг-Про", "Спектр", "Промсталь-ДВ", "Орион", "Сталь-ДВ" (далее совместно - контрагенты); в уменьшении налогооблагаемой базы на налогу на прибыль организаций в связи со списанием несуществующей дебиторской задолженности.

Как усматривается из судебных актов, по результатам выездной налоговой проверки за 2013 - 2015 гг. налоговым органом в отношении СК "Навигатор" вынесено решение 02.05.2017 N 16-7-О, которым общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации с начислением сумм недоимки, пени и штрафов в общей сумме 19 756 682 руб. 24 коп. В целях его исполнения налоговым органом вынесено решение 02.05.2017 N 16-7-О о принятии обеспечительных мер, согласно которому наложен запрет на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества общества на сумму 17 397 208 руб., а также приостановлены операции по четырем банковским счетам на сумму 2 359 474 руб. 24 коп.

В соответствии с подпунктами 1 и 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются: прокуроры и иные органы, обращающиеся в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов; а также государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.