Налоговая судебная практика

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 45, 54, 52, 78, 79 Налогового кодекса Российской Федерации, установили, что спорная переплата образовалась у налогоплательщика до 2011 года, следовательно, о факте излишней уплаты налога заявитель должен был узнать не позднее срока, установленного для представления налоговой декларации, в частности, за 2010 год - не позднее 30.04.2011.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались частью 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статьей 26.11, пунктом 2, пунктом 6.1 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", положениями Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", пунктом 1 части 1 статьи 50, статьями 16, 17 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и исходили из отсутствия у департамента обязанности по принятию спорных объектов в собственность Приморского края.

Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались статьями 1102, 1103, пунктом 4 статьи 380, пунктами 1, 6 статьи 429, пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывали разъяснения, содержащиеся в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", и исходили из доказанности переплаты по договору купли-продажи от 18.11.2014 в размере 3 000 000 руб. и отсутствия у ответчика оснований для удержания спорной суммы, признав, что истцом вместо 15 000 000 руб. уплачено ответчику 18 000 000 руб.

Как усматривается из судебных актов, обжалуемым решением от 30.03.2016 N 1431, вынесенным по результатам выездной налоговой проверки в связи инициацией процедуры добровольной ликвидации ОАО "Новокузнецкий общепит", общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122, статьям 123, 126 Налогового кодекса Российской Федерации. Основанием для вынесения решения явился, в частности, выявленный налоговым органом факт занижения обществом налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость относительно операций по реализации принадлежащего ему имущества. Обществу доначислены недоимки по налогам, пени - исходя из определенной налоговым органом рыночной цены реализованного имущества, а также назначен штраф.

Взыскивая с ГУ ММО МВД России "Воткинский" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб, суды апелляционной и кассационной инстанций исходили из того, что предъявленный иск вытекает из гражданско-правовых отношений и ответчик участвует в арбитражном процессе, не связанном с защитой им государственных и (или) общественных, то есть публичных интересов в сфере возложенных на него функций, а выступает как учреждение, действующее от своего имени и в своем интересе, и, соответственно, не может претендовать на освобождение от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Порядок ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации юридическими лицами, а также упрощенный порядок ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства определен Указанием Банка России от 11 марта 2014 г. N 3210-У.

Отказывая в удовлетворении требования о признании недействительным решения инспекции в оспоренной заявителем части, суды, по итогам оценки представленных в материалы дела доказательств, пришли к выводам о том, что действия общества по переводу учета спорного имущества на не предназначенные для этого счета бухгалтерского учета, не влекут прекращения у имущества статуса объекта налогообложения, установленного в статье 374 Налогового кодекса Российской Федерации, и противоречат, в частности, пункту 7 Указаний об отражении в бухгалтерском учете операций по договору лизинга, утвержденных приказом Минфина России от 17.02.1997 N 15 "Об отражении в бухгалтерском учете операций по договору лизинга".

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции до 01.03.2015, статьей 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", разъяснениями, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", приняв во внимание правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 24.01.2012 N 11642/11, постановление администрации города Астрахани от 20.02.2013 N 1392 "О предоставлении земельного участка по ул. В. Барсовой, 17, корп. 2 в Кировском районе для завершения строительства жилого дома", пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Общества.

В ходе проведения проверочных мероприятий административным органом установлено, что паспорта сделок в уполномоченном банке были закрыты обществом в связи с переводом договоров на обслуживание в другой уполномоченный банк, с нарушением сроков, предусмотренных пунктом 14.2 Инструкции Банка России от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" (далее - Инструкция N 138-И), действовавшей в проверяемом периоде. Кроме того, административным органом выявлено, что общество нарушило порядок внесения изменений в паспорт сделки (переоформление паспорта сделки), установленный пунктами 8.1, 8.3, 8.4 Инструкции N 138-И, при внесении соответствующих изменений в договор купли-продажи вертолета.

Учитывая установленные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса, разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" и от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", судебные инстанции пришли к выводу о наличии у налогового органа правовых оснований для принятия решения с учетом доказанности создания обществом с заявленным контрагентом формального документооборота, направленного на получение из бюджета необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и руководствуясь статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 42, 157, 257, 265, 266.1, 268.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьями 17.1, 34, 38 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статьями 17, 20, 21, 25 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" и др., суды пришли к выводу о наличии оснований для признания обжалуемого представления недействительным частично.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 5, 16, 426, 789 и 790 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 78, 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", Закона Новгородской области от 02.06.2009 N 540-ОЗ "О предоставлении права приобретения единого социального проездного билета на проезд в автомобильном и городском наземном электрическом транспорте общего пользования на маршрутах регулярных перевозок", постановлением администрации Новгородской области от 29.12.2005 N 519 "О порядке продажи и пользования едиными социальными проездными билетами", Порядком N 65, удовлетворили иск, признав наличие у общества права на получение субсидии, а представленный им расчет убытков - арифметически верным.

В соответствии с подпунктами 1 и 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются: прокуроры и иные органы, обращающиеся в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов; а также государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд округа, руководствуясь положениями статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированную в определении от 25.07.2001 N 138-О, исходил из того, что судами не дана оценка доводам налогового органа о совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика при предъявлении платежных поручений в банк.