Налоговая судебная практика

Суд апелляционной инстанции с последним выводом суда первой инстанции не согласился и указал, что в связи с отсутствием в договоре определения понятия "прибыль", необходимо руководствоваться Налоговым кодексом Российской Федерации. На основании статей 247, 265, 266, 285, 318 Налогового кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции счел, что отнесение всего размера резерва на расходы, уменьшающие прибыль, неправомерно.

Сроки уплаты налога на соответствующей территории, на основании пункта 1 статьи 397 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), регламентировались пунктом 2.1 Положения о земельном налоге на территории города Новосибирска (далее - Положение о земельном налоге), утвержденного Решением городского Совета Новосибирска от 25.10.2005 N 105, в силу которого в течение налогового периода налогоплательщики-организации уплачивают авансовые платежи по налогу - ежеквартально, равными долями, в следующие сроки:

Как следует из обжалуемого судебного акта, основанием для привлечения к ответственности послужил выявленный инспекцией по результатам рассмотрения обращения гражданина факт несоблюдения обществом требований пункта 1 части 1 статьи 6.1 Федерального закона от 29.12.2006 N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма". Административным органом установлено, что общество приняло интерактивную ставку от физического лица без проведения его идентификации как участника азартной игры.

Рассматривая спор, суды трех инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 14, 19, 49, 52, 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 8, 31, 84 - 86, 135 - 138 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статей 17, 28.2 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" (далее - Закон о социальной защите), статьи 26.3 Федерального закона от 16.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статей 14, 20, 50, 55, 60, 61 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пришли к выводу о том, что публично-правовым образованием, к расходным обязательствам которого относится финансирование расходов на обеспечение жильем инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, нуждающихся в улучшении жилищных условий, вставших на учет после 01.01.2005, является субъект Российской Федерации - Омская область, от имени которого в рассматриваемых правоотношениях выступает Министерство финансов Омской области, в связи с чем иск заявлен к надлежащему ответчику и расходы администрации на предоставление жилья подлежат возмещению из соответствующего бюджета.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", проверка законности обжалуемого судебного постановления осуществляется в пределах доводов кассационных жалоб, представления. Вместе с тем следует иметь в виду, что суд не связан доводами, изложенными в кассационных жалобе, представлении, если он придет к выводу о том, что в интересах законности необходимо выйти за пределы этих доводов.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, учитывая положения Устава учреждения и разъяснения, изложенные в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", указал, что заявитель не подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктами 1, 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку требование о признании незаконным ненормативного правового акта антимонопольного органа предъявлено им в своих интересах как стороной хозяйственных правоотношений; рассматриваемый спор не связан с действиями и решениями учреждения как органа местного самоуправления муниципального образования и не направлен на защиту государственных либо общественных интересов; само по себе исполнение функций муниципального заказчика по выполнению ремонтно-строительных работ не наделяет учреждение статусом указанного органа и не свидетельствует о выполнении функций последнего.

Однако суд первой инстанции не дал оценки этим документам с учетом положений Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее также - Федеральный закон от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ), устанавливающего единые требования к бухгалтерскому учету, в том числе бухгалтерской (финансовой) отчетности, действие которого распространяется и на индивидуальных предпринимателей (часть 1 статьи 1, пункт 4 части 1 статьи 2 названного закона), а также иных нормативных правовых актов, регулирующих данные отношения.

При этом суды руководствовались положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", согласно которым государственное или муниципальное учреждение освобождается от уплаты государственной пошлины по делу в случае, если оно выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления), и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов.

Чернявская Е.В. обратилась в суд с административным иском о признании незаконным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Приморскому краю (далее - МИФНС N 1 по Приморскому краю, налоговая инспекция) от 26 июля 2016 года N 0562257, в апелляционном порядке оставленное без изменения, которым доначислен налог на доходы физических лиц, начислена пеня, а также заявитель на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за совершение налогового правонарушения привлечена к ответственности в виде штрафа.

Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из обстоятельств дела, установленных применительно к имеющимся доказательствам, оцененным по правилам главы 7 Арбитражного кодекса Российской Федерации, и руководствовались статьями 24, 25, 32 Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях" (далее - Закон о концессионных соглашениях).

Суд округа, руководствуясь статьями 16, 199, 203, 309, 310, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 133, 139, 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьей 18 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", отменил названные судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда) возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков, что следует из правовой позиции, выраженной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 69, 71 89 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статьей 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", суд удовлетворил заявленные требования, установив неисполнение Гончаренко А.Л. предусмотренной законом обязанности по передаче документации хозяйствующего субъекта при смене его единоличного исполнительного органа.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу гаражно-строительного кооператива "Тополек" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.08.2017, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.04.2018 по делу N А53-3442/2017 по иску администрации Аксайского городского поселения Ростовской области к гаражно-строительному кооперативу "Тополек", при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, комитета по имущественным и земельным отношениям администрации, о взыскании 1 623 306 руб. 64 коп. долга по договору от 18.06.2004 N 23 аренды земельного участка общей площадью 12 274 кв. м с кадастровым номером 61:02:120121:0071, расположенного по адресу (местоположение): Ростовская область, г. Аксай, ул. Садовая, с 01.01.2014 по 31.12.2016 (с учетом уменьшения суммы иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),