Налоговая судебная практика

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 44, 154, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии у инспекции правовых оснований для принятия оспариваемого решения, поскольку общество приобрело право на вычет по НДС только в размере налога, исчисленного со стоимости отгруженных товаров.

Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужил факт неисполнения обществом обязанности, предусмотренной пунктом 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", по обеспечению получения на банковский счет в уполномоченном банке валютной выручки от реализации нерезиденту товаров на сумму 10 996 679,17 рублей.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина в размере 3 000 руб., с учетом положений статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с общества "Мариана" в доход федерального бюджета.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь Федеральным Конституционным Законом от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 202, 203, 215 Гражданского кодекса Украины, статьями 8, 15 Закона Украины от 04.03.1992 N 2163-XII "О приватизации государственного имущества", статьей 5 Закона Украины от 06.03.1992 N 2171-XII "О приватизации небольших государственных предприятий (малой приватизации)", пришли к выводу об обоснованности иска.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе протоколы допросов свидетелей, результаты экспертизы, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", исходили из того, что представленные обществом первичные учетные документы не подтверждают реальности спорных хозяйственных операций между ним и указанным контрагентом, направлены на создание фиктивного документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения сумм НДС из бюджета.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования в оспариваемой части, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе протоколы допросов свидетелей, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", исходили из того, что представленные обществом первичные учетные документы не подтверждают реальности спорных хозяйственных операций между ним и указанными контрагентами, направлены на создание фиктивного документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения сумм НДС из бюджета и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль за счет включения в состав расходов необоснованных затрат.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды, руководствуясь статьями 169, 171, 172, 248, 249, 250, 264, 265 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налогового кодекса), положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", пришли к выводу о наличии у налогового органа правовых оснований для принятия решения в оспариваемой части.

Павловский О.А. обратился в суд с иском к ООО КБ "Кубанский универсальный банк" о включении в реестр обязательств перед вкладчиками сумму застрахованного вклада в размере 857 120,05 руб., сославшись на то, что 25 октября 2016 г. между ним и ответчиком заключен договор банковского вклада "Старт" N ... . На имя истца открыт счет N ... . Согласно условиям указанного договора в случае, если вкладчик не потребует возврата суммы вклада по истечении срока размещения денежных средств во вклад и не примет мер, направленных на оформление иного договора банковского вклада, сумма вклада и начисленных процентов перечисляется на счет N ... . Приказом Банка России от 27 октября 2016 г. N ОД-3673 у ответчика отозвана лицензия на осуществление банковских операций. По состоянию на 27 октября 2016 г. остаток денежных средств на счете N ... составил 857 000 руб., на счете N ... - 120,05 руб. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23 января 2017 г. ООО КБ "Кубанский универсальный банк" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

При этом суды руководствовались положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", согласно которым государственное или муниципальное учреждение освобождается от уплаты государственной пошлины по делу в случае, если оно выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления), и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов.

Сроки уплаты налога на соответствующей территории, на основании пункта 1 статьи 397 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), регламентировались пунктом 2.1 Положения о земельном налоге на территории города Новосибирска (далее - Положение о земельном налоге), утвержденного Решением городского Совета Новосибирска от 25.10.2005 N 105, в силу которого в течение налогового периода налогоплательщики-организации уплачивают авансовые платежи по налогу - ежеквартально, равными долями, в следующие сроки:

Суд апелляционной инстанции с последним выводом суда первой инстанции не согласился и указал, что в связи с отсутствием в договоре определения понятия "прибыль", необходимо руководствоваться Налоговым кодексом Российской Федерации. На основании статей 247, 265, 266, 285, 318 Налогового кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции счел, что отнесение всего размера резерва на расходы, уменьшающие прибыль, неправомерно.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Барзасский карьер" и общества с ограниченной ответственностью "Тяжеловоз" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.09.2017 по делу N А27-7374/2017, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.04.2018 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Барзасский карьер" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Кемеровской области о признании недействительным решения от 13.01.2017 N 168 в части доначисления 5 984 609 рублей 28 копеек налога на добавленную стоимость, 1 807 021 рублей 19 копеек пеней и 498 451 рублей 79 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации,

Как следует из обжалуемого судебного акта, основанием для привлечения к ответственности послужил выявленный инспекцией по результатам рассмотрения обращения гражданина факт несоблюдения обществом требований пункта 1 части 1 статьи 6.1 Федерального закона от 29.12.2006 N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма". Административным органом установлено, что общество приняло интерактивную ставку от физического лица без проведения его идентификации как участника азартной игры.

Согласно части 1 статьи 4 названного закона право на страховую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", при соблюдении ими условий, предусмотренных этим федеральным законом.