Налоговая судебная практика

Первый заместитель прокурора Новосибирской области обратился в Новосибирский областной суд с административным исковым заявлением о признании недействующими положений пунктов 26, 27 статьи 27, пункта 2 статьи 44.2 Устава города Бердска, указав в обоснование заявленных требований, что оспариваемые статьи Устава города Бердска противоречат действующему законодательству и содержат коррупциогенный фактор. В частности, пункты 26, 27 статьи 27 Устава, относящие к полномочиям Совета депутатов города Бердска согласование приобретения и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности города, противоречат положениям статей 16, 35, 51 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", поскольку Совет депутатов вправе управлять и распоряжаться лишь средствами местного бюджета, направленными на обеспечение деятельности самого представительного органа и депутатов. Осуществление полномочий по владению, пользованию и распоряжению от имени муниципального образования имуществом отнесено к компетенции администрации города Бердска, которая является единственным исполнительно-распорядительным органом муниципального образования. Пункт 2 статьи 44.2 Устава города Бердска, устанавливающий обязанность администрации города согласовывать с Советом депутатов города Бердска муниципальные заимствования, в том числе путем выпуска ценных бумаг, противоречит статье 103 Бюджетного кодекса Российской Федерации, поскольку такое право принадлежит местной администрации.

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса, статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьями 7, 16, 17 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", Порядком возмещения (субсидирования) из краевого бюджета части затрат на уплату первого взноса при заключении договора финансовой аренды (лизинга), понесенных субъектами малого и среднего предпринимательства (приложение N 2 к Подпрограмме), приказом Министерства стратегического развития, инвестиций и внешнеэкономической деятельности Краснодарского края (являющегося правопредшественником департамента) от 23.09.2014 N 167 "Об установлении состава, сроков и порядка представления отчетной документации субъектами малого и среднего предпринимательства, получившими субсидии в рамках реализации мероприятия "Субсидирование части затрат на уплату первого взноса при заключении договора финансовой аренды (лизинга), понесенными субъектами малого и среднего предпринимательства" подпрограммы "Государственная поддержка малого и среднего предпринимательства в Краснодарском крае на 2014-2018 годы", условиями договора субсидирования.

Таким образом, оснований для признания спорного этапа перевозки самостоятельным договором автомобильной перевозки груза и включение в цену перевозки налога на добавленную стоимость по ставке 18% противоречит подпункту 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 46, 47, 48, 115 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", статей 17, 19, Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", правовой позицией, изложенной в пунктах 21, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", суды пришли к выводу о том, что совокупность сроков на взыскание финансовых санкций в судебном порядке фондом пропущена.

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса, статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьями 7, 16, 17 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", Порядком возмещения (субсидирования) из краевого бюджета в части затрат на уплату первого взноса при заключении договора финансовой аренды (лизинга), понесенных субъектами малого и среднего предпринимательства, приказом департамента от 23.09.2014 N 167 "Об установлении состава, сроков и порядка представления отчетной документации субъектами малого и среднего предпринимательства, получившими субсидии в рамках реализации мероприятия "Субсидирование части затрат на уплату первого взноса при заключении договора финансовой аренды (лизинг), понесенными субъектами малого и среднего предпринимательства" подпрограммы "Государственная поддержка малого и среднего предпринимательства в Краснодарском крае на 2014-2018 годы" государственной программы Краснодарского края "Экономическое развитие и инновационная экономика", условиями договора субсидирования.

Заместитель прокурора Вологодской области обратился в Вологодский областной суд с административным иском о признании приведенной нормы не действующей в части отсутствия обеспечения полноценным питанием кормящих матерей, имеющих детей в возрасте от одного года и старше, ссылаясь на противоречие данной нормы части 3 статьи 52 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", поскольку указанной нормой категория получателей меры социальной поддержки необоснованно сужена, так как эта мера распространяется только на матерей (усыновителей) до исполнения ребенку одного года, а не на всех кормящих матерей.

Как усматривается из судебных актов, решением налогового органа от 15.09.2016 N 11-130, вынесенным по результатам выездной налоговой проверки за 2012-2014 гг., общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за совершение налогового правонарушения, выразившегося, в частности, в неполной уплате налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость (далее - НДС). Обществу доначислена к уплате в бюджет недоимка по НДС в сумме 1 460 933 руб. и по налогу на прибыль организаций в сумме 1 113 461 руб., начислены соответствующие пени и назначены штрафы.

Рассматривая спор, суды трех инстанций, руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 14, 19 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 140 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статей 14, 50 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации", Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", методическими рекомендациями по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденными приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 N 567, пришли к выводу о том, что истцом не допущено превышения нормативов (лимитов) расходов при осуществлении переданных государственных полномочий, в связи с чем, основания для финансирования расходов по муниципальным контрактам в спорной сумме за счет средств муниципального бюджета отсутствуют.

Признавая решение налогового органа законным, суды исходили из того, что в случае применения налогоплательщиком пониженной ставки при исчислении земельного налога, действующее законодательство предусматривает одновременное применение в таком случае повышенного коэффициента 2, установленного пунктом 15 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации.

Признавая решение налогового органа законным и обоснованным, суды руководствовались положениями статей 123, 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, а также исходили из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что по итогам проведенной в период с 30.11.2016 по 28.03.2017 налоговой проверки общества по налогу на прибыль организаций с доходов иностранных организаций, не связанных с деятельностью в Российской Федерации через постоянное представительство (за исключением доходов, полученных в виде дивидендов и процентов по государственным и муниципальным ценным бумагам) за 2013 год инспекцией была выявлена недоимка по указанному налогу и принято соответствующее решение о доначислении налога и пеней, послужившее основанием для выставления обществу оспариваемого требований об уплате доначисленных сумм налога и пеней, с соблюдением установленных требованиями статей 69, 70, 88 Налогового кодекса Российской Федерации сроков, суды пришли к выводу о правомерности оспариваемого требования инспекции.

Признавая решение налогового органа законным и обоснованным, суды руководствовались положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, а также исходили из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь Федеральным Конституционным Законом от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", статьями 22, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 632 Гражданского кодекса Украины, Законом Республики Крым от 31.07.2014 N 38-ЗРК "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым", Положением о порядке определения нормативной цены размера арендной платы, платы за проведение перераспределения земельных участков, размера цены продажи земельных участков, находящихся в собственности Республики Крым или муниципальной собственности, утвержденным постановлением Совета Министров Республики Крым от 12.11.2014 N 450 "О плате за земельные участки, расположенные на территории Республики Крым", установив, что арендная плата по договору заключенному сторонами до 21.03.2014 является регулируемой и подлежит исчислению на основании нормативной денежной оценки земель, установленной решением Совета городского округа Армянска от 06.12.2011 N 137, пришел к выводу об обоснованности требования Администрации о взыскании с предпринимателя 112 900 руб. 15 коп. задолженности ввиду неисполнения последним обязательства по внесению в надлежащем размере арендной платы за пользование арендованным земельным участком.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 8, 12, 15, 16, 218, 1064, 1069, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 N 248, постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2015 N 449 "Об условиях хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам", разъяснениями, приведенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, в пунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пунктах 4, 5, 7, 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", пришли к выводу об обоснованности исковых требований предпринимателя, заявленных к МВД.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела, руководствуясь положениями статей 247, 252, 272, 343, 346.17, 373, 374 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налогового кодекса), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды пришли к выводу о доказанности налоговым органом применения заявителем схемы "дробления бизнеса" между ним и взаимозависимыми лицами (ООО "Универсал", ООО "ЭСМ"), что позволило искажать сведения о фактически полученных доходах, а также послужило основанием для минимизации налогов при использовании различных систем налогообложения, получения необоснованной налоговой выгоды в виде разницы в налоговых обязательствах по налогу на прибыль организаций и налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), и в связи с формальной передачей имущества взаимозависимым лицам, применяющим УСН, возможность не уплачивать налог на имущество организаций.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 44, 154, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии у инспекции правовых оснований для принятия оспариваемого решения, поскольку общество приобрело право на вычет по НДС только в размере налога, исчисленного со стоимости отгруженных товаров.