Налоговая судебная практика

Первый заместитель прокурора Новосибирской области обратился в Новосибирский областной суд с административным исковым заявлением о признании недействующими положений пунктов 26, 27 статьи 27, пункта 2 статьи 44.2 Устава города Бердска, указав в обоснование заявленных требований, что оспариваемые статьи Устава города Бердска противоречат действующему законодательству и содержат коррупциогенный фактор. В частности, пункты 26, 27 статьи 27 Устава, относящие к полномочиям Совета депутатов города Бердска согласование приобретения и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности города, противоречат положениям статей 16, 35, 51 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", поскольку Совет депутатов вправе управлять и распоряжаться лишь средствами местного бюджета, направленными на обеспечение деятельности самого представительного органа и депутатов. Осуществление полномочий по владению, пользованию и распоряжению от имени муниципального образования имуществом отнесено к компетенции администрации города Бердска, которая является единственным исполнительно-распорядительным органом муниципального образования. Пункт 2 статьи 44.2 Устава города Бердска, устанавливающий обязанность администрации города согласовывать с Советом депутатов города Бердска муниципальные заимствования, в том числе путем выпуска ценных бумаг, противоречит статье 103 Бюджетного кодекса Российской Федерации, поскольку такое право принадлежит местной администрации.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 46, 47, 48, 115 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", статей 17, 19, Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", правовой позицией, изложенной в пунктах 21, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", суды пришли к выводу о том, что совокупность сроков на взыскание финансовых санкций в судебном порядке фондом пропущена.

Заместитель прокурора Вологодской области обратился в Вологодский областной суд с административным иском о признании приведенной нормы не действующей в части отсутствия обеспечения полноценным питанием кормящих матерей, имеющих детей в возрасте от одного года и старше, ссылаясь на противоречие данной нормы части 3 статьи 52 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", поскольку указанной нормой категория получателей меры социальной поддержки необоснованно сужена, так как эта мера распространяется только на матерей (усыновителей) до исполнения ребенку одного года, а не на всех кормящих матерей.

Признавая решение налогового органа законным и обоснованным, суды руководствовались положениями статей 123, 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, а также исходили из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса, статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьями 7, 16, 17 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", Порядком возмещения (субсидирования) из краевого бюджета в части затрат на уплату первого взноса при заключении договора финансовой аренды (лизинга), понесенных субъектами малого и среднего предпринимательства, приказом департамента от 23.09.2014 N 167 "Об установлении состава, сроков и порядка представления отчетной документации субъектами малого и среднего предпринимательства, получившими субсидии в рамках реализации мероприятия "Субсидирование части затрат на уплату первого взноса при заключении договора финансовой аренды (лизинг), понесенными субъектами малого и среднего предпринимательства" подпрограммы "Государственная поддержка малого и среднего предпринимательства в Краснодарском крае на 2014-2018 годы" государственной программы Краснодарского края "Экономическое развитие и инновационная экономика", условиями договора субсидирования.

Как усматривается из судебных актов, решением налогового органа от 15.09.2016 N 11-130, вынесенным по результатам выездной налоговой проверки за 2012-2014 гг., общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за совершение налогового правонарушения, выразившегося, в частности, в неполной уплате налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость (далее - НДС). Обществу доначислена к уплате в бюджет недоимка по НДС в сумме 1 460 933 руб. и по налогу на прибыль организаций в сумме 1 113 461 руб., начислены соответствующие пени и назначены штрафы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что по итогам проведенной в период с 30.11.2016 по 28.03.2017 налоговой проверки общества по налогу на прибыль организаций с доходов иностранных организаций, не связанных с деятельностью в Российской Федерации через постоянное представительство (за исключением доходов, полученных в виде дивидендов и процентов по государственным и муниципальным ценным бумагам) за 2013 год инспекцией была выявлена недоимка по указанному налогу и принято соответствующее решение о доначислении налога и пеней, послужившее основанием для выставления обществу оспариваемого требований об уплате доначисленных сумм налога и пеней, с соблюдением установленных требованиями статей 69, 70, 88 Налогового кодекса Российской Федерации сроков, суды пришли к выводу о правомерности оспариваемого требования инспекции.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь Федеральным Конституционным Законом от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", статьями 22, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 632 Гражданского кодекса Украины, Законом Республики Крым от 31.07.2014 N 38-ЗРК "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым", Положением о порядке определения нормативной цены размера арендной платы, платы за проведение перераспределения земельных участков, размера цены продажи земельных участков, находящихся в собственности Республики Крым или муниципальной собственности, утвержденным постановлением Совета Министров Республики Крым от 12.11.2014 N 450 "О плате за земельные участки, расположенные на территории Республики Крым", установив, что арендная плата по договору заключенному сторонами до 21.03.2014 является регулируемой и подлежит исчислению на основании нормативной денежной оценки земель, установленной решением Совета городского округа Армянска от 06.12.2011 N 137, пришел к выводу об обоснованности требования Администрации о взыскании с предпринимателя 112 900 руб. 15 коп. задолженности ввиду неисполнения последним обязательства по внесению в надлежащем размере арендной платы за пользование арендованным земельным участком.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 8, 12, 15, 16, 218, 1064, 1069, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 N 248, постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2015 N 449 "Об условиях хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам", разъяснениями, приведенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, в пунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пунктах 4, 5, 7, 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", пришли к выводу об обоснованности исковых требований предпринимателя, заявленных к МВД.

Учитывая, что факт получения денежных средств от общества "ЭкоМед" в размере 660 000 руб. предприниматель не отрицал, каких либо обязательств в отношении общества не исполнял, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в пункте 1 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении, утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49, придя к выводу о том, что в отсутствие договорных обязательств указанная сумма является неосновательным обогащением, которая подлежит возврату обществу "ЭкоМед", удовлетворил встречные исковые требования в полном объеме.

Как усматривается из судебных актов, решением налогового органа от 07.03.2017 N 822, вынесенным по результатам выездной налоговой проверки, общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за совершение налогового правонарушения, выразившегося в неполной уплате налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в связи с принятием к учету расходов и применением налоговых вычетов по операциями с обществом с ограниченной ответственностью "Промпоставка" (далее - ООО "Промпоставка"). Обществу, в частности, доначислена к уплате в бюджет недоимка по налогам, назначены пени и штраф, в том числе по НДФЛ.

Признавая решение налогового органа законным, суды исходили из того, что в случае применения налогоплательщиком пониженной ставки при исчислении земельного налога, действующее законодательство предусматривает одновременное применение в таком случае повышенного коэффициента 2, установленного пунктом 15 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации.

Рассматривая спор, суды трех инстанций, руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 14, 19 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 140 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статей 14, 50 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации", Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", методическими рекомендациями по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденными приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 N 567, пришли к выводу о том, что истцом не допущено превышения нормативов (лимитов) расходов при осуществлении переданных государственных полномочий, в связи с чем, основания для финансирования расходов по муниципальным контрактам в спорной сумме за счет средств муниципального бюджета отсутствуют.

Признавая решение налогового органа законным и обоснованным, суды руководствовались положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, а также исходили из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь Федеральным Конституционным Законом от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 202, 203, 215 Гражданского кодекса Украины, статьями 8, 15 Закона Украины от 04.03.1992 N 2163-XII "О приватизации государственного имущества", статьей 5 Закона Украины от 06.03.1992 N 2171-XII "О приватизации небольших государственных предприятий (малой приватизации)", пришли к выводу об обоснованности иска.

Павловский О.А. обратился в суд с иском к ООО КБ "Кубанский универсальный банк" о включении в реестр обязательств перед вкладчиками сумму застрахованного вклада в размере 857 120,05 руб., сославшись на то, что 25 октября 2016 г. между ним и ответчиком заключен договор банковского вклада "Старт" N ... . На имя истца открыт счет N ... . Согласно условиям указанного договора в случае, если вкладчик не потребует возврата суммы вклада по истечении срока размещения денежных средств во вклад и не примет мер, направленных на оформление иного договора банковского вклада, сумма вклада и начисленных процентов перечисляется на счет N ... . Приказом Банка России от 27 октября 2016 г. N ОД-3673 у ответчика отозвана лицензия на осуществление банковских операций. По состоянию на 27 октября 2016 г. остаток денежных средств на счете N ... составил 857 000 руб., на счете N ... - 120,05 руб. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23 января 2017 г. ООО КБ "Кубанский универсальный банк" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.