Налоговая судебная практика

Оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 15, статьи 393, пунктов 1, 3 статьи 845, статей 848, 866 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что, отказывая обществу в исполнении платежных поручений, банк действовал в рамках возложенных на него Законом N 115-ФЗ публично-правовых обязанностей по осуществлению контроля за расчетными операциями. Не установив противоправности поведения банка как причинителя вреда, наличия причинной связи между действиями банка и наступлением вреда, суды отказали в удовлетворении иска.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 20.04.2010 N 18162/09, исходил из того, что инспекцией представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах, невозможности осуществления спорными контрагентами заявленных обществом операций и направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета суммы НДС.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что по существу налогоплательщик в проверяемые периоды осуществлял предпринимательскую деятельность, а следовательно, обязан уплачивать налог на доходы физических лиц и налог на добавленную стоимость в соответствии с положениями глав 21 и 23 Налогового кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, суд пришел к выводу о том, что налоговая инспекция необоснованно отказала в применении налогового вычета по НДС, поскольку документы, подтверждающие несение расходов имеются и ошибочно не предоставила Занкевичу Н.Г. освобождение от уплаты НДС на основании статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации, так как соответствующее уведомление с необходимыми документами им было направлено в адрес налогового органа. При таких обстоятельствах Занкевичу Н.Г. ошибочно доначислены суммы налога и пеней, основания для привлечения к налоговой ответственности отсутствовали. Требования административного истца о зачете НДФЛ в размере 642 625 рублей в счет недоимки суд признал обоснованными и подлежащими удовлетворению, однако указал, что требование об уплате налога вынесено и направлено налогоплательщику законно; признание незаконными оспариваемых решений налоговых органов восстанавливает права Занкевича Н.Г. и исключает необходимость уплаты недоимки, пеней, штрафа.

При этом суды руководствовались положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", согласно которым государственное или муниципальное учреждение освобождается от уплаты государственной пошлины по делу в случае, если оно выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления), и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 346.11, 378.2, 402 Налогового кодекса Российской Федерации, Законом Свердловской области от 27.11.2003 N 35-ОЗ (в редакции закона от 24.11.2014 N 100-ОЗ), иными нормативными правовыми актами Свердловской области, суды нашли оспариваемые действия налогового органа законными и обоснованными.

При этом суды руководствовались положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", согласно которым государственное или муниципальное учреждение освобождается от уплаты государственной пошлины по делу в случае, если оно выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления), и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов.

Отменяя судебные акты и рассматривая спор, суд округа руководствовался статьями 1, 53, 153, 170, 421, 431, 506, 513, 515 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 61.1 - 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", условиями договора поставки (в том числе пунктом 2.6 договора) и исходил из того, что выводы судов не соответствуют условиям договора поставки, учитывая их буквальное толкование, и установленным фактическим обстоятельствам по делу, которыми подтверждается факт поставки товара по товарной накладной применительно к пункту 2.6 договора и остальным его условиям.

Руководствуясь статьями 309, 310, 845, 846, 851 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили наличие оснований для взимания банком комиссии за ведение банковского счета и по совершению операций с денежными средствами. Отсутствие законных оснований для освобождения общества от оплаты оказанных банком возмездных услуг ведения счета (независимо от наличия в течение обслуживаемого месяца операций по перечислению налогов в бюджет Российской Федерации) явилось основанием для отказа в удовлетворении встречного иска.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", исходил из того, что инспекцией представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах, невозможности осуществления спорными контрагентами заявленных обществом операций и получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 АПК РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Хабаровского края.

Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона "Об иностранных инвестициях в Российской Федерации" от 9 июля 1999 г. N 160-ФЗ российская коммерческая организация получает статус коммерческой организации с иностранными инвестициями со дня вхождения в состав ее участников иностранного инвестора.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования Департамента, исследовал и оценил по правилам статьи 14, 69, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировал условия договора аренды земельного участка, руководствовался статьями 16, 23 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.21, 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 АПК РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Республики Коми.