Налоговая судебная практика

Как усматривается из судебных актов, решением налогового органа от 15.02.2017 N 4, вынесенным по результатам выездной налоговой проверки за 2013 - 2015 гг., предприниматель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 119, пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с недекларированием и неполной уплатой налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, с дохода, полученного от сделок по реализации объектов недвижимости, а также в связи с неисполнением обязанностей налогового агента в отношении НДС, удержанного при приобретении муниципального имущества. Предпринимателю доначислена к уплате в бюджет недоимка по налогам, начислены пени и назначен штраф.

Удовлетворяя заявленное требование, суды руководствовались статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса, статьями 162, 265 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьями 6, 16, 17 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и исходили из того, что использованная для определения размера субсидии формулировка пункта 10.2.1 приложения 1 к Положению о порядке финансирования мероприятий Областной целевой программы (в редакции, действующей на 23.12.2016), определяющая размер субсидии в процентном отношении от фактически произведенных затрат (без НДС), является некорректной, порождает неопределенность, поскольку размер фактически произведенных затрат определяется получателями субсидий различным образом, в зависимости от того, какую систему налогообложения применяет субъект.

Суды, удовлетворяя заявленное требование и признавая решение управления в обжалуемой части недействительным, руководствовались положениями Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" и Налогового кодекса Российской Федерации и пришли к выводу об отсутствии оснований для начисления пени и привлечения к ответственности заявителя, исходившего при исчислении размера полученных доходов неоднократными разъяснениями уполномоченного органа государственной власти в пределах его компетенции.

Вместе с тем, полагая о возможности применения к штрафным санкциям смягчающих обстоятельств, предусмотренных статьями 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налогового кодекса), общество обратилось в арбитражный с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в оспариваемой части, суды, руководствуясь статьями 106, 112, 114, 119, 122 Налогового кодекса, учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", пришли к выводу об отсутствии оснований для снижения начисленных штрафных санкций по решениям налогового органа.

Сапрыкин А.М. обратился в суд с административным иском о признании недействующим пункта 126 Перечня, ссылаясь на то, что является собственником названного здания, которое не обладает предусмотренными статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации признаками объектов, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество исчисляется исходя из их кадастровой стоимости. Включение данного здания в Перечень неправомерно возлагает на административного истца обязанность по уплате налога в завышенном размере.

Общество с ограниченной ответственностью "Континент" обратилось в суд с административным иском о признании недействующим пункта 1446 Перечня, ссылаясь на то, что является собственником названного здания, которое не обладает предусмотренными статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации признаками объектов, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество организаций исчисляется исходя из кадастровой стоимости. Включение данного здания в Перечень неправомерно возлагает на административного истца обязанность по уплате налога на имущество организаций в завышенном размере.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 51, 52, 57, 58 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 84 Бюджетного кодекса Российской Федерации, подпунктом 24 части 2 статьи 26.3 Федерального закона от 16.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статьей 17 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", статьями 14, 50 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", учитывали позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, и исходили из того, что обеспечение жилыми помещениями инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, вставших на учет после 01.01.2005, подлежит финансированию за счет субъектов Российской Федерации.

Комарова Н.А., являющаяся индивидуальным предпринимателем, обратилась в суд с административным иском о признании приведенной нормы Приложения N 3 к Положению в редакции решения Совета народных депутатов ЗАТО г. Радужный от 2 февраля 2015 года N 2/5, поименовав ее как пункт 4 раздела Вид деятельности: "Розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы" недействующей с момента вступления решения в законную силу, как не соответствующей статьям 1, 3, 4 и 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью "Союз-Лада" (далее - ООО "Союз-Лада"), являясь собственником указанного объекта недвижимого имущества, обратилось в Самарский областной суд с административным исковым заявлением о признании недействующим пункта 8477 Перечня, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что данное нежилое здание не подпадает под критерии, установленные статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, и включение здания в Перечень на 2017 год неправомерно возлагает на административного истца обязанность по уплате налога в завышенном размере.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 17, 21, 22 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", Правил отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2005 N 713, Порядка подтверждения основного вида экономической деятельности страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний - юридического лица, а также видов экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31.01.2006 N 55 (далее - Порядок N 55), суды первой, апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о том, что оспоренное уведомление фонда противоречит нормам законодательства и нарушает права и законные интересы общества, вследствие чего подлежит признанию недействительным.

Удовлетворяя административный иск, суд, проанализировав положения статей 27 и 39 Федерального закона от 11 июля 2001 года N 95-ФЗ "О политических партиях", пришел к выводу о том, что региональным отделением политической партии допущены нарушения федерального закона, которые не были устранены в установленный срок, что является основанием для приостановления деятельности такого регионального отделения, с которым Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации соглашается, исходя из следующего.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, руководствуясь статьями 169, 171, 172, 250, 265, 271 Налогового кодекса, положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 148 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации", пришли к выводу о наличии у налогового органа правовых оснований для принятия решения в оспариваемой части.

в рамках дела о банкротстве должник обратился в суд с жалобой на бездействие конкурсных управляющих Шалимовой Екатерины Сергеевны и Макаровой Карины Юрьевны, выразившееся в неполной инвентаризации имущества должника; в нарушении порядка инвентаризации имущества должника и не выполнении пункта 1.3 "Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств", утвержденных Приказом Минфина Российской Федерации от 13.06.1995 N 49 (далее - Методические указания); в не проведении в нарушение статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) технической инвентаризации объекта индивидуального жилищного строительства и построек, находящихся на земельном участке по адресу: Ленинградская обл., Гатчинский р-н, г.п. Вырица, Гатчинская ул., д. 12 (баня, оранжерея, забор), в порядке, установленном Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 17.08.2006 N 244 "Об утверждении формы технического паспорта объекта индивидуального жилищного строительства и порядка его оформления организацией (органом) по учету объектов недвижимого имущества"; в невыполнении требований Приказа Минфина Российской Федерации от 13.06.1995 N 49 "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств о проведении инвентаризации и передаче имущества при смене арбитражного управляющего (смене материально-ответственного лица)" о проведении инвентаризации и передаче имущества при смене арбитражного управляющего (смене материально-ответственного лица).

В абзаце седьмом Письма разъяснено, что в случае, если организация производит выплату работнику в виде компенсации его расходов на оплату стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно члена его семьи, то, учитывая, что данная выплата не поименована в перечне не подлежащих обложению страховыми взносами выплат, приведенном в подпункте 7 пункта 1 статьи 422 Налогового кодекса, такая выплата облагается страховыми взносами в общеустановленном порядке как выплаты, производимые в рамках трудовых отношений.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 15, 16, 19.1, 56 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 1, 420, 421, 431, 702, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 4, 5, 20.1 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", статьи 11 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", суды первой, апелляционной и кассационной инстанций поддержали выводы фонда, изложенные в оспоренном решении, и указали на правомерное доначисление страховых взносов, пени и привлечение общества к ответственности.

Письмом от 23.01.2017 N 192 администрация уведомила общество об отсутствии возможности выделить субвенции на финансовое обеспечение частных дошкольных образовательных организаций Московской области, сославшись на несоответствие организационно-правовой формы общества требованиям статьи 23 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (далее - Закон об образовании).

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Зверохозяйство "Ильятино" (далее - заявитель, общество) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Тверской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 18.11.2016 N 28 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 11 329 572 рублей, налога на прибыль организаций в сумме 42 346 рублей, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налогового кодекса) в виде штрафа в сумме 407 428 рублей, по статье 119 Налогового кодекса в сумме 478 968 рублей, начисления пеней в сумме 3 205 998 рублей (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),