Налоговая судебная практика

Признавая решение налогового органа законным и обоснованным, суды руководствовались положениями статей 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, а также исходили из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Отказывая в удовлетворении ходатайств, суды, руководствуясь положениями статей 102, 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 333.21, 333.22, 333.37, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, установив, что общество не является лицом, освобожденным от уплаты государственной пошлины, документы, подтверждающие, что имущественное положение заявителя не позволяет ему уплатить государственную пошлину в установленном размере, отсутствуют, обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для возврата кассационной жалобы.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, сославшись на положения статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции как до, так и после вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ), статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции до вступления в силу Федерального закона от 05.05.2014 N 99-ФЗ), пришли к выводу, что ответчики как контролирующие лица действовали в ущерб интересам как самого должника, так и его кредиторов, чем довели ООО "Дальняя степь" до банкротства.

Как усматривается из судебных актов, решением налогового органа от 19.06.2017 N 29, вынесенным по результатам налоговой проверки за 20132015 гг., общество, в частности, привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за совершение налогового правонарушения, выразившегося в неполной уплате налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в связи с применением в составе налоговых вычетов сумм НДС, предъявленных по хозяйственным операциям с обществом с ограниченной ответственностью "Мастер" и обществом с ограниченной ответственностью "Фортуна" (далее совместно - контрагенты). Обществу начислена недоимка по налогу, пени и назначен штраф.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 78, 79 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 79 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", суды пришли к выводу о пропуске обществом трехлетнего срока, установленного для обращения в арбитражный суд с требованием о возврате излишне уплаченного налога.

по результатам камеральной налоговой проверки представленной ООО "КИТ Екатеринбург" декларации по налогу на имущество организаций за 2015 год налоговым органом установлен факт неполной уплаты налога на имущество организаций в связи с неправомерным применением обществом налоговой льготы, предусмотренной пунктом 21 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), а также неотражением в декларации сведений о 24 объектах недвижимости.

Поскольку доказательства уплаты государственной пошлины не представлены и производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102 и 110 АПК РФ подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции исходили из того, что с подачей уточненных налоговых деклараций налоговая обязанность общества за спорные налоговые периоды была изменена. Руководствуясь статьей 100 Налогового кодекса Российской Федерации, суды указали, что в обязанности налогового органа входит проверка представленных налогоплательщиком сведений, отраженных в налоговых декларациях. При проведении камеральной налоговой проверки акт составляется только в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах. Поскольку в отношении уточненных налоговых деклараций общества за 3 квартал 2011 г. и 2 квартал 2012 г. акты проверки отсутствуют, суды пришли к выводу, что налоговые органы согласились с правильностью исчисленного в них налога. В отношении декларации за 4 квартал 2012 г. суды учли вынесенный МИФНС N 8 акт камеральной налоговой проверки и вынесенное вследствие него решение от 25.03.2016 N 59518 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

В то же время в силу подпункта 12.2 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) после 01.01.2013 реализация оказанных обществу услуг не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения).

В связи с этим 31.03.2014 общество "ВЭБ Капитал" внесло исправления в ранее выставленный счет-фактуру, исключив выделенную в нем сумму НДС.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом города Москвы.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 30, 82, 88, 89 Налогового кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии незаконного бездействия МИФНС N 8. Судами также отмечено, что мероприятия налогового контроля касаются прежде всего того лица, в отношении которого они совершаются. Взаимосвязь между организацией налогового контроля за деятельностью ООО "Бест Строй" и нарушением прав и законных интересов ООО "МАКЕ" не установлена.

по заявлению индивидуального предпринимателя Паньчука Максима Сергеевича о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Алданскому району Республики Саха (Якутия) от 02.07.2015 N 3835, за исключением начисления предпринимателю как налоговому агенту пеней по налогу на доходы физических лиц и штрафов по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за его не перечисление,

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 1, 8, 10, 166, 168, 218, 219, 223, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 7 Федерального закона от 02.04.2014 N 37-ФЗ "Об особенностях функционирования финансовой системы Республики Крым и города федерального значения Севастополя на переходный период", разъяснениями, приведенными в пунктах 69, 71, 73, 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 9, 10 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", приняв во внимание обстоятельства, установленные арбитражными судами при рассмотрении дела N А83-6471/2015, установив, что на момент совершения оспариваемых сделок у Фонда отсутствовали какие-либо требования к Банку, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ввиду недоказанности Фондом, не являющимся стороной оспариваемых договоров, материально-правового интереса в обоснование требований о признании сделок недействительными (ничтожными).

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 АПК РФ подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Удовлетворяя исковое заявление, суды руководствовались статьями 6.1, 7 Федерального закона от 09.01.1997 N 5-ФЗ "О предоставлении социальных гарантий Героям Социалистического Труда, Героям Труда Российской Федерации и полным кавалерам Ордена Трудовой Славы", статьями 5, 6 Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", постановлением Правительства Российской Федерации от 05.12.2006 N 740 "О надгробии, сооружаемом на могиле умершего (погибшего) Героя Социалистического Труда, Героя Труда Российской Федерации и полного кавалера ордена Трудовой Славы за счет средств федерального бюджета" и исходили из факта выполнения предпринимателем работ, предусмотренных договорами, в заявленной сумме.