Налоговая судебная практика

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению А. о признании недействующим подпункта 1.7 пункта 1 приложения 1 к положению Центрального банка Российской Федерации от 15 октября 2015 г. N 499-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма"

Учитывая установленные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 15, 16, 16.1, 790, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 78, 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статей 4, 9 Закона Чувашской Республики от 29.12.2003 N 48 "Об организации перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Чувашской Республике", Правилами организации пассажирских перевозок автомобильным транспортом на межмуниципальных (пригородных и междугородных) маршрутах в Чувашской Республике, утвержденными постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от 26.12.2012 N 594, разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судебные инстанции пришли к выводу о недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков.

Как усматривается из судебных актов, решением налогового органа от 10.05.2017 N 12 общество, в частности, привлечено к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за совершение налогового правонарушения, выразившегося в неисполнении в установленный срок обязанности по перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), удержанного из дохода работников за декабрь 2013 г.

Письмом от 23.01.2017 N 192 администрация уведомила общество об отсутствии возможности выделить субвенции на финансовое обеспечение частных дошкольных образовательных организаций Московской области, сославшись на несоответствие организационно-правовой формы общества требованиям статьи 23 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (далее - Закон об образовании).

Как усматривается из судебных актов, решением налогового органа от 09.03.2017 N 12-14/7 общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за совершение налогового правонарушения, выразившегося, в частности, в неполной уплате налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в связи с принятием к вычету расходов по хозяйственным операциям с обществом с ограниченной ответственностью "АтриумСтройТехнология" (далее - ООО "АСТ") и обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Южный" (далее - ООО ТД "Южный"). Обществу доначислен НДС в размере 1 792 601 руб., начислены пени и назначен штраф.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 15, 16, 19.1, 56 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 1, 420, 421, 431, 702, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 4, 5, 20.1 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", статьи 11 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", суды первой, апелляционной и кассационной инстанций поддержали выводы фонда, изложенные в оспоренном решении, и указали на правомерное доначисление страховых взносов, пени и привлечение общества к ответственности.

В абзаце седьмом Письма разъяснено, что в случае, если организация производит выплату работнику в виде компенсации его расходов на оплату стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно члена его семьи, то, учитывая, что данная выплата не поименована в перечне не подлежащих обложению страховыми взносами выплат, приведенном в подпункте 7 пункта 1 статьи 422 Налогового кодекса, такая выплата облагается страховыми взносами в общеустановленном порядке как выплаты, производимые в рамках трудовых отношений.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", Правил отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2005 N 713, Порядка подтверждения основного вида экономической деятельности страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний - юридического лица, а также видов экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 31.01.2006 N 55, Общероссийского классификатора видов экономической деятельности ОК 029-2007, утвержденного приказом Ростехрегулирования от 22.11.2007 N 329-ст, суды первой, апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу необходимости признания недействительным решения фонда в оспоренной части.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 8, 199, 200, 309, 310, 395, 450, 453, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 6, 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ), разъяснениями, приведенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", пришли к выводу об обоснованности иска в части взыскания с Общества 26 000 000 руб. и 725 506 руб. 85 коп. процентов.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 8, 10, 15, 307, 309, 310, 329, 330, 333, 393, 421, 450, 450.1, 606, 614, 622, 655, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, приведенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 10, 38 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", пришли к выводам об обоснованности первоначального иска в части взыскания с общества "Креативные технологии" 433 690 руб. 47 коп. долга и 77 222 руб. 13 коп. неустойки и отсутствии оснований для удовлетворении встречных требований.

Как следует из судебных актов, решением налогового органа от 03.07.2017 N 9, вынесенным по результатам выездной налоговой проверки, предприниматель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за совершение налогового правонарушения, выразившегося в неполной уплате налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), в связи с сокрытием налогооблагаемого дохода. Предпринимателю доначислена недоимка по налогу за 2014 г. в размере 515 839 руб., за 2015 год в размере 215 996 руб., начислены соответствующие суммы пени, назначен штраф.

Разрешая заявленные требования, суды исходили из положений пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки, а также разъяснения, приведенные в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 15 постановления Пленума Высший Арбитражный Суд Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Зверохозяйство "Ильятино" (далее - заявитель, общество) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Тверской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 18.11.2016 N 28 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 11 329 572 рублей, налога на прибыль организаций в сумме 42 346 рублей, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налогового кодекса) в виде штрафа в сумме 407 428 рублей, по статье 119 Налогового кодекса в сумме 478 968 рублей, начисления пеней в сумме 3 205 998 рублей (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 78, 79 Налогового кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.06.2001 N 173-О, суды пришли к выводу, что в возврате излишне уплаченной суммы налога обществу отказано правомерно. Суды учли, что общество пропустило как специальный срок, установленный налоговым законодательством для возврата налога, исчисляемый с даты его уплаты, так и установленный Гражданским кодексом Российской Федерации срок исковой давности предъявления соответствующего требования, исчисляемый с момента, когда общество узнало или должно было узнать об имеющейся переплате.

Правительство Москвы постановлением от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" (далее - постановление Правительства Москвы N 700-ПП) утвердило согласно приложению 1 перечень объектов недвижимого имущества (зданий, строений и сооружений), в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость (далее - Перечень) в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" (далее - Закон города Москвы N 64).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды, руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 84, 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 30 Закона Российской Федерации "О милиции" от 18.04.1991 N 1026-1 (действовавшего в период вынесения судебного акта районным судом), статьи 19 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", постановлением Правительства Российской Федерации от 07.12.2000 N 926 "О подразделениях милиции общественной безопасности", принимая во внимание правовую позицию, изложенную в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 08.07.2004 N 303-О и от 15.02.2005 N 58-О, пришли к выводу о том, что расходы муниципального образования в связи с исполнением обязанностей государства по обеспечению жильем участкового уполномоченного милиции относятся к расходным обязательствам Российской Федерации, от имени которой в рассматриваемых правоотношениях выступает министерство.