Налоговая судебная практика

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции исходили из того, что с подачей уточненных налоговых деклараций налоговая обязанность общества за спорные налоговые периоды была изменена. Руководствуясь статьей 100 Налогового кодекса Российской Федерации, суды указали, что в обязанности налогового органа входит проверка представленных налогоплательщиком сведений, отраженных в налоговых декларациях. При проведении камеральной налоговой проверки акт составляется только в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах. Поскольку в отношении уточненных налоговых деклараций общества за 3 квартал 2011 г. и 2 квартал 2012 г. акты проверки отсутствуют, суды пришли к выводу, что налоговые органы согласились с правильностью исчисленного в них налога. В отношении декларации за 4 квартал 2012 г. суды учли вынесенный МИФНС N 8 акт камеральной налоговой проверки и вынесенное вследствие него решение от 25.03.2016 N 59518 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.11.2017 заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое решение признано недействительным в части привлечения к ответственности по статьям 119, 122, 123, 126, 126.1 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере, превышающем 249 030,1 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 решение суда первой инстанции частично отменено, оспариваемое решение инспекции признано недействительным также в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 18 309,56 рублей, начисления соответствующих сумм пени и штрафа, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В то же время в силу подпункта 12.2 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) после 01.01.2013 реализация оказанных обществу услуг не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения).

В связи с этим 31.03.2014 общество "ВЭБ Капитал" внесло исправления в ранее выставленный счет-фактуру, исключив выделенную в нем сумму НДС.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт задолженности управляющей компании по договору займа в размере 5 000 000 рублей и 1 222 191 рубля 88 копеек процентов за пользование займом, начисленных с 02.09.2015 по 15.06.2017, снизив начисленную истцом неустойку по пункту 5.1 договора за период с 29.09.2015 по 15.06.2017 до 2 058 600 рублей (исходя из размера 0,1 процента), суд, руководствуясь статьей 333 пунктом 1 статьи 334, пунктом 1 статьи 348, пунктом 1 статьи 349, пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 частью 2 статьи 54 Федерального закона Российской Федерации от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", удовлетворил требования и признал обоснованным обращение взыскания на заложенное имущество, определив начальную продажную цену помещения в размере 80 процентов от рыночной цены объекта, установленной заключением судебной экспертизы от 29.05.2017, - 7 036 800 рублей.

Расчет налога на имущество в тарифе на тепловую энергию на 2017 год произведен регулирующим органом, исходя из остаточной стоимости блочно-модульной котельной и газопровода котельной, что соответствует требованиям статьи 380 и статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного руководствуясь статьями 309 и 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, суды отказали в удовлетворении требования, поскольку оплата работ осуществлялась за счет денежных средств, выделенных из федерального бюджета в рамках целевой программы, и покупателем работ (инвестором) являлась Российская Федерация.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 198, 200 АПК РФ, статьями 131, 163 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 16, 17, 18, 20, 24, 24.1 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в редакции до 01.01.2017), статьей 42 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", статьями 12, 13, 14, 15, 18 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", пришли к выводу о том, что у Управления Росреестра отсутствовали основания для осуществления государственной регистрации перехода к Обществу права собственности на спорную долю в праве общей долевой собственности.

Согласно статье 23 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" государственное регулирование цен (тарифов), надбавок осуществляется в порядке, установленном Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике (далее - Основы ценообразования) и Правилами государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике (далее - Правила регулирования), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 г. N 1178.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав доказанным факт предоставления льготы с учетом данных автоматизированной системы продажи пассажирских билетов "Экспресс", суды удовлетворили иск, руководствуясь положениями статей 16, 790, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьей 8 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", Соглашением о взаимном признании прав на льготный проезд для инвалидов и участников Великой Отечественной войны, а также лиц, приравненных к ним, от 12.03.1993, а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации".

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Саратовской области.

Признавая решение налогового органа законным и обоснованным, суды руководствовались положениями статей 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, а также исходили из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

решение от 26.04.2017 N 7908 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому установлена неуплата НДС в сумме 1385 руб., начислен штраф по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 277 руб. и пени 100,74 руб., и решение от 26.04.2017 N 395 об отказе в возмещении НДС в сумме 2 779 584 руб., заявленной к возмещению. Применение налоговых вычетов в сумме 2 781 008 руб. признано необоснованным.

Государственная пошлина, уплаченная представителем административного истца Лаптевой Я.В. от имени, за счет Общества и в его интересах согласно чеку-ордеру от 4 мая 2018 г. в размере 4500 (четырех тысяч пятьсот) рублей, подлежит возврату административному истцу согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом статьей 3 Федерального закона от 29 декабря 2010 года N 439-ФЗ (в первоначальной редакции) установлено, что нормативные правовые акты Российской Федерации, нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, принимаемые во исполнение статьи 55 Закона Российской Федерации от 10 июля 1992 года N 3266-1 "Об образовании" в редакции Федерального закона от 29 декабря 2010 года N 439-ФЗ, не могут снижать объем мер социальной поддержки, предоставляемых педагогическим работникам, проживающим и работающим в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа), на день вступления в силу указанного закона.

Отменяя решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины, суд округа руководствовался разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", и исходил из того, что с учетом добровольного погашения Учреждением задолженности до подачи Обществом искового заявления в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, у судов отсутствовали правовые основания для невозврата истцу государственной пошлины из федерального бюджета и возложения на Учреждение судебных расходов в виде уплаты 1 873 руб. государственной пошлины.

Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужил выявленный административным органом по результатам анализа полученной из Федеральной службы по финансовому мониторингу информации факт нарушения обществом требований пункта 2 статьи 6, статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ) и постановления Правительства Российской Федерации от 06.08.2015 N 804 "Об утверждении правил определения перечня организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму, и доведения этого перечня до сведения организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, и индивидуальных предпринимателей" (далее - Правила N 804). Административным органом установлено, что общество не использовало личный кабинет для работы с Перечнем организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму.

Основанием для привлечения директора МБУ СШОР N 26 Новцева В.М. к административной ответственности по части 1 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили выявленные 13 марта 2017 г. сотрудником ОЛРР по г. Уфе и Уфимскому району Управления Росгвардии по Республике Башкортостан по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Даута Юлтыя, д. 6 в МБУ СШОР N 26 нарушения директором указанного учреждения Новцевым В.М. правил учета оружия и патронов, установленных Федеральным законом от 13 декабря 1996 г. N 150-ФЗ "Об оружии", Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 г. N 814, Инструкцией по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 12 апреля 1999 г. N 288 "О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 г. N 814".

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 15, 309, 317.1, 393, 395, 845, 848, 849, 855, 858, 866 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", Правилами открытия и обслуживания банковского счета от 22.08.2016 N 107/1-р и исходили из недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения банка к ответственности в виде взыскания убытков, в том числе непредставления доказательств неправомерности действий банка по ограничению операций по распоряжению обществом своими денежными средствами, основания для начисления неустойки также не доказаны.