Налоговая судебная практика

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон N 212-ФЗ), суды первой, апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводам о том, что обществом ненадлежащим образом исполнена обязанность по уплате страховых взносов, в связи с чем заявленные им требования не подлежат удовлетворению.

Как установлено судами, оспариваемым решением инспекции от 21.03.2016 N 14/2030, принятым по результатам проведенной выездной налоговой проверки заявителя за период с 01.01.2012 по 31.12.2013, ему доначислено 86 466 613 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начислено 27 060 748 рублей пени и 11 142 545 рублей штрафа по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Основанием для доначисления НДС, начисления пени и санкции послужили выводы инспекции о том, что предприятие неправомерно заявило налоговые вычеты по НДС в рамках взаимоотношений с открытым акционерным обществом "Торгово-производственная компания ЯШМА", связанных с приобретением золотосодержащих полуфабрикатов.

Основанием для доначисления 19 128 161 рубля налога на прибыль, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) послужил вывод налогового органа о занижении налогоплательщиком налоговой базы вследствие неправомерного включения в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по данному налогу, затрат по хозяйственным операциям с ООО "ТК-Комплекс", ООО "ТК Сфера", ООО "Премьер", ООО "СтройЭкспресс", ООО "Тродек".

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инженерная группа ПЛАНА" о признании недействующими пункта 48 Положения по бухгалтерскому учету "Бухгалтерская отчетность организации" (ПБУ 4/99), утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 6 июля 1999 г. N 43н, и пункта 29 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н,

Прекращая производство по заявлению и соглашаясь с данным выводом, суды указали на несоблюдение Машкиным М.В. установленного статьей 50.28 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" порядка предъявления требований к кредитной организации с целью их включения в реестр, а также порядка разрешения разногласий относительно получения финансового обеспечения, предусмотренного пунктом 10 статьи 12 Федерального закона от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации".

При этом инспекция исходила из того, что общество должно было определять стоимость амортизируемых основных средств, полученных в процессе приватизации в форме преобразования унитарного предприятия в акционерное общество в качестве вклада в уставный капитал, по правилам пункта 2.1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть по данным налогового учета предприятия без произведенной переоценки.

Руководствуясь положениями статей 46, 47, 70 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание наличие вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции по делу N 2а-1219/2016, которым подтверждена законность решения налогового органа, суды пришли к выводу о наличии у налогового органа оснований для взыскания с предпринимателя задолженности по налогам, пеням и штрафам в указанном в требованиях от 14.03.2016 N 395 и от 12.04.2016 N 110 размере.

Росфиннадзор в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.02.2014 N 77 находился в ведении министерства.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 04.02.20 N 153-р министерство определено федеральным органом исполнительной власти, ответственным за проведение ликвидационных мероприятий по упразднению Росфиннадзора.

Учитывая установленные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у налогового органа правовых оснований для вынесения решения в оспоренной части, с чем согласились суды апелляционной инстанции и округа.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды руководствовались статьями 16, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 126 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", и исходили из отсутствия оснований для изменения порядка исполнения судебного акта.

- доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в общей сумме 1 542 057 рублей, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 22 653 рублей, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 33 979 рублей, начисления соответствующих сумм пеней в общем размере 473 384 рублей 80 копеек;

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, установили, что первичные документы общества содержат недостоверные сведения, не соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и не подтверждают реальность хозяйственных операций со спорным контрагентом, с которым общество имеет признаки единой группы лиц, в действиях которых усматривается согласованность по незаконной минимизации налоговых обязательств.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах), с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", исходили из доказанности обществом "ПромТрансБанк" всей совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 146, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды первой, апелляционной и кассационной инстанций согласились с выводами налогового органа и признали решение инспекции законным и обоснованным.

Из этой же идеи исходил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указывая в пункте 7 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", что в случае учета налогоплательщиком операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, права и обязанности налогоплательщика определяются исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды трех инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришли к выводу о наличии у налогового органа правовых оснований для принятия решения в оспоренной части.

Апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе договоры аренды земельных участков, заключенных по результатам аукциона, предоставленных под строительство многоквартирных домов, протоколы аукционов, договоры уступки прав требования по договорам аренды, руководствуясь статьями 424, 447, 453, 614, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2002 N 808 "Об организации и проведении торгов по продаже находящегося в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков" (в редакции до 01.03.2015), разъяснениями, приведенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", пришел к выводу об отсутствии на стороне Комитета неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались статьями 169, 171 - 172, 252, 268 Налогового кодекса Российской Федерации и учитывали разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума N 53).