Налоговая судебная практика

Учитывая установленные обстоятельства, судебные инстанции указали на злоупотребление заявителем правом, предоставленным положениями статей 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), поскольку реализовав в 2011-2012 годах право на получение налоговых вычетов, связанных с приобретением (ввозом из КНР) техники и оборудования в предпринимательских целях, предприниматель не исполнил корреспондирующую с этим правом обязанность по исчислению сумм налога при дальнейшем использовании (реализации) товаров, в рамках приобретения которых, были заявлены налоговые вычеты. Данные действия налогоплательщика расценены как недобросовестные, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды.

Как следует из представленных материалов, налоговым органом на основании пункта 2 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в адрес общества направлено требование о предоставлении документов (информации), в том числе договоров, счетов-фактур, книг покупок, книг продаж, карточек бухгалтерских счетов, товарных накладных по контрагентам ООО "Инжгеопроект", ООО "Сиблеспроект", ООО "Сибиряк" за периоды с 01.01.2011 по 31.12.2014.

И СТАТЬИ 346.17 НАЛОГОВОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

Указанным решением обществу доначислено 640 349 руб. налога на прибыль, 52 165 912 руб. налога на добавленную стоимость (НДС), 175 842 руб. налога на доходы физических лиц, начислены соответствующие суммы пеней и штрафов по статьям 122, 123, 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), в виде штрафа за неполную уплату налога на имущество организаций в размере 30 664 494 рублей, доначислено 10 059 785 рублей налога на прибыль организаций и 253 299 000 рублей налога на имущество организаций, начислено 14 286 162 рубля пеней по налогу на имущество организаций; предложено уплатить вышеназванные суммы налогов, пени и штрафа, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Закон Российской Федерации "О налогах на имущество физических лиц" утратил силу с 1 января 2015 года в связи с принятием Федерального закона от 4 октября 2014 года N 284-ФЗ "О внесении изменений в статьи 12 и 85 части первой и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и признании утратившим силу Закона Российской Федерации "О налогах на имущество физических лиц", т.е. до обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации. Таким образом, данная жалоба не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин П.П. Ефимов оспаривает конституционность пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве; требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа; пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом; к заявлению о взыскании может прилагаться ходатайство налогового органа (таможенного органа) о наложении ареста на имущество ответчика в порядке обеспечения требования.

Как усматривается из судебных актов, основанием для обращения в арбитражный суд послужил отказ налогового органа в применении предпринимателем УСН в связи с нарушением срока направления уведомления о переходе на УСН в течение 30 календарных дней с даты постановки на учет в налоговом органе, установленного пунктом 2 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс).

1 СТАТЬИ 31 И ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 95 НАЛОГОВОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка О.В. Сафарова оспаривает конституционность подпункта 8 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым налогоплательщики обязаны в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин М.Д. Билалов оспаривает конституционность положения пункта 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым измененная кадастровая стоимость для целей налогообложения применяется с налогового периода, в котором было подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующей кадастровой стоимости.

Закон Российской Федерации "О налогах на имущество физических лиц" утратил силу с 1 января 2015 года в связи с принятием Федерального закона от 4 октября 2014 года N 284-ФЗ "О внесении изменений в статьи 12 и 85 части первой и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и признании утратившим силу Закона Российской Федерации "О налогах на имущество физических лиц", т.е. до обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации. Таким образом, данная жалоба не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, гражданке О.Н. Аслановой было отказано в удовлетворении исковых требований к кредитной организации (банку), в том числе об обязании ответчика возместить истице суммы операций, совершенных с использованием электронного средства платежа (банковской карты) без ее согласия. Суды исходили, в частности, из того, что совершение указанных операций было обусловлено нарушением истицей порядка использования принадлежащего ей электронного средства платежа, установленного договором, что в соответствии с частью 15 статьи 9 Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" является основанием для освобождения оператора по переводу денежных средств от обязанности возместить сумму операции, совершенной без согласия клиента - физического лица до момента направления клиентом оператору уведомления об утрате электронного средства платежа и (или) использования данного электронного средства платежа без его (клиента) согласия.

СТАТЬИ 252 НАЛОГОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

В пункте 2.3 решения от 08.04.2016 N 251 налоговым органом установлено, что обществом, в нарушение статей 252, 255, 270 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) неправомерно учтены в целях исчисления налога на прибыль организаций расходы в виде сумм дополнительных денежных компенсаций, выплаченных в связи с расторжением трудовых договоров (прекращении трудовых отношений) с работниками в размере 66 052 192,27 рублей, из них: в 2011 году - 27 035 727 рублей, в 2012 году - 19 030 245,30 рублей, в 2013 году - 19 986 219,97 рублей; по причине чего по результатам проверки обществу предложено уменьшить убытки.

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации АО "Торговый Дом "Эластик" оспаривает конституционность положения пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающего, что уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу на имущество организаций определяет на этот налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.

Данные законоположения по своему предназначению направлены на обеспечение полного и всестороннего изучения обстоятельств, имеющих значение для выявления действительного размера налогового обязательства, а следовательно, сами по себе они не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, как и оспариваемое им положение статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующее случаи взыскания налога в судебном порядке и тем самым создающее дополнительные гарантии защиты прав налогоплательщиков (налоговых агентов).