Налоговая судебная практика

акционеры открытого акционерного общества "Научно-производственный концерн "ЭСКОМ" Астащенко Юрий Алексеевич и Некрасов Николай Николаевич обратились в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к Азирову Сергею Григорьевичу, Азирову Гелани Сергеевичу, Азировой Татьяне Анатольевне, компании с ограниченной ответственностью "САМЕРФИЛД СЕРВИСИЗ ЛИМИТЕД" (далее - компания) о признании недействительными (ничтожными) договоров о подписке на акции от 19.12.2014 и применении последствий их недействительности по основанию их несоответствия Федеральному закону от 29.04.2008 N 57-ФЗ "О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства" (далее - Закон N 57-ФЗ).

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 86 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьями 9, 12, 26 Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" (далее - Закон о погребении и похоронном деле), статьей 17 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания заявленной суммы убытков.

По результатам рассмотрения заявления общества инспекцией вынесено оспариваемое решение об отказе в государственной регистрации на основании пункта "х" части 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", поскольку заявителем не соблюден установленный законодательством Российской Федерации порядок проведения процедуры реорганизации со ссылкой на требования, предусмотренные статьей 13.1 Закона о госрегистрации, статьей 10, пунктом 1 статьи 60, пунктом 2 статьи 58, статьей 288, пунктом 2 статьи 671 Гражданского кодекса Российской Федерации, частями 2, 3 и 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество, при наличии подтверждающего документа (акт об оказании услуг от 29.02.2016) к договору N 1/КЛ-ОС, в нарушение подпункта 9.2.2 пункта 9.2 главы 9 Инструкции Банка России от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением", предоставило справку о подтверждающих документах в банк паспорта сделки с нарушением пятнадцатидневного срока после окончания месяца, в котором были оформлены подтверждающие документы. Документ подлежал представлению не позднее 23.03.2016, фактически был представлен 21.04.2016.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 63, 1093 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 18, 23 Федерального закона N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", пунктов 2, 3, 5 Порядка внесения в Фонд социального страхования Российской Федерации капитализированных платежей при ликвидации юридических лиц - страхователей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.2000 N 863, суды первой, апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

решением Арбитражного суда Сахалинской области от 05.08.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017, требования общества удовлетворены частично, решение инспекции признано недействительным в части штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) за неуплату налога на прибыль организаций в размере 1 974 810 рублей 50 копеек, налога на имущество организаций в размере 106 975 рублей, налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 2 993 882 рублей 50 копеек и по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса за непредставление в установленный срок в налоговый орган документов в размере 745 100 рублей; в удовлетворении требований в остальной части отказано.

Таким образом, руководствуясь положениями статей 154, 171, 173, 249 и 271 Налогового кодекса Российской Федерации, а также учетной политикой общества, согласно которым налогоплательщик для целей исчисления вышеуказанных налогов обязан учитывать суммы, подлежащие оплате за услуги по передаче электроэнергии в периоде оказания таких услуг, суды пришли к выводу о законности оспариваемого решения налогового органа.

Отменяя принятые по делу судебные акты, окружной суд, руководствуясь положениями статей 421, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", пришел к выводу о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела, указал на неверную квалификацию спорного договора и признал неосновательным утверждение о правомерности расторжения инвестиционного договора от 18.11.2015 N 2.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление от 12.10.2006 N 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Привлекая Демчука А.С. к субсидиарной ответственности, суды руководствовались статьями 9, 10 (пункт 2) Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 3, 9, 23, 24 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 6 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и исходили из доказанности нарушения Демчуком А.С. как руководителем должника обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд о собственном банкротстве при наличии признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества должника (недоимки по налогам, превышающей активы должника).

Подпунктом 22 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации за государственную регистрацию прав на недвижимое имущество юридических лиц установлена государственная пошлина в размере 22 000 руб. Отсутствие документа об уплате государственной пошлины является в силу пункта 4 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - закон N 122-ФЗ) основанием для отказа в принятии к рассмотрению документов, представленных на государственную регистрацию, и возврата их заявителю по истечении 10 рабочих дней с момента поступления.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 265, 166.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Положением о территориальном управлении Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Курской области, утвержденным приказом Федеральной службы финансово-бюджетного надзора от 11.02.2015 N 69, Порядком осуществления Федеральной службой финансово-бюджетного надзора полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 N 1092, Административным регламентом исполнения Федеральной службой финансово-бюджетного надзора государственной функции по контролю в финансово-бюджетной сфере, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 20.03.2014 г. N 18н, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных учреждением требований.

в рамках дела о банкротстве должника его единственный участник Войтюк Наталья Владимировна обратилась в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим должника Хацевичем Андреем Андреевичем возложенных на него обязанностей, выразившееся в выдаче доверенности представителю кредитора (ООО "Старательская артель Китой") Щетской Е.А. на право представления интересов конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника, а также в нарушении срока, установленного пунктом 3 статьи 361.1 Налогового кодекса Российской Федерации, для представления налоговой декларации по транспортному налогу за 2015 год, заявив также ходатайство об отстранении Хацевича А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

по заявлению индивидуального предпринимателя Глухова Сергея Александровича (далее - предприниматель, заявитель) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мончегорску Мурманской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 16.12.2015 N 12 в части доначисления единого налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) в сумме 2 178 866 рублей, земельного налога в сумме 63 346 рублей; соответствующих сумм пеней и штрафов и привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) за непредставление в установленный срок деклараций по земельному налогу в виде штрафа в сумме 9 501 рублей 90 копеек,