Налоговая судебная практика

Формирование расходов местных бюджетов осуществляется в соответствии с расходными обязательствами муниципальных образований, устанавливаемыми и исполняемыми органами местного самоуправления данных муниципальных образований в соответствии с требованиями Бюджетного кодекса Российской Федерации. Исполнение расходных обязательств муниципальных образований осуществляется за счет средств соответствующих местных бюджетов в соответствии с требованиями Бюджетного кодекса Российской Федерации (части 1 и 2 статьи 53 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации").

В соответствии с преамбулой Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" данный федеральный закон устанавливает дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, в целях создания условий, обеспечивающих этим семьям достойную жизнь.

Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужил выявленный инспекцией в результате проведенной проверки факт несоблюдения заявителем положений пункта 18 статьи 4 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" (далее - Федеральный закон N 103-ФЗ), при осуществлении расчетов с платежным агентом - обществом с ограниченной ответственностью "МаксиПост", связанных с приемом платежей от физических лиц за реализуемые товары. Административным органом установлено, что денежные средства за оказанные услуги перечислялись на расчетный счет общества, который не является специальным банковским счетом, используемым для расчетов с платежными агентами.

Как следует из судебных актов, основанием для привлечения общества к ответственности послужили выводы административного органа о включении в кредитный договор условий, ущемляющих права потребителя по сравнению с правилами, установленными законодательством в области защиты прав потребителей, в том числе, о заранее данном акцепте (в отсутствие доказательств принятия мер по согласованию данного условия с потребителем), а также факт несоблюдения обществом требований части 2 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" относительно сроков возврата оставшейся суммы кредита при заявлении кредитором такого требования.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 11 мая 2004 г. N 209-О, при отсутствии единых правил орган местного самоуправления обязан осуществлять дифференциацию ставок земельного налога не произвольно, а в соответствии с экономической оценкой территории и генеральным планом города, т.е. основываясь на анализе и оценке экономических, природных и иных факторов, влияющих в том числе на уровень доходности земельного участка по местоположению и зонам различной градостроительной ценности территории. Не вмешиваясь в сферу нормотворческих полномочий муниципальных образований, суды должны выявлять, проводились ли при его принятии помимо оценки местоположения и градостроительной ценности тех или иных участков земли анализ и оценка экономических факторов, влияющих на уровень их доходности, т.е. осуществлялось ли экономическое обоснование дифференциации ставки земельного налога на основе многофакторного анализа оценочных характеристик земельных участков. Данная позиция применяется и к вопросам установления размера арендной платы за землю, находящуюся в муниципальной, государственной собственности или в отношении которой государственная собственность не разграничена, в том числе к отдельным элементам формулы расчета размера арендной платы.

Как следует из судебных актов, основанием для принятия решения в оспариваемой части послужил вывод фонда о наличии у общества обязанности начислять и уплачивать дополнительные тарифы страховых взносов, предусмотренные статьей 58.3 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" в отношении выплат, произведенных в спорный период газоэлектросварщикам.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 45, 223, 226, 379, 386, 388, 397 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 15, 18 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", Законами города Москвы от 24.11.2004 N 74 "О земельном налоге" и от 05.11.2003 N 64 "О налоге на имущество организаций", пришли к выводу о доказанности налоговым органом факта осведомленности общества об имеющихся проблемах у обслуживающего банка и наличия в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности, в связи с чем не усмотрели оснований для признания обязанности по уплате налоговых платежей и страховых взносов исполненной.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отказ Банка в выдаче наличных денежных средств является правомерным и соответствует статье 7 Федерального закона от 7 августа 2001 г. N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ, Федеральный закон о противодействии легализации преступных доходов).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды трех инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 372, 375, 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) и Законом Московской области от 21.11.2003 N 150/2003-ОЗ "О налоге на имущество организаций в Московской области", пришли к выводу о недоказанности бездействия со стороны министерства при определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.

Разрешая обособленный спор, апелляционный суд, чьи выводы поддержаны судом округа, руководствовался пунктом 2 статьи 33.2, пунктами 1, 2, 8 статьи 183.26, пунктами 1, 5 статьи 186.4, Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и, приняв во внимание представленные в материалы дела доказательства и возражения агентства, пришел к выводу о доказанности факта возникновения на стороне должника обязательств перед Лызовым Б.И., основанных на договоре негосударственного пенсионного обеспечения от 14.01.2016 N 161900000004 в размере 100 000 руб. Оценив представленные доказательства, апелляционный суд также установил, что кредитор своевременно предъявил ликвидатору свои требования для включения в реестр.

Заявитель считает неправомерным взыскание с него судебных расходов по государственной пошлине, так как Министерство в соответствии с частью 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлине по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При этом инспекция исходила из того, что общество должно было определять стоимость амортизируемых основных средств, полученных в процессе приватизации в форме преобразования унитарного предприятия в акционерное общество в качестве вклада в уставный капитал, по правилам пункта 2.1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть по данным налогового учета предприятия без произведенной переоценки.

Руководствуясь положениями статей 46, 47, 70 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание наличие вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции по делу N 2а-1219/2016, которым подтверждена законность решения налогового органа, суды пришли к выводу о наличии у налогового органа оснований для взыскания с предпринимателя задолженности по налогам, пеням и штрафам в указанном в требованиях от 14.03.2016 N 395 и от 12.04.2016 N 110 размере.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 146, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды первой, апелляционной и кассационной инстанций согласились с выводами налогового органа и признали решение инспекции законным и обоснованным.

Постановлением Правительства Ставропольского края от 18.01.2007 N 52 указанный выше земельный участок предоставлялся для проектировании я и строительства кафе по проспекту Кулакова, 5-в, в квартале 474.

В соответствии с Постановлением Правительства Ставропольского края от 28.12.2006 N 176-п "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель поселений города-курорта Ессентуки, городов Новинномысска, Ставрополя" кадастровый номер квартала 010507 по виду функционального использования земель N 5 (земли под объектами торговли, общественного питания, бытового обслуживания) имеют кадастровую стоимость в период с 2008 по 2013 в размере 8 725 764,48, а удельный показатель кадастровой стоимости земель в период с 2008 по 2013-21 179,04 руб. \ кв. м.

Как установлено судами, оспариваемым решением инспекции от 21.03.2016 N 14/2030, принятым по результатам проведенной выездной налоговой проверки заявителя за период с 01.01.2012 по 31.12.2013, ему доначислено 86 466 613 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начислено 27 060 748 рублей пени и 11 142 545 рублей штрафа по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Основанием для доначисления НДС, начисления пени и санкции послужили выводы инспекции о том, что предприятие неправомерно заявило налоговые вычеты по НДС в рамках взаимоотношений с открытым акционерным обществом "Торгово-производственная компания ЯШМА", связанных с приобретением золотосодержащих полуфабрикатов.

Учитывая установленные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у налогового органа правовых оснований для вынесения решения в оспоренной части, с чем согласились суды апелляционной инстанции и округа.

Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужил факт осуществления обществом розничной продажи алкогольной продукции в ночное время в нарушение требований пункта 9 статьи 16, пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции".

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах), с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", исходили из доказанности обществом "ПромТрансБанк" всей совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инженерная группа ПЛАНА" о признании недействующими пункта 48 Положения по бухгалтерскому учету "Бухгалтерская отчетность организации" (ПБУ 4/99), утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 6 июля 1999 г. N 43н, и пункта 29 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н,