Налоговая судебная практика

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 807, 808, 861, 862 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", исходили из неподтвержденности наличия и размера задолженности перед компанией (единственного участника должника с долей в размере 100% уставного капитала и полномочиями коллегиального исполнительного органа), не раскрывшей разумных экономических мотивов заключения положенных в основу своих требований сделок с должником, в связи с чем отказали в удовлетворении заявления.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что согласно сведениям, представленным в налоговый орган МРЭО ГИБДД УВД Рязанской области, административному ответчику на праве собственности принадлежало транспортное средство: грузовой автомобиль Freightliner Colombia, государственный регистрационный знак ... , дата регистрации права 28 августа 2007 года, дата утраты права 30 июля 2016 года, являющийся в соответствии со статьей 358 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения. В связи с неуплатой административным ответчиком транспортного налога в сумме 21569 руб. в установленные Налоговым кодексом Российской Федерации сроки на основании статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации по состоянию на 11 декабря 2017 года начислены пени в размере 53 руб. 38 коп. Требование об уплате налога административным ответчиком в добровольном порядке не исполнено.

Правовая позиция общества "МДК" основывалась на статьях 138, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статье 64.2 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке).

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды первой и апелляционной инстанций поддержали выводы налогового органа и признали решение инспекции законным и обоснованным, с чем согласился суд округа.

Отклоняя доводы налогоплательщика и признавая правомерным доначисления сумм налога на прибыль, суды, руководствуясь положениями статей 251, 252, 268, 272, 277, 325 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), учли, что в силу требований бухгалтерского и налогового учета сформированную стоимость финансового вложения общество имеет право включить в состав расходов только при дальнейшей ее реализации.

Отказывая в удовлетворении требований общества, суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями статей 154, 168, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.12.1994 N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве" учел, что расходы истца по уплате НДС в качестве налогового агента подлежат компенсации через механизм налоговых вычетов.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 12, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 85, 168, 375, 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", пришли к выводу о том, что внесение в ЕГРН сведений о применявшейся с 01.01.2017 кадастровой стоимости нежилого здания в размере 2691086000 руб. на основании решения комиссии не является реестровой ошибкой.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 12, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 168, 375, 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", указали на то, что не имеется оснований полагать об имеющихся ошибках в ЕГРН, касающихся стоимости объектов недвижимого имущества, поскольку вопрос об изменении кадастровой стоимости объекта недвижимости не относится к реестровым ошибкам.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон N 212-ФЗ), суды первой и апелляционной инстанций признали обоснованным начисление обществом процентов на суммы излишне взысканных пенсионным фондом и подлежащих возврату обществу страховых взносов, с чем согласился суд округа.

Как следует из судебных актов, оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что хозяйственные операции общества по приобретению транспортно-экспедиционных услуг у общества с ограниченной ответственностью "ГарантСамараТранс" (далее - контрагент) не отвечают признакам реальности и направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, руководствуясь положениями статьей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды пришли к выводу о правомерности решения инспекции. При этом суды установили, что указанный контрагент не обладал необходимыми материальными ресурсами для осуществления соответствующей деятельности, движение денежных средств по счетам контрагента носило транзитный характер, фактически был организован формальный документооборот, имитирующий спорные хозяйственные операции по приобретению обществом спорных услуг у указанного контрагента, в целях получения необоснованной налоговой выгоды. Первичные документы от имени руководителя контрагента подписаны не установленным лицом. Кроме того, представленные в подтверждения правомерности применения налоговых вычетов по НДС документы не содержат конкретизации услуг и их цены за единицу, формулировка стоимости услуг в договоре также не позволяет определить ни цену каждой услуги, ни общую их стоимость, ни сведения о стоимости оказанных услуг, в том числе размер НДС. Отчеты по движению подвижного состава к ежемесячным актам выполненных работ содержат только информацию о дате (без указания на то, что это дата отправления или прибытия подвижного состава) и стоимости услуги. Наименование груза, транспортное средство, маршрут перевозки и т.д. в отчетах отсутствуют, в связи с чем данные отчеты не позволяют с достоверностью определить объем оказанных услуг и их реальную стоимость. На основании изложенного, суды пришли к выводу, что содержащиеся в отчетах и, соответственно, в актах и счетах-фактурах сведения являются недостоверными.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", Правил отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2005 N 713, Порядка подтверждения основного вида экономической деятельности страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний - юридического лица, а также видов экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31.01.2006 N 55, суды пришли к выводу о правомерном доначислении обществу страховых взносов, начислении пени и штрафа в связи с отсутствием у него права на применение пониженного тарифа страховых взносов исходя из того, что основной доход получен от реализации угольного концентрата, произведенного из самостоятельно добытого каменного угля, что соответствует виду экономической деятельности "Добыча коксующегося угля подземным способом". При этом суды не усмотрели оснований для уменьшения размера взыскиваемого с общества штрафа.

Как следует из судебных актов, решением МИФНС N 10 от 03.12.2018 N 13-10/50, вынесенным по результатам налоговой проверки (в редакции решения УФНС по Волгоградской области от 11.03.2019 N 341), ООО "Форум" привлечено к налоговой ответственности, в частности, по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление деклараций по налогу на прибыль и по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2016, 2017 годы, по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль и НДС, налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), за 2016, 2017 годы. Обществу доначислены к уплате в бюджет суммы налога на прибыль, НДС и УСН в размере 3 902 678 рублей, назначены штрафы.

Как следует из судебных актов, оспариваемым решением учреждению доначислен налог на имущество за 3 месяца 2018 года в размере 52 378 рублей в связи с неправомерным применением льготы, предусмотренной подпунктом 2 пункта 4 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс).

Статьей 33.2 Федерального закона от 07.05.1998 N 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах" (далее - Закон N 75-ФЗ) установлено, что со дня вступления в законную силу решения арбитражного суда о ликвидации фонда наступают последствия, предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Наряду с этим под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований (пункт 1 статьи 8 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ)).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание фактические обстоятельства, установленные при рассмотрении дел N А50-21637/2015, А50-30101/2015, придя к выводу, что администрация не является лицом, причинившим вред земельному участку истца, в результате которого возникла необходимость осуществления мероприятий по его восстановлению; причинно-следственная связь между действиями ответчика по подписанию акта приема-передачи с и причинением вреда отсутствует, суд, руководствуясь статьями 15, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в удовлетворении требований отказал.