Налоговая судебная практика

Постановление от 02 июля 2013 года N 17-П/2013

Пункт 3.1, абз. 3, 4:

Правовое регулирование земельного налога носит комплексный характер и обеспечивается актами как налогового, так и земельного законодательства, которое используется для целей налогообложения. Такое правовое регулирование должно осуществляться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации и получающих конкретизацию в действующем налоговом законодательстве гарантий прав налогоплательщиков, включая те, которые определяют особый порядок вступления в силу актов о налогах и сборах.

Требование о постановке на налоговый учет (статья 83 Налогового кодекса Российской Федерации) касается всех граждан Российской Федерации, а также иностранных граждан и обусловлено закрепленной статьей 57 Конституции Российской Федерации обязанностью платить законно установленные налоги. [...] само по себе закрепление обязанности по представлению в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции документа, свидетельствующего о постановке иностранного гражданина на учет в налоговом органе, не может рассматриваться как нарушающее его права.

Постановление от 3 июня 2014 года N 17-П/2014

Пункт 3.2, абз. 2:

В силу правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 14 июля 2003 года N 12-П, детальное урегулирование порядка реализации плательщиками налога на добавленную стоимость своих правомочий, включая обязательность представления налоговому органу тех или иных документов, предусмотренных нормами публичного права и потому отличающихся незаменимостью, исключительностью и строгой формальной определенностью, обусловлено вытекающей из Конституции Российской Федерации и конкретизированной в Налоговом кодексе Российской Федерации связанностью налоговых органов законом. Соответственно, поскольку счет-фактура является публично-правовым документом, дающим налогоплательщику право для правомерного уменьшения налога на добавленную стоимость на сумму налоговых вычетов, положения статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок исчисления налога на добавленную стоимость и определяющие правовые последствия выставления счета-фактуры, подлежат буквальному (неукоснительному) исполнению как налогоплательщиками, так и налоговыми органами, которые не вправе давать этим положениям расширительное истолкование.

А ТАКЖЕ ПУНКТА 14 СТАТЬИ 165 НАЛОГОВОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В СВЯЗИ С ЖАЛОБОЙ КОМПАНИИ

"GAZPROM NEFT TRADING GMBH"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 133, 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктами 12, 13 статьи 21 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", и исходили из того, что полномочия по управлению имуществом гражданина-банкрота принадлежат финансовому управляющему как законному представителю; требование финансового управляющего, предъявленное к фонду, не противоречит закону и не влечет нарушений конституционных прав ни должника, ни фонда. К тому же сам должник не возражал против законности и обоснованности принятых судебных актов.

Признавая незаконным и необоснованным решение суда первой инстанции в той его части, которой было отказано во взыскании недоимки по земельному налогу за 2014, 2015 годы и задолженности по пеням, начисленным на данную недоимку, суд апелляционной инстанции сделал вывод об ошибочности суждения суда первой инстанции касательно несоблюдения налоговым органом срока, установленного абзацем вторым пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, указав, в частности, на то, что с административным исковым заявлением о взыскании задолженности по уплате земельного налога и пеней уполномоченный орган обратился в районный суд до истечения шестимесячного срока, предусмотренного приведенной статьей, уточненные требования о взыскании задолженности по земельному налогу за 2014 и 2015 годы заявлены в пределах требований налогового органа от 28 марта 2017 года N 2999, от 10 апреля 2017 года N 6069, от 13 апреля 2017 года N 8086, на которые налоговый орган ссылался в административном исковом заявлении, направлены на увеличение размера требования, а не на изменение предмета и основания иска, из чего, по сути, исходил суд первой инстанции.

1. Гражданка С.Д. Архипова оспаривает конституционность подпункта 8 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым налогоплательщики обязаны в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Отказывая обществу в удовлетворении заявленного требования и признавая законным решение инспекции, суды трех инстанций, руководствуясь пунктом 15 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), статьями 24.18 и 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности), исходили из того, что вновь определенная в соответствии с решением комиссии кадастровая стоимость здания в размере 2 636 017 961 рубля 47 копеек подлежит применению в целях налогообложения с 01.01.2016, поскольку уполномоченный орган города Москвы обратился за пересмотром кадастровой стоимости в комиссию в 2016 году.

Оценив представленные доказательства и руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды отказали в удовлетворении заявленного требования, признав, что в целях получения необоснованной налоговой выгоды обществом произведено формальное дробление бизнеса и занижение полученной выручки посредством перераспределения доходов на две организации (ООО "Бекетов-Центр" и ООО "Бекетов-Дом"), применяющих упрощенную систему налогообложения, с целью не допустить превышение предельно допустимого значения выручки для перехода на общую систему налогообложения.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной и кассационной инстанций, исходил из того, что действия банка основаны на положениях статьи 848 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениях Федерального закона от 7 августа 2001 г. N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - закон N 115-ФЗ) и соответствуют условиям договора банковского счета, заключенного между Косенковым Е.В. и ПАО "Совкомбанк", условиям Договора комплексного обслуживания юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц в ПАО "Совкомбанк", а также примечанию N 1 к Тарифам комиссионного вознаграждения за услуги по расчетно-кассовому обслуживанию.

частей 1 и 5 статьи 16 "Порядок исчисления, порядок и сроки уплаты страховых взносов плательщиками страховых взносов, не производящими выплат и иных вознаграждений физическим лицам" и части 3 статьи 26 "Зачет или возврат сумм излишне уплаченных страховых взносов, пеней и штрафов" Федерального закона от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (утратил силу с 1 января 2017 года в связи с принятием Федерального закона от 3 июля 2016 года N 250-ФЗ);

И ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 45 НАЛОГОВОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, СТАТЬЯМИ 39 И 173 ГРАЖДАНСКОГО

ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ,

А ТАКЖЕ ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 14 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "ОБ ОСНОВНЫХ

части 1 статьи 106 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя;

СТАТЬЕЙ 78 НАЛОГОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

ПРАВ СТАТЬЯМИ 11 И 47 НАЛОГОВОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, СТАТЬЕЙ 68, ЧАСТЬЮ 2 СТАТЬИ 69

И СТАТЬЕЙ 291.14 АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, А ТАКЖЕ ЧАСТЬЮ 2 СТАТЬИ 12

1. ООО "ЮгИнвестСервис" оспаривает конституционность пунктов 3 и 4 статьи 1, пунктов 1 и 2 статьи 10, статей 12, 15, пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, статей 4, 21, 25, части 1 статьи 64, статьи 65, части 4 статьи 66, статей 68, 71, частей 1 и 2 статьи 88, статей 110, 134, 159, пунктов 1 и 3 части 1 статьи 161 (ошибочно указанных как части 1 и 3 статьи 161), статей 167 - 170, 184, 185, 188.1, части 2 статьи 259, пунктов 2 и 3, абзаца второго пункта 5 части 1 статьи 264, пунктов 1 и 2 части 1 статьи 281, части 1 статьи 291.2, статей 291.6, 291.8 и 291.11 АПК Российской Федерации, а также статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Не придается иной смысл оспариваемой норме и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2019 года N 48 "О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления". Согласно его пункту 21 при рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных статьей 199.2 УК Российской Федерации, судам надлежит устанавливать не только наличие у организации или индивидуального предпринимателя денежных средств или имущества, за счет которых должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, сборам, страховым взносам, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что указанные денежные средства и имущество были намеренно сокрыты с целью уклонения от взыскания недоимки; при этом уголовная ответственность по данной статье может наступить после истечения срока, установленного в полученном требовании об уплате налога, сбора, страхового взноса (статья 69 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как следует из судебных актов, согласно оспоренному решению пенсионного фонда общество неправомерно применило в 2016 году пониженный тариф страховых взносов, установленный для организаций, использующих упрощенную систему налогообложения и осуществляющих в качестве основного какой-либо из видов экономической деятельности, перечисленных в пункте 8 части 1 статьи 58 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон N 212-ФЗ).

По мнению заявительницы, оспариваемое законоположение не соответствует Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 2 и 40 (часть 2), поскольку оно не позволяет осуществить расчет и выплату жилищной субсидии для граждан - бывших несовершеннолетних узников концлагерей, признанных инвалидами вследствие общего заболевания, с учетом норматива, предусмотренного подпунктом 2 пункта 3 статьи 23.2 Федерального закона от 12 января 1995 года N 5-ФЗ "О ветеранах" (исходя из средней рыночной стоимости 1 квадратного метра общей площади жилья по субъекту Российской Федерации, устанавливаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации), и поскольку размер предоставляемой жилищной субсидии недостаточен для приобретения жилого помещения.