Налоговая судебная практика

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 146, 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", согласился с выводами налогового органа о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды и признал оспоренное решение инспекции законным.

Признавая уведомление казначейства от 15.08.2019 N УВЛ-19-00100187-116 не соответствующим действующему законодательству, суды руководствовались статьями 239, 242.1, 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьями 7, 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", положениями Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 26, 29, 32, 52, 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 185, 189 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции отказал предпринимателю в удовлетворении заявления.

Доводы жалобы об отсутствии в деянии общества состава административного правонарушения со ссылками на нормы Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) подлежат отклонению.

В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации Закон о банкротстве устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов (пункт 1 статьи 1 Закона о банкротстве).

При этом, руководствуясь пунктом 1 статьи 168 НК РФ, пунктом 123 Правил N 644, суд первой инстанции пришел к выводу, что предприятие при реализации услуг, размер платы за которые установлен без учета НДС, обязано предъявить к оплате абоненту, осуществляющему компенсацию расходов, связанных с негативным воздействием на работу централизованной системы водоотведения, соответствующую сумму НДС в размере 18%, в связи с чем удовлетворил иск в заявленном размере с НДС.

Отказывая в удовлетворении требования, суды, руководствуясь статьями 3, 8, 9 Закона N 275-ФЗ, приказом Минпромэнерго России от 23.08.2006 N 200 "Об утверждении порядка определения затрат на производство продукции оборонного назначения, поставляемой по государственному оборонному заказу" (далее - Приказ N 200), пришли к выводу о том, что решение антимонопольного органа соответствует законодательству и не нарушает прав заявителя.

Таким образом, руководствуясь статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды, изучив представленные сторонами доказательства и дав оценку действиям налогового органа, совершенным в рамках мероприятий налогового контроля, указали на то, что инспекцией доказан факт согласованности действий общества и ряда контрагентов, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды лицом, применяющим вычет сумм НДС, источник которого в бюджете не сформирован.

Ссылаясь на статью 37 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", постановление Правительства Российской Федерации от 10 декабря 2018 г. N 1506 "О Программе государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2019 год и на плановый период 2020 и 2021 годов", Шумратова М.В. с учетом заявления об уточнении исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила суд признать незаконными отказы КГБУЗ "Клинико-диагностический центр" и Министерства здравоохранения Хабаровского края в обеспечении расходными материалами к инсулиновой помпе и выдаче рецептов на их получение, возложить на КГБУЗ "Клинико-диагностический центр" обязанность обеспечить своевременное оформление ей рецептов на получение расходных материалов к инсулиновой помпе, обязать Министерство здравоохранения Хабаровского края обеспечить ее расходными материалами к инсулиновой помпе, взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 8.3, 8.6, 39.2 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", Положением о лицензионных требованиях и условиях осуществления профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, ограничениях на совмещение отдельных видов профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, а также о порядке и сроках представления в Банк России отчетов о прекращении обязательств, связанных с осуществлением профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг в случае аннулирования лицензии профессионального участника рынка ценных бумаг, утвержденным Банком России от 27.07.2015 N 481-П, статьей 2, частью 8 и 10 статьи 23, частью 4 статьи 24 Федерального закона от 07.03.2011 N 7-ФЗ "О клиринге и клиринговой деятельности", суды отказали в удовлетворении заявленных требований.

Как следует из судебных актов, налоговым органом проведена повторная выездная налоговая проверка общества за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, по результатам которой составлен акт от 09.04.2015 N 2 и принято оспариваемое решение от 06.08.2015 N 2-р, которым обществу по эпизоду реализации возвратной карамельной массы был доначислен налог на прибыль организаций в размере 11 759 053,60 рублей и соответствующая сумма пени. Основанием для доначисления стал вывод налогового органа о том, что общество, в нарушение пункта 6 статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) учитывало стоимость реализуемой возвратной карамельной массы по себестоимости, а не по цене реализации, что повлекло завышение расходов, учитываемых при исчислении данного налога.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что вывод судов о наделении Управления от имени Российской Федерации учреждать Инспекцию незаконен, так как такие полномочия предоставлены только Федеральной налоговой службе (далее - ФНС России) Законом РФ от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" (далее - Закон N 943-1).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 154 НК РФ установлено, что налоговая база по НДС при реализации налогоплательщиком товаров (работ услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них НДС.

В ходе проверки установлено нецелевое использование 1 158 984 рублей, полученных в 2015 году на обеспечение жильем отдельных категорий граждан, установленных Федеральным законом от 12.01.1995 N 5-ФЗ "О ветеранах" (далее - Закон о ветеранах) в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 07.05.2008 N 714 "Об обеспечении жильем ветеранов Великой Отечественной войны 1941-1945 годов", в связи с предоставлением единовременной денежной выплаты вдове ветерана ВОВ Уфимцевой О.С., так как согласно содержащимся в учетном деле справкам Уфимцева О.С. была зарегистрирована в жилом помещении общей площадью 65,8 кв. м совместно с дочерью, зятем и внучкой. Дочери Уфимцевой О.С. на праве собственности принадлежала 1/3 доли указанного жилого помещения, то есть 21,93 кв. м, что выше учетной нормы.

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями 123.22, 329, 330, 332, 399, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", статьями 6, 158, 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями 329, 330, 332, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 158, 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

Суды исходили из того банк и общество "Авипак", действуя во вред кредиторам последнего, злоупотребили своими правами при заключении обеспечительных сделок. Суды руководствовались статьями 10, 168, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктами 4 и 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63).

Как следует из обжалуемых актов, в обоснование исковых требований ФАС России указало, что компанией "Нейборз Мапл Аквизишн Лтд.", являвшейся в соответствии с положениями Федерального закона от 29.04.2008 N 57-ФЗ "О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства" (далее - Закон N 57-ФЗ) иностранным инвестором, в нарушение требований названного Закона в 2017 году, без предварительного согласования с Правительственной комиссией по контролю за осуществлением иностранных инвестиций в Российской Федерации был установлен контроль над Обществом, являющимся стратегическим по основаниям, предусмотренным пунктом 39 статьи 6 Закона N 57-ФЗ.

Как следует из судебных актов, решением ИФНС по Советскому району от 03.08.2018 N 13, вынесенным по результатам выездной налоговой проверки за период 2014 - 2016 годов, ООО "Уралтехника" привлечено к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных, в частности, пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившихся в неполной уплате НДС и налога на прибыль организаций в связи с неправомерным принятием к налоговому учету хозяйственных операций, совершенных с ООО "Стройприоритет" и ООО "Регионтранссервис" (далее совместно - контрагенты). Обществу доначислены к уплате в бюджет 10 530 016 рублей НДС за 2015, 2016 годы, 3 101 664 рубля налога на прибыль организаций, начислены пени и назначены штрафы.