Налоговая судебная практика

Как следует из материалов дела, на основании приказа Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю от 03 ноября 2020 года N 297-к/р "О назначении внеплановой выездной проверки в администрации Изобильненского городского округа Ставропольского края" в соответствии с пунктом 11 постановления Правительства Российской Федерации от 17 августа 2020 года N 1235 "Об утверждении федерального стандарта внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля "Проведение проверок, ревизий и обследований и оформление их результатов", поручением Федерального казначейства по проведению внеплановых проверок от 26 октября 2020 года N 18-01-05/21719, основанием которого послужило требование Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 14 октября 2020 года N 73/2-965-2019, в отношении администрации Изобильненского городского округа Ставропольского края проведена внеплановая выездная проверка предоставления и использования иных бюджетных трансферов из федерального бюджета на реализацию национального проекта "Безопасные и качественные автомобильные дороги" за 2019 год и истекший период 2020 года.

Исследовав, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 1041 - 1043, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", разъяснениями, изложенными в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", правовой позицией, сформированной в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, суды отказали в удовлетворении требований, придя к выводу, что на стороне Компании не возникло неосновательного обогащения, установив факт приобретения ответчиком 50% доли в спорной ВОЛС. Истолковав пункт 9.7 инвестиционного договора, суды заключили, что подписание сторонами акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 19.12.2014 N 1 (по форме N КС-14) равносильно подписанию акта приемки-передачи объекта согласно приложению N 5 к инвестиционному договору, отметив, что в пункте 12 акта от 19.12.2014 N 1 зафиксирована стоимость принимаемых Компанией основных фондов 5 092 880 руб., что соответствует доле ответчика в построенной ВОЛС, определенной инвестиционным договором (пункт 4.4 инвестиционного договора).

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы Общества завершено, с него по правилам статьи 102 АПК РФ и статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации надлежит взыскать в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

В силу частей 2 и 3 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в федеральный бюджет выдается арбитражным судом первой инстанции и направляется в налоговый орган по месту нахождения должника.

Руководствуясь статьями 102, 110, 291.6, 291.8, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Исследовав, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 28 Федерального закона от 22.04.1996 N 39 "О рынке ценных бумаг", разъяснениями, изложенными в пунктах 15, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суды отказали в удовлетворении требований, указав, что истец, осведомленный об отсутствии оснований возникновения у него права собственности на акции, не может считаться добросовестным; запись о списании 2 обыкновенных акций в реестре акционеров АО "Курорт Белокуриха" на лицевой счет ООО "Зеленый дол" произведена ошибочно, вследствие введения в заблуждение регистратора, учитывая, что ЗАО "Зеленый дол" прекратило свою деятельность в результате ликвидации в 25.02.2011, тогда как ООО "Зеленый дол" образовано путем создания нового юридического лица, а не путем реорганизации.

Судами установлено, что у общества отсутствовал раздельный учет технологических (нормативных) и нетехнических (сверхнормативных) потерь в бухгалтерском учете, весь объем потерь электроэнергии относился обществом на расходы, учитываемые при исчислении налога на прибыль организаций, как технологические потери в порядке подпункта 3 пункта 7 статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс).

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы Сергеевой Ж.Е. завершено, с нее по правилам статьи 102 АПК РФ и статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации надлежит взыскать в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

В силу частей 2 и 3 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в федеральный бюджет выдается арбитражным судом первой инстанции и направляется в налоговый орган по месту нахождения должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что налоговая инспекция является профессиональным участником налоговых правоотношений, правила обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций ей известны. При этом копия определения мирового судьи об отмене судебного приказа получена налоговым органом 9 сентября 2021 г., о рассмотрении мировым судьей вопроса о повороте исполнения судебного приказа Инспекция была осведомлена, поэтому обстоятельства, связанные с поворотом исполнения судебного приказа, объективно не препятствовали своевременному обращению в суд с требованиями о принудительном взыскании с Ларковича Е.Ю. налоговой задолженности. Инспекции надлежало своевременно обратиться в суд с административным иском о взыскании недоимки в связи с отменой судебного приказа, а не в связи с поворотом его исполнения. Поскольку установленный пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) срок для обращения в суд с настоящим иском истек 27 февраля 2022 г., то налоговый орган, направив в суд административное исковое заявление 5 августа 2022 г., указанный срок пропустил.

Основные гарантии реализации гражданами Российской Федерации конституционного права на участие в выборах определены Федеральным законом от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 67-ФЗ), который в статье 77 устанавливает основания отмены решения избирательной комиссии о результатах выборов.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Федеральный закон от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", согласно его преамбуле, в соответствии с Конституцией Российской Федерации устанавливает общие правовые, территориальные, организационные и экономические принципы организации местного самоуправления в Российской Федерации, определяет государственные гарантии его осуществления. В рамках этих общих принципов им закрепляются и правовые основы компетенции муниципальных образований, включая определение содержания и состава вопросов местного значения, их дифференциацию по типам муниципальных образований, установление полномочий органов местного самоуправления по решению таких вопросов, а также прав органов местного самоуправления на решение вопросов, не отнесенных к вопросам местного значения.

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Федерального закона от 03.08.2018 N 303-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость", Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Соната" завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 8, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 40, 168 Налогового кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона N 416-ФЗ от 07.12.2011 "О водоснабжении и водоотведении", разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 72 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с расчетами за коммунальные ресурсы".

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "УК Щедрая" завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

- договор оказания услуг от 11.01.2021 N 1 с Азизовым А.З. (исполнитель), согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, предусмотренные пунктом 1.2 настоящего договора, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги (пункт 1.1), исполнитель принимает на себя обязательства оказания услуг по управлению автомобилем, принадлежащим заказчику (пункт 1.2), исполнитель обязан по заявке заказчика в ежедневном режиме осуществлять перевозку медицинских отходов (грузов) (пункт 2.1);

Основанием для привлечения Яроховича И.С. постановлением мирового судьи к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой, послужили изложенные в обжалуемых актах выводы о том, что он, будучи директором ООО "ВИДАНЫ", расположенного по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Советская, д. 11А, оф. 2, 1 апреля 2022 г. в 00 час. 01 мин. в нарушение подпункта 4 пункта 1 статьи 23, пункта 6 статьи 80, подпункта 1 пункта 1 статьи 346.23 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении) не представил в налоговый орган по месту учета - Управление Федеральной налоговой службы по Республике Карелия налоговую декларацию по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2021 г.

Относя на Неронова В.В. судебные расходы по настоящему делу, судебные инстанции руководствовались статьями 107, 109 АПК РФ, статьями 333.18, 333.21, 333.22, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", рекомендациями, содержащимися в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", и исходили из того, что отказ Неронова В.В. от иска по настоящему делу заявлен не в связи с удовлетворением его требования о взыскании убытков, а обусловлен отказом суда апелляционной инстанции в удовлетворении требований по делу N А76-28027/2019 (ввиду истечения срока исковой давности), имеющего определяющее значение для настоящего дела, то есть отказ от иска не зависел от действий ответчика.

В числе прочих доводов заявитель жалобы указывает, что вывод судов об аффилированности истца и ответчика не соответствует фактическим обстоятельствам дела; суды пришли к ошибочному выводу о недоказанности предоставления денежных средств по договорам займа, ЦБ РФ подтвердил перечисление денежных средств истцом в адрес ответчика и их получение Обществом; истец предоставил банковские документы о проведении операций по исполнению договоров займа, доказательства перечисления денежных средств Касьяновым В.В. с личного счета на счет FINIST GLOBAL TRADING SIA, а ответчик признал факт перечисления денежных средств; на истца не распространяются ограничения по исполнению сделок российской организации в адрес лиц из недружественных государств в силу пункта 12 Указа Президента Российской Федерации от 05.03.2022 N 95 "О временном порядке исполнения обязательств перед некоторыми иностранными кредиторами"; суды пришли к ошибочным выводам о злоупотреблении истцом процессуальным правом.