Налоговая судебная практика

Ссылаясь на абзац 2 пункта 1 статьи 75, и пункта 3 статьи 76 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ) акционер в течение установленных сроков потребовал выкупить принадлежащие ему акции.

Требование акционера от 27.07.2022 N 151/22 о выкупе ценных бумаг Общество не удовлетворило, сославшись в ответе от 12.09.2022 N 07/291-С на то, что на годовом общем собрании вынесены вопросы не о одобрении конкретной крупной сделки, а о согласовании в целом в течение одного года заключения договоров залога и поручительства с кредитными организациями.

Разрешая настоящий спора и частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статей 9, 65, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 166, 307, 309 - 310, 382, 384, 388, 395, 807, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", установив факт передачи ответчику заемных средств на сумму 2 000 000 руб. в отсутствие доказательств их возврата, пришел к выводу об обязанности заемщика возвратить истцу денежные средства, уплатить проценты за пользование займом и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 449, 807, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 71, 100, 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из того, что заявитель доказал наличие и размер задолженности по неисполненному обязательству, обеспеченному залогом.

Однако впоследствии в отношении общества "Парк Подвязново" была возбуждена процедура конкурсного производства, в связи с чем данный объект, а также право аренды земельного участка площадью 8 410 кв. м с кадастровым номером 50:16:000000:57789 были реализованы на публичных торгах по цене 1 055 000 руб., после чего конкурсный управляющий на основании подпункта 15 пункта 2 статьи 146 и подпункта 2 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в январе 2022 года подал декларацию, восстанавливающую принятый к вычету НДС в сумме 19 544 156 руб.

Соответствующее разъяснение закреплено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - постановление Пленума 13/14) и пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении".

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 15, 309, 929, 930, 931, 934, 943, 963 Гражданского кодекса, статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", и исходил из того, что договор страхования и Правила страхования не содержат условий, в соответствии с которыми НДС подлежит обязательному возмещению страхователю, независимо от возможности принятия его к вычетам по данному налогу, в связи с чем страховая выплата должна быть выплачена за вычетом НДС.

Саморегулируемая организация Союз "Операторов Электронных Площадок" (далее также - Союз) обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением, в котором просит признать не действующим письмо Федеральной антимонопольной службы от 24 сентября 2019 г. N РП/83261/19 "Об отдельных вопросах применения статьи 18.1 Закона о защите конкуренции при рассмотрении жалоб на обязательные в силу законодательства Российской Федерации торги" (далее также - Письмо), ссылаясь на то, что данные в нем разъяснения не соответствуют действительному смыслу разъясняемых положений Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; Письмо обладает нормативными свойствами, позволяющими применять его неоднократно в качестве общеобязательного предписания в отношении неопределенного круга лиц по вопросу правового регулирования порядка рассмотрения антимонопольными органами жалоб на проведение торгов при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве; нарушает права членов Союза - операторов электронных площадок в сфере осуществления предпринимательской деятельности.

1. Граждане И.И. Басырова, А.И. Гайнутдинов и И.П. Гайнутдинов оспаривают конституционность подпункта 6 пункта 1 статьи 401 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым объектом обложения налогом на имущество физических лиц признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя, федеральной территории "Сириус") следующее имущество: иные здание, строение, сооружение, помещение.

Изложенное согласуется с правовыми позициями, закрепленными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" и в пункте 9 Обзора практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации, доведенного до сведения арбитражных судов информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 148.

При этом, как следует из статьи 113 ГК Российской Федерации и статей 2, 21 Федерального закона от 14 ноября 2002 года N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", руководитель унитарного предприятия не является собственником имущества этой организации.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации, разрешая вопрос о наличии в деянии состава хищения в форме присвоения или растраты, суд должен установить обстоятельства, подтверждающие, что умыслом лица охватывался противоправный, безвозмездный характер действий, совершаемых с целью обратить вверенное ему имущество в свою пользу или пользу других лиц; направленность умысла в каждом подобном случае должна определяться судом исходя из конкретных обстоятельств дела; при решении вопроса о виновности лиц в совершении присвоения или растраты суды должны иметь в виду, что обязательным признаком хищения является наличие у лица корыстной цели, т.е. стремления изъять и (или) обратить чужое имущество в свою пользу либо распорядиться указанным имуществом как своим собственным, в том числе путем передачи его в обладание других лиц, круг которых не ограничен; при этом под лицами, использующими свое служебное положение при совершении присвоения или растраты, следует понимать в том числе должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными пунктом 1 примечаний к статье 285 УК Российской Федерации (пункты 25, 26 и 29 постановления от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате").

СТАТЬИ 346.14 И ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 346.15 НАЛОГОВОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

ПРАВ ПУНКТОМ 2 СТАТЬИ 333.20 НАЛОГОВОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

1. Гражданка Е.Г. Ощепкова оспаривает конституционность положений статьи 2 (утратила силу с 1 января 2024 года) Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 года N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации", согласно которым занятыми считались граждане избранные, назначенные или утвержденные на оплачиваемую должность, а также являющиеся учредителями (участниками) организаций, за исключением учредителей (участников) некоммерческих организаций, организационно-правовая форма которых не предполагает права учредителей (участников) на получение дохода от деятельности этих организаций, включая членов товариществ собственников жилья, а также членов жилищных, жилищно-строительных, гаражных кооперативов и иных специализированных потребительских кооперативов, создаваемых в целях удовлетворения потребностей граждан, которые не получают доход от их деятельности.

1, 2, 7 И 9 СТАТЬИ 94 НАЛОГОВОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,