Налоговая судебная практика

Интересы Российской Федерации в Верховном Суде Российской Федерации в соответствии с частью 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) представляет Министерство финансов Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы предпринимателя завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Республики Башкортостан.

определением суда первой инстанции от 25.09.2023, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 21.11.2023 и округа от 19.02.2024, установлено требование акционерного общества "БМ-Банк" (далее - общество "БМ-Банк", банк) в размере 824 353 717 руб. 22 коп., как обеспеченное залогом имущества должника оценочной стоимостью 1 029 537 100 руб. 61 коп. на основании договоров залога от 21.08.2017 N 001-002-144-К-2017-3-1 и от 21.08.2017 N 001-002-144-К-2017-3-2 и договоров о последующей ипотеке от 07.08.2017 N 001-002-144-К-2017-3-3 и от 07.08.2017 N 001-002-144-К-2017-3-4 и подлежащего удовлетворению за счет средств, полученных от реализации предмета залога в порядке, установленном Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суды, поддерживая при новом рассмотрении позицию УФНС по Республике Карелия, учитывая, в том числе, положения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а также разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришли к выводу о том, что ООО "ТК "Карел-Импэкс" создана схема "дробления бизнеса" с использованием взаимозависимого лица - ООО "Катод", применяющего специальные налоговые режимы, через которого общество осуществляло оптовую и розничную реализацию товаров.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что рассматриваемая в настоящем деле ситуация не подпадает под ограничения, установленные Указом Президента Российской Федерации от 05.03.2022 N 95 (далее - Указ N 95).

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Как следует из судебных актов и материалов дела, МИ ФНС по КН N 2 в соответствии со статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) проведена камеральная налоговая проверка представленной 28.12.2020 обществом уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2018 год по деятельности КГН ПАО "НК Лукойл".

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 140, 166, 167, 168, 317, 395, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьей 8 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации осуществляемой в форме капитальных вложений", статьями 1, 9, 14 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - Постановление N 54), постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования, установив факт передачи Предпринимателем Обществу 500 000 долларов США по договору инвестирования, которые не были возвращены, указав на ничтожность спорного договора ввиду нарушения норм валютного законодательства.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 8, 15, 399, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 55.3, 55.16, 60.1 ГрК РФ, разъяснениями пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), приняли во внимание правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564, и исходили из недоказанности причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими у истца убытками.

Отказывая в иске, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ), разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) и от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), и исходил из того, что для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо установить полный состав элементов деликтного обязательства, включая причинно-следственную связь между причинением вреда и возникновением убытков в соответствующем размере.

Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Кемеровской области - Кузбасса, ссылаясь на положения статей 31, 34 Федерального закона от 29 ноября 2010 г. N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил взыскать с Яковлева В.В. как причинителя вреда здоровью застрахованного лица К. расходы, осуществленные фондом на оплату оказанной К. медицинской помощи вследствие причинения вреда ее здоровью, в размере 171 637,98 руб.

Как следует из материалов дела, Фролов В.В. зарегистрирован в инспекции в качестве индивидуального предпринимателя и является плательщиком страховых взносов, состоит на учете в качестве страхователя с 09.01.2014. При этом с 20.02.2009 предприниматель является получателем пенсии за выслугу лет в соответствии с Законом Российской Федерации от 12.02.1993 N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей" (далее - Закон N 4468-1).

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с учреждения в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

ПРАВ ПУНКТОМ 17.1 СТАТЬИ 217 НАЛОГОВОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

В связи с этим А.Н. Бычек просит признать отсутствие в главе 15 ГПК Российской Федерации положений, закрепляющих полномочия суда по установлению тождественности выполняемых гражданином работ по занимаемой должности с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", не соответствующим Конституции Российской Федерации.