Налоговая судебная практика

- договор оказания услуг от 11.01.2021 N 1 с Азизовым А.З. (исполнитель), согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, предусмотренные пунктом 1.2 настоящего договора, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги (пункт 1.1), исполнитель принимает на себя обязательства оказания услуг по управлению автомобилем, принадлежащим заказчику (пункт 1.2), исполнитель обязан по заявке заказчика в ежедневном режиме осуществлять перевозку медицинских отходов (грузов) (пункт 2.1);

Основанием для привлечения Яроховича И.С. постановлением мирового судьи к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой, послужили изложенные в обжалуемых актах выводы о том, что он, будучи директором ООО "ВИДАНЫ", расположенного по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Советская, д. 11А, оф. 2, 1 апреля 2022 г. в 00 час. 01 мин. в нарушение подпункта 4 пункта 1 статьи 23, пункта 6 статьи 80, подпункта 1 пункта 1 статьи 346.23 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении) не представил в налоговый орган по месту учета - Управление Федеральной налоговой службы по Республике Карелия налоговую декларацию по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2021 г.

Относя на Неронова В.В. судебные расходы по настоящему делу, судебные инстанции руководствовались статьями 107, 109 АПК РФ, статьями 333.18, 333.21, 333.22, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", рекомендациями, содержащимися в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", и исходили из того, что отказ Неронова В.В. от иска по настоящему делу заявлен не в связи с удовлетворением его требования о взыскании убытков, а обусловлен отказом суда апелляционной инстанции в удовлетворении требований по делу N А76-28027/2019 (ввиду истечения срока исковой давности), имеющего определяющее значение для настоящего дела, то есть отказ от иска не зависел от действий ответчика.

В числе прочих доводов заявитель жалобы указывает, что вывод судов об аффилированности истца и ответчика не соответствует фактическим обстоятельствам дела; суды пришли к ошибочному выводу о недоказанности предоставления денежных средств по договорам займа, ЦБ РФ подтвердил перечисление денежных средств истцом в адрес ответчика и их получение Обществом; истец предоставил банковские документы о проведении операций по исполнению договоров займа, доказательства перечисления денежных средств Касьяновым В.В. с личного счета на счет FINIST GLOBAL TRADING SIA, а ответчик признал факт перечисления денежных средств; на истца не распространяются ограничения по исполнению сделок российской организации в адрес лиц из недружественных государств в силу пункта 12 Указа Президента Российской Федерации от 05.03.2022 N 95 "О временном порядке исполнения обязательств перед некоторыми иностранными кредиторами"; суды пришли к ошибочным выводам о злоупотреблении истцом процессуальным правом.

общество с ограниченной ответственностью "Престиж" (далее - общество, ООО "Престиж"), обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Московской области (далее - налоговый орган МРИ ФНС N 15 по Московской области) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.07.2022 N 7, которым обществу доначислены налог на добавленную стоимость (далее - НДС) и налог на прибыль организаций в общей сумме 29 474 880 рублей, начислены пени в общей сумме 11 567 563,46 рублей и налоговые санкции по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в размере 9 523 900 рублей (после административного обжалования - 4 761 950 рублей).

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

Между тем, без правильной правовой квалификации сделок невозможно определить подлежащие применению нормы материального права. Как установлено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" (далее - Постановление Пленума N 54), при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Кодекса и т.д.

Суд апелляционной инстанции отметил, что понесенные ответчиком расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. подлежат взысканию в его пользу с Министерства, как со стороны, проигравшей в суде апелляционной инстанции, поскольку апелляционная жалоба удовлетворена в части. Освобождение Министерства от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ.

Как следует из судебных актов и материалов дела, Султанову В.М. в АО КБ "Локо-Банк" открыт расчетный счет N 40802810900075190002, с которого 14.12.2022 банк списал денежные средства в размере 50 000 рублей в качестве штрафа за неисполнение обязанности по предоставлению запрошенных/истребованных банком документов/сведений по запросу в соответствии с Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Федеральный закон от 07.08.2001 N 115-ФЗ).

Отказывая в удовлетворении иска, суд округа руководствовался статьями 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.07.2020 N 998 и исходил из отсутствия совокупности условий, необходимых для привлечения министерства к ответственности в виде взыскания убытков.

Рассматривая настоящий спор, руководствуясь положениями статей 147, 166.1, 265, 266.1, 269.2, 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьями 15, 30, 35 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" (далее - Закон об ОМС), Правилами обязательного медицинского страхования, утвержденными приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 28.02.2019 N 108н, суды пришли к выводу о том, что оспариваемое представление казначейства соответствует нормам действующего законодательства.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной и кассационной инстанции, ссылаясь на положения статей 309, 310, 421, 424, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статей 38, 146, 153, 162, 168 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), установив, что истец признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство, пришел к выводу о законности действий ответчика по оплате арендных платежей за вычетом НДС.

Далее Общество "Спецстрой ДВ" обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Общества "Амурсвязьсервис" в соответствии в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Заявленные требования обоснованы наличием у Общества "Амурсвязьсервис" задолженности перед Обществом "Спецстрой ДВ" на основании решения Арбитражного суда Амурской области от 22.03.2022 по делу N А04-6134/2021.

Разрешая спор, суды нижестоящих инстанций, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 6, 147, 269.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьей 96 Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 35 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", Правилами обязательного медицинского страхования, утвержденных приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 28.02.2019 N 108н, учитывая разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", исходили из отсутствия оснований для признания понесенных обществом затрат на транспортные услуги непосредственно связанными с оказанием медицинской помощи (медицинских услуг) либо необходимыми для обеспечения деятельности медицинской организации, поскольку стоимость перевозки медицинского персонала к месту работы и обратно в период, когда функционировал общественный транспорт, не включена в структуру тарифов на оплату медицинской помощи, в связи с чем пришли к выводу о том, что обществом было допущено нецелевое использования средств ОМС.

В соответствии с частью 1 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном), потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 названного федерального закона, в случае:

Суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исследовав и оценив по правилам статей 9, 65, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309 - 310, 328, 405 - 406, 421, 431, 453, 702, 711, 708, 715, 717 - 720, 753, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), правовой позицией, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", отказали в иске.

Согласно пункту 2.1 договора цена составляет 1 595 900 руб., НДС не облагается на основании пункта 2 статьи 346.11 НК РФ; оплата по договору произведена истцом за счет средств субсидии из бюджета города Москвы, выделенной АНО "МЭЦ" на проведение бизнес-миссий в целях реализации регионального проекта "Системные меры развития международной кооперации и экспорт, что подтверждается платежным поручением от 18.01.2022 N 000018.