Налоговая судебная практика

АБЗАЦЕМ ТРЕТЬИМ ПУНКТА 14 СТАТЬИ 101 НАЛОГОВОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

Определением от 27 декабря 2023 года N 3538-О Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Л.С. Кулагиной на нарушение ее конституционных прав подпунктами 7, 8 и 9 пункта 1 статьи 31, статьями 44 и 46, пунктом 2 статьи 57, статьями 69 и 78 Налогового кодекса Российской Федерации, а также частью 3 статьи 61, частью 2 статьи 64, частью 4 статьи 200, статьями 227, 332 и 337 КАС Российской Федерации, поскольку она не отвечала требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, определяющая пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов, направлена на установление допустимых границ вмешательства налоговых органов в хозяйственную деятельность налогоплательщика с учетом необходимости обеспечения выявления необоснованного уменьшения налоговой базы и указывает на обстоятельства и условия, которые могут быть приняты во внимание налоговым органом при квалификации действий налогоплательщика как незаконных. Само по себе оспариваемое законоположение, действующее во взаимосвязи в том числе с положениями статьи 252 указанного Кодекса, не препятствует установлению действительного размера налоговой обязанности налогоплательщика, который определяется правоприменительными органами исходя из фактических обстоятельств конкретного дела с учетом полномочий, предоставленных им налоговым законодательством, и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права налогоплательщика (Определения от 27 февраля 2024 года N 503-О, N 524-О и др.).

1. Гражданин М.М. Шарафутдинов оспаривает конституционность Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в том числе части девятой его статьи 13 "Лицензирование банковских операций".

Из представленных материалов следует, что с заявителя взыскана задолженность по кредитному договору в пользу гражданина Т., к которому перешло требование из указанного договора по результатам открытых торгов, проведенных в порядке статьи 189.89 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках процедуры банкротства кредитной организации. Суды при этом отклонили доводы М.М. Шарафутдинова о том, что это требование не могло быть уступлено Т., поскольку он не имеет лицензии на осуществление банковских операций.

Одновременно банком приостановлено исполнение указанного судебного приказа в соответствии с положениями пункта 5 статьи 7.7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ), поскольку 22.11.2022 от Банка России получена информация об отнесении общества "Магистраль" к группе высокой степени (уровня) риска совершения подозрительных операций.

ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 231 НАЛОГОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

К.А. Николаенко оспаривает конституционность пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно которому исключение общества из Единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства; в данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

При этом данное регулирование, если кадастровая стоимость применяется для налоговых целей, действует с учетом специальных положений налогового законодательства (пункт 15 статьи 378.2, пункты 1 и 1.1 статьи 391 и пункт 2 статьи 403 Налогового кодекса Российской Федерации). Предусмотренная же положениями статьи 6 Федерального закона от 31 июля 2020 года N 269-ФЗ регламентация кадастровой оценки в переходный период, как ранее отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, не затрагивает право заинтересованного лица на судебный пересмотр кадастровой стоимости в установленном порядке (определения от 31 октября 2023 года N 3008-О и от 27 декабря 2023 года N 3556-О).

КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 101 НАЛОГОВОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, А ТАКЖЕ СТАТЬЯМИ 88, 89, 198 И 200

АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

Кроме того, общество "Гудман-ВЭД" привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в виде штрафа в размере 1 859 рублей 40 копеек на основании решения N 54373 от 27.07.2018.

Учитывая наличие налоговой задолженности, возникшей по результатам проверок, налоговый орган, не обращаясь вновь с заявлением о банкротстве налогоплательщика ввиду прекращения судом производства по делу о банкротстве по иной налоговой задолженности, ссылаясь на обстоятельства, установленные в рамках выездной налоговой проверки, на основании пункта 4 статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с Гасюка А.В. (учредителя и директора должника) убытков в размере 58 430 422 рублей 77 копеек, указав, что заявленная к взысканию сумма представляет собой сумму непогашенных обществом "Гудман-ВЭД" налогов и взносов, а также начисленных пеней и штрафов.

Определение от 9 апреля 2002 года N 70-О/2002

Пункт 2, абз. 3 - 4:

Одним из условий реализации гражданами-предпринимателями и организациями права на обращение в арбитражный суд является уплата ими государственной пошлины [...], если только законодательство не предоставляет указанным субъектам льготы по ее уплате. Поскольку в соответствии с пунктом 7 статьи 13 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина является законно установленным федеральным сбором, то обязанность ее уплаты для лиц, обращающихся в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, вытекает непосредственно из статьи 57 Конституции Российской Федерации.

Объекты недвижимого имущества подлежат государственному кадастровому учету, а сведения о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, содержатся в государственном кадастре недвижимости (пункт 3 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости").

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 8.1, 10, 124, 125, 210, 296, 309, 310, 330, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статьями 2, 16, 51 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статьей 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", пунктом 6 Правил N 354, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения муниципального образования, которому согласно данным ЕГРН в спорном периоде принадлежало право собственности на нежилое помещение, от оплаты поставленной обществом в это помещение горячей воды, а также от ответственности за просрочку по ее оплате.

Под уклонением от принятия решения, являющимся одной из форм бездействия избирательной комиссии, следует понимать случаи, когда избирательная комиссия в силу закона в установленный срок обязана была рассмотреть вопрос на своем заседании в коллегиальном составе и принять по нему решение, облеченное в соответствующую форму или закрепленное в соответствующем протоколе, однако свою обязанность не выполнила (в частности, по вопросам, указанным в пункте 13 статьи 28 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации").

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из отсутствия оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности в связи с возникновением задолженности перед истцом, учитывая утрату ответчиками статусов учредителей Общества и лица, имеющего право действовать без доверенности, до вступления в силу Федерального закона от 28.12.2016 N 488-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", которым в Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" были введены положения пункта 3.1 статьи 3 о субсидиарной ответственности по обязательствам общества, исключенного из ЕГРЮЛ.

Под уклонением от принятия решения, являющимся одной из форм бездействия избирательной комиссии, следует понимать случаи, когда избирательная комиссия в силу закона в установленный срок обязана была рассмотреть вопрос на своем заседании в коллегиальном составе и принять по нему решение, облеченное в соответствующую форму или закрепленное в соответствующем протоколе, однако свою обязанность не выполнила (в частности, по вопросам, указанным в пункте 13 статьи 28 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации").