Налоговая судебная практика

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 406.1, 421, 428, 432, 861, 862 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", Положениями Банка России от 24.12.2004 N 266-П "Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием", от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств", правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, указав на нарушения банком нормативных правовых актов Банка России.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 9 по Приморскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Промышленный парк Уссурийский" (далее - общество, налогоплательщик) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2017 по 31.12.2019. По результатам проверки инспекцией составлен акт от 24.05.2021 N 3 и вынесено решение от 19.11.2021 N 14/6 о привлечении общества к налоговой ответственности. Указанным решением обществу доначислен налог на добавленную стоимость в размере 136 621 308 рублей, налог на прибыль организаций в размере 10 539 703 рублей, страховые взносы в размере 69 470 077,01 рублей, начислены пени в сумме 55 614 536,26 рублей и взысканы штрафы по пунктам 1, 3 статьи 122, пункту 1 статьи 123, пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в общем размере 16 687 999 рублей.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы Общества завершено, с него по правилам статьи 102 АПК РФ и статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации надлежит взыскать в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

В силу частей 2 и 3 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в федеральный бюджет выдается арбитражным судом первой инстанции и направляется в налоговый орган по месту нахождения должника.

общество с ограниченной ответственностью "Триумф" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Рязанской области (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 03.02.2017 N 2.10-07/687 в части доначисления 40 729 336 рублей налога на прибыль, 12 329 563 рублей 02 копеек пеней, 16 250 256 рублей 95 копеек штрафа на основании пункта 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), 3 593 243 рублей 75 копеек налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 947 077 рублей пеней, 659 595 рублей штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 16, 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 2, 29.1 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" и исходили из доказанности наличия и размера спорной задолженности. При этом суды отметили, что кредитор является представителем владельцев облигаций, эмитентом которых является должник. Судами также отклонено возражение о том, что задолженность из облигаций опосредует предоставление должнику компенсационного финансирования, в связи с чем требования кредитора подлежат включению в третью очередь реестра.

Прекращая производство по делу и взыскивая с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины, суд руководствовался статьями 49, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и исходил из погашения долга после обращения истца в суд за защитой нарушенного права.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд первой инстанции, позицию которого признали правильной судьи апелляционной и кассационной инстанций, применив статью 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения пункта 1 статьи 52 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" и требования Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно которым обеспечение деятельности органов и организации прокуратуры Российской Федерации является расходным обязательством Российской Федерации, судебные акты по искам к Российской Федерации исполняет Минфин России, руководствуясь частью 1 статьи 103, частью 1 статьи 111 КАС РФ, пришел к заключению, что возмещение административному истцу расходов по уплате государственной пошлины должно быть произведено за счет казны Российской Федерации в лице Минфина России.

Разрешая спор, суды, руководствуясь пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из недоказанности совокупности условий, необходимых для признания недействительной оспариваемой сделки, не установив у нее также пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок и позволяющих применить положения статьей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь статьями 334, 336, 337, 338, 342 Налогового кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о законности ненормативных правовых актов налоговых органов ввиду отсутствия у общества оснований для применения налоговой ставки 0 процентов при исчислении налога на добычу полезных ископаемых за октябрь 2020 года.

Интересы Российской Федерации в Верховном Суде Российской Федерации в соответствии с частью 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) представляет Министерство финансов Российской Федерации, в письменных возражениях на административный иск указавшее, что решение суда, поступившее 19 октября 2022 г., исполнено в установленный пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации срок, в связи с чем просило отказать в удовлетворении требования административного истца.

Рассматривая спор, суды трех инстанций, руководствуясь положениями статей 38, 44, 45, 54.1, 143, 146, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришли к выводу о наличии у налогового органа правовых оснований для принятия оспариваемых решений ввиду доказанности совокупности обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий общества на получение из бюджета необоснованной налоговой выгоды.

Решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю от 3 декабря 2019 г. Радзуну А.В. отказано в удовлетворении данного заявления со ссылкой на пропуск установленного пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации трехлетнего срока на подачу такого заявления со дня уплаты указанных налогов.

И ПОДПУНКТОМ 2 ПУНКТА 3 СТАТЬИ 170 НАЛОГОВОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, А ТАКЖЕ СТАТЬЕЙ 5 И ПУНКТАМИ 1 И 2

СТАТЬИ 134 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА

"О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ)"

1. Гражданка Е.В. Федорова оспаривает конституционность следующих положений статьи 17 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)":

пункта 2, предусматривающего, что залогодержатель по исполнении обеспеченного ипотекой обязательства полностью обязан незамедлительно передать документарную закладную залогодателю с отметкой об исполнении обязательства в полном объеме, а в случаях, когда обязательство исполняется по частям, - удостоверить его частичное исполнение способом, достаточным для залогодателя и очевидным для возможных последующих владельцев закладной, в том числе приложением соответствующих финансовых документов или совершением на закладной записи о частичном исполнении обязательства;