Налоговая судебная практика

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 2, 16, 33, 57, 134, 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 46, 47, 69 Налогового кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности совокупности условий для открытия конкурсного производства по упрощенной процедуре, включения документально подтвержденного требования уполномоченного органа в реестр в заявленном размере, а также утверждения кандидатуры конкурсного управляющего из числа членов предложенной им саморегулируемой организации.

Рассматривая настоящий спор, руководствуясь положениями статей 208, 226, 227, 346.11, 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), нормами Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" (далее - Закон N 63-ФЗ) и Кодекса профессиональной этики адвоката, суды пришли к выводу о том, что гражданин, имеющий статус адвоката, не может одновременно быть индивидуальным предпринимателем и осуществлять помимо адвокатской деятельности предпринимательскую деятельность, а, следовательно, такой гражданин не может применять упрощенную систему налогообложения.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина в размере 3000 рублей, с учетом положений статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Республики Коми.

Исследовав, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3, 10 Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях", разъяснениями, изложенными в пунктах 43 - 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", суды частично удовлетворили заявленные требования, исходя из того, что срок выполнения спорных работ составляет 6 месяцев; ответчик имел возможность приступить к выполнению спорных работ только с 12.05.2020, в связи с чем неустойка за нарушение сроков выполнения спорных мероприятий правомерно начислена за период с 13.11.2020 по 28.12.2020 (46 дней).

Оспариваемым решением налогового органа обществу доначислены страховые взносы в размере 5 378 717 рублей, начислены пени в общей сумме 3 844 798,38 рублей и предложено удержать и перечислить в бюджет НДФЛ в размере 4 622 937 рублей. Кроме того, общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 и статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в виде взыскания штрафа.

Исследовав, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 143, 815 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 45, 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пунктом 75 Положения о переводном и простом векселе, утвержденным Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341, разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пунктах 1, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", суды отказали в удовлетворении требований, придя к выводу об отсутствии оснований для квалификации сделки по выдаче векселя и дальнейших действий сторон, связанных с распоряжением участками, в качестве единой сделки, заключенной с нарушением принципа добросовестности в ущерб заказчику.

Апелляционный суд с выводом суда первой инстанции не согласился, указав, что предприятие неоднократно извещало Банк о том, что новый руководитель не избран, поэтому конкурсный управляющий выступает в качестве руководителя предприятия. Данные полномочия конкурсного управляющего прямо следуют из пункта 2 статьи 123 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). В едином государственном реестре юридических лиц на момент рассмотрения спора также содержатся сведения о том, что лицом, имеющим право выступать от имени предприятия без доверенности, является конкурсный управляющий Черепанов Петр Юрьевич. В данном случае исполнение договорных обязательств Банка заключается в исполнении поручения, представленного действующим руководителем предприятия. Банк исполнять платежные поручения отказался, чем нарушил свои обязательства по договору.

Между тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, присвоения или растраты (часть 3 статья 159 УК РФ, часть 3 статья 160 УК РФ), следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными пунктом 1 примечания к статье 285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным пунктом 1 примечания к статье 201 УК РФ (например, лицо, которое использует для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации).

Уплаченная Биюкьян Н.Н. при подаче кассационной жалобы государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии с подпунктом 3 пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с прекращением производства по кассационной жалобе Биюкьян Н.Н., заявленное ею ходатайство о приостановлении исполнении решения суда первой инстанции рассмотрению не подлежит.

Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались статьями 128 130, 142, 143, 166, 168, 169, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьями 75, 76 Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341 и исходили из недействительности договоров купли-продажи векселей, учитывая, что уставный капитал ООО "Энтерра" составляет только 10 000 рублей, а с 2021 года в отношении названного хозяйствующего субъекта в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена запись о недостоверности сведения; факт реального исполнения сторонами договоров купли-продажи векселей не подтвержден, что свидетельствует о наличии в действиях сторон злоупотребления правом.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, с которым согласился суд кассационной инстанции, руководствовался статьями 149, 149.2, 339.1, 348, 349, 358.16, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", Порядком открытия и ведения держателями реестров владельцев ценных бумаг лицевых и иных счетов, утвержденным приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 30.07.2013 N 13-65/пз-н, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о правомерности предъявленного истцом (правопреемник кредитора, залогодержателя) к ответчику (залогодатель) требования обращения взыскания на предмет залога.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд исходил из того, что при предъявлении искового заявления не соблюден досудебный порядок обращения в соответствии с положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном), поскольку требования Карапетяна П.П. финансовым уполномоченным по существу не рассмотрены в связи с непредставлением необходимых документов.

Руководствуясь статьями 32, 61.3, 61.10 - 61.12, 61.16, 61.17, 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 1, 3, 7, 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и установив факт неисполнения руководителем и учредителем должника обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации конкурсному управляющему, суды пришли к выводу о наличии оснований для привлечения Стадника А.В. к субсидиарной ответственности.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Ставропольского края.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 АПК РФ, подлежит взысканию с заявителя.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 102, 110, 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, суд