Налоговая судебная практика

решением Арбитражного суда Пермского края от 24.08.2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.04.2018, заявленные требования удовлетворены частично, решение налогового органа признано недействительным в части применения налоговой санкции по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Основанием для отказа в возмещении НДС послужил вывод налогового органа о нарушении налогоплательщиком годичного срока вычета, установленного пунктом 4 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), который, с точки зрения инспекции, подлежит исчислению с момента получения налогоплательщиком уведомлений о зачете соответствующих сумм авансовых платежей в 2014 году.

Коровникова Н.Г. обратилась в Верховный Суд Республики Хакасия с административным исковым заявлением о признании приведенной нормы недействующей, ссылаясь в обоснование своего требования на противоречие оспариваемой нормы Федеральному закону от 12 января 1995 года N 5-ФЗ "О ветеранах" и Закону Республики Хакасия от 11 ноября 2004 года N 84 "О мерах социальной поддержки ветеранов, проживающих на территории Республики Хакасия".

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина в размере 3 000 руб., с учетом положений статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Калужской области.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" решение вопросов поддержки сельскохозяйственного производства (за исключением мероприятий, предусмотренных федеральными программами) отнесено к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета).

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе сведения, полученные в ходе допросов собственников транспортных средств и водителей, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды, отказывая в удовлетворении требований, исходили из доказанности инспекцией факта создания обществом формального документооборота при отсутствии реальности хозяйственных операций с ООО "Торг Зерно", недостоверности сведений, содержащихся в представленных обществом в обоснование налоговой выгоды документах.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной завершено, государственная пошлина в размере 3 000 руб., с учетом положений статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 143, 146, 164, 168, 346, 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды установили, что требуемые предпринимателем денежные средства не обладают признаками убытков, поскольку включены в виде НДС в цену товара, реализованного ответчиком истцу согласно возмездному договору.

по заявлению общества о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Йошкар-Оле (далее - инспекция, налоговый орган) от 01.09.2016 N 2552 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 6 699 726 рублей, заявленного к возмещению, и от 01.09.2016 N 39170 в части начисления и предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2015 года в сумме 470 223 рублей, пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 30 268 рублей 91 копейки, применения штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в сумме 188 089 рублей 20 копеек за неуплату налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2015 года,

Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались статьями 169, 171 - 172, 252, 268 Налогового кодекса Российской Федерации и учитывали разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума N 53).

Отказывая банку в иске об обращении взыскания на заложенное имущество, суд апелляционной инстанции, ссылаясь на пункт 4 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке), исходил из того, что в силу прямого указания закона условием обращения взыскания на заложенное имущество является предшествующее предъявление залогодателю требования о досрочном исполнении обеспеченного ипотекой обязательства, однако на направление каких-либо требований в адрес залогодателя Крамаренко А.И. истец не ссылался, что исключает возможность удовлетворения требований банка за счет заложенного имущества.

При разрешении спора судебные инстанции приняли во внимание обстоятельства, установленные решениями Арбитражного суда Волгоградской области от 03.04.2017 по делу N А12-4332/2017 и от 08.05.2014 по делу N А12-4785/2014, и руководствовались положениями статей 8, 10, 168, 309, 317, 807, 808, 897 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Из дела видно, что доверенность, с которой Сарваров М.В. обратился к нотариусу, была подготовлена им заранее, в ней имелись все необходимые данные и определен объем полномочий, а также была напечатана удостоверительная надпись, форма и текст которой соответствуют приказу Министерства юстиции России от 27 декабря 2016 г. N 313 "Об утверждении форм реестров регистрации нотариальных действий, нотариальных свидетельств, удостоверительных надписей на сделках и свидетельствуемых документах и порядка их оформления". Врио нотариуса Никишина Н.А. была поставлена в известность об отказе от получения вышеупомянутых услуг.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Темнова А.А. страдает заболеванием, включенным в перечень тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире, в связи с чем на основании пункта 3 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации подлежит обеспечению жилым помещением во внеочередном порядке. При этом, возлагая обязанность по предоставлению жилого помещения на Комитет, суд, руководствуясь подпунктом 24 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 г. N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", согласно которому к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов в том числе социальной поддержки и социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов, пришел к выводу о том, что инвалиды, вставшие на учет после 1 марта 2005 г., обеспечиваются жилыми помещениями из жилищного фонда субъекта Российской Федерации.

Суды руководствовались статьями 309, 310, 330, 363, 365, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 1 статьи 4, пунктом 6 статьи 16, статьями 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, данными в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (пункт 26 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35), пунктом 14 постановления от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством"), а также условиями договора поручительства.

решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.09.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.03.2018, заявление удовлетворено частично: решение налогового органа признано недействительным в части начисления штрафов, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 и статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в общей сумме 733 029 руб. 20 коп. В остальной части в удовлетворении заявленного требования отказано.