Налоговая судебная практика

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налогового кодекса), пришли к выводу об отсутствии у налогоплательщика законных оснований для включения в состав налоговых вычетов НДС в сумме 3 100 229 рублей в налоговую декларацию за 2 квартал 2013 года, ранее заявленного к возмещению из бюджета в налоговой декларации за 4 квартал 2012 года.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 23 декабря 2003 г. N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" подлежат страхованию вклады в порядке, размерах и на условиях, которые установлены главой 2 настоящего Федерального закона, за исключением денежных средств, указанных в части 2 настоящей статьи.

Рассматривая спор, суды трех инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 16, 125, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 14, 19, 49, 52, 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 8, 84 - 86, 135 - 138 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статей 17, 28.2 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", статьи 26.3 Федерального закона от 16.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статей 14, 20, 50, 55, 60, 61 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Правилами формирования, предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.05.2008 N 392, пришли к выводу о том, что публично-правовым образованием, к расходным обязательствам которого относится финансирование расходов на обеспечение жильем инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, нуждающихся в улучшении жилищных условий, вставших на учет после 01.01.2005, является субъект Российской Федерации - Омская область, от имени которого в рассматриваемых правоотношениях выступает Министерство финансов Омской области, в связи с чем иск заявлен к надлежащему ответчику и расходы администрации на предоставление жилья подлежат возмещению из соответствующего бюджета.

публичное акционерное общество "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 30.06.2016 N 126 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде 20 000 рублей штрафа.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", статей 415, 426, 434, 438, 452, 834, 859 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях банка состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как усматривается из судебных актов, оспоренное заключение подготовлено ФАС России на основании пункта 7 части 2 статьи 13 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - Закон о рыболовстве) и мотивировано тем, что по информации Федеральной службы безопасности Российской Федерации Дремлюга Дмитрий Владимирович (далее - Дремлюга Д.В.) помимо российского гражданства также имеет гражданство Украины, с декабря 2012 года постоянно проживает на территории иностранного государства и не является налоговым резидентом Российской Федерации. При этом косвенный контроль над обществом, осуществляющим добычу (вылов) водных биологических ресурсов и имеющим стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства, Дремлюгой Д.В., являющимся иностранным инвестором в понимании Федерального закона от 29.04.2008 N 57-ФЗ "О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства" (далее - Закон о порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества), установлен до получения обществом права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов на основании соответствующих разрешений, выдаваемых ежегодно в рамках заключенных договоров о закреплении долей квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 69, 77 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьями 3, 4 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами", суд отказал в удовлетворении заявленных требований, придя к правильному выводу, что денежные средства, поступающие от населения и аккумулируемые на специальном расчетном счете Предприятия, предназначенные для перечисления ресурсоснабжающим и обслуживающим организациям, не могут быть признаны имуществом Общества, на которое может быть обращено взыскание, отметив возможность наступления социально значимых негативных последствий при удовлетворении требований.

По данному эпизоду обществу доначислена недоимка по НДС в размере 9 664 303 руб., начислены пени и назначен штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области от 15.12.2016 N 2.5-07/11470 апелляционная жалоба общества на решение налогового органа оставлена без удовлетворения.

публичное акционерное общество "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 18.07.2016 N 152 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде 20 000 рублей штрафа.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе протоколы допросов свидетелей, результаты почерковедческой экспертизы, руководствуясь положениями статей 143, 146, 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", исходили из того, что представленные обществом первичные учетные документы не подтверждают реальности спорных хозяйственных операций между ним и указанными контрагентами, направлены на создание фиктивного документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения сумм НДС из бюджета и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль за счет включения в состав расходов необоснованных затрат.

Арбитражный суд Республики Татарстан, ссылаясь на пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), признал надлежащим истцом по делу Общество, а Авхадеева Р.М. - его представителем.

Отказывая в удовлетворении ходатайств, суды, руководствуясь положениями статей 102, 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 333.21, 333.22, 333.37, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, установив, что общество не является лицом, освобожденным от уплаты государственной пошлины, документы, подтверждающие, что имущественное положение заявителя не позволяет ему уплатить государственную пошлину в установленном размере, отсутствуют, обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для возврата кассационной жалобы.

Рассматривая спор, суды трех инстанций, руководствуясь положениями статей 12, 15, 125, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 14, 19, 52, 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 84 - 86, 135 - 138, 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статей 17, 28.2 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", статьи 26.3 Федерального закона от 16.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статей 14, 50, 55, 60, 61 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Положением о Министерстве финансов Омской области, утвержденным Указом Губернатора Омской области от 24.02.2004 N 36, пришли к выводу о том, что публично-правовым образованием, к расходным обязательствам которого относится финансирование расходов на обеспечение жильем инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, нуждающихся в улучшении жилищных условий, вставших на учет после 01.01.2005, является субъект Российской Федерации - Омская область, от имени которого в рассматриваемых правоотношениях выступает Министерство финансов Омской области, в связи с чем иск заявлен к надлежащему ответчику и расходы администрации на предоставление жилья подлежат возмещению из соответствующего бюджета.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 23, 143, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налогового кодекса), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", согласился с выводами налогового органа о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды и признал оспоренные решения инспекции законными.

публичное акционерное общество "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 18.07.2016 N 151 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде 20 000 рублей штрафа.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, сославшись на положения статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции как до, так и после вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ), статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции до вступления в силу Федерального закона от 05.05.2014 N 99-ФЗ), пришли к выводу, что ответчики как контролирующие лица действовали в ущерб интересам как самого должника, так и его кредиторов, чем довели ООО "Дальняя степь" до банкротства.