Налоговая судебная практика

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды признали обоснованными выводы инспекции о направленности действий предпринимателя на получение необоснованной налоговой выгоды в виде минимизации налога, подлежащего уплате в бюджет путем занижения налогооблагаемой базы по УСН.

по заявлению общества к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения от 08.09.2016 N 42/1 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное пунктом 2 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации,

Акционерное общество "Научно-Исследовательский центр "Строительство" (далее также - АО НИЦ "Строительство", общество), являясь собственником указанных выше нежилых зданий, обратилось в суд с заявлением о признании недействующими с 1 января 2017 года пунктов 11923, 11924, 11925 Перечня на 2017 год, полагая, что данные объекты недвижимости не отвечают требованиям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, следовательно, оспариваемые правовые предписания противоречат приведенным законоположениям и нарушают права общества, так как незаконно возлагают обязанность по уплате налога на имущество в большем размере.

по заявлению общества к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения от 21.07.2016 N 160 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное пунктом 2 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации,

по заявлению общества к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения от 11.07.2016 N 143 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное пунктом 2 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации,

Общество с ограниченной ответственностью "Ассортимент-5" обратилось в суд с административным иском о признании не действующими пункта 9698 Перечня на 2017 год и пункта 9973 Перечня на 2018 год, ссылаясь на то, что является собственником указанного здания, которое не обладает предусмотренными статьей 1.1 Закона города Москвы "О налоге на имущество организаций" и статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации признаками объектов, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество организаций исчисляется исходя из кадастровой стоимости. Включение данного здания в Перечни неправомерно возлагает на административного истца обязанность по уплате налога на имущество организаций в завышенном размере.

Как усматривается из судебных актов, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.03.2016 по делу N А43-19763/2015, на ОАО "Газпром ГР" была возложена обязанность исполнить предписание Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Приволжском федеральном округе от 04.04.2013 N 32-13-ОЧ-04/1175, осуществить процедуры по направлению обязательного предложения о приобретении ценных бумаг в адрес ОАО "Газпром ГР Нижний Новгород" в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Федеральный закон от 26.12.1995 N 208-ФЗ).

по заявлению общества к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения от 18.07.2016 N 150 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное пунктом 2 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации,

Как усматривается из судебных актов, заключение подготовлено ФАС России на основании пункта 7 части 2 статьи 13 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - Закон о рыболовстве) и мотивировано тем, что по информации Федеральной службы безопасности Российской Федерации Дремлюга Дмитрий Владимирович (далее - Дремлюга Д.В.) помимо российского гражданства также имеет гражданство Украины, с декабря 2012 года постоянно проживает на территории иностранного государства и не является налоговым резидентом Российской Федерации. При этом косвенный контроль над обществом, осуществляющим добычу (вылов) водных биологических ресурсов и имеющим стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства, Дремлюгой Д.В., являющимся иностранным инвестором в понимании Федерального закона от 29.04.2008 N 57-ФЗ "О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства" (далее - Закон о порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества), установлен до получения обществом права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов на основании соответствующих разрешений, выдаваемых ежегодно в рамках заключенных договоров о закреплении долей квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов.

Правительство Москвы постановлением от 28 ноября 2014 г. N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" (далее - постановление Правительства Москвы N 700-ПП) утвердило согласно приложению 1 перечень объектов недвижимого имущества (зданий, строений и сооружений), в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость (далее - Перечень) в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" (далее также - Закон города Москвы "О налоге на имущество организаций").

Истребованные акты налоговых проверок относятся к документам бухгалтерского учета, к которым компания не имеет права доступа в силу статьи 89 и статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".

Данные выводы судов согласуются с правовыми позициями, изложенными в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2017 N 306-АД16-17822 по делу N А57-30087/2015, от 21.07.2017 N 305-АД17-5106 по делу N А40-109213/2016.

Правительство Москвы постановлением от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" (далее - постановление Правительства Москвы N 700-ПП) утвердило согласно приложению 1 перечень объектов недвижимого имущества (зданий, строений и сооружений), в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость (далее - Перечень) в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" (далее - Закон города Москвы "О налоге на имущество организаций").

Руководствуясь статьями 78, 79 Налогового кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что в данном случае в связи с фактическим непоступлением в бюджет сумма налога зачету либо возврату не подлежит.

Позиция суда основана на правильном применении норм материального права. Как ранее разъяснял Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.08.2005 N 5735/05, возврат и зачет налоговых платежей имеют однородное экономическое содержание, суть которого - изъятие из бюджета ранее уплаченных сумм налога, сбора и пеней на текущий либо будущий период. Если сумма налогового платежа не поступила в бюджет вследствие обстоятельств недобросовестности либо неблагонадежности банковской организации, проводившей соответствующую банковскую операцию, зачет налогового платежа будет означать фактическую компенсацию за счет средств бюджета соответствующих потерь налогоплательщика и обусловит заведомо неравное положение публичного образования в данных взаимоотношениях.

В обоснование заявленных требований указали на то, что включенные в Перечень спорные объекты недвижимости не обладают признаками объекта налогообложения, определенными статьей 1.1 Закона Республики Адыгея "О налоге на имущество организаций" и статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации. При включении помещений в Перечень не было учтено, что до его утверждения эти объекты недвижимости прекратили свое существование и были исключены из Единого государственного реестра прав в связи с их разделом, а образованные в результате раздела помещения не соответствуют критериям, установленным частью 2 статьи 1.1. Закона Республики Адыгея "О налоге на имущество организаций". Включение данных нежилых помещений в оспариваемые акты противоречит приведенным законоположениям и нарушает права и законные интересы административных истцов в сфере экономической деятельности, незаконно возлагая на них обязанности по уплате налога.

Акционерное общество "106 экспериментальный оптико-механический завод" обратилось в суд с административным иском о признании не действующими пунктов 5463, 8704, 8705, 8706, 8981, 8982 и 8983 приложения 1 к постановлению правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП (в редакциях постановлений правительства Москвы от 26 ноября 2015 года N 786-ПП, от 29 ноября 2016 года N 789-ПП, от 28 ноября 2017 года N 911-ПП) ссылаясь на то, что является собственником указанных зданий, которые не обладают предусмотренными статьей 1.1 Закона города Москвы "О налоге на имущество организаций" и статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации признаками объектов, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество организаций исчисляется исходя из кадастровой стоимости.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 2, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", исходили из доказанности наличия и размера предъявленной к включению в реестр задолженности.

Как следует из судебных актов, по факту несоблюдения обществом требований пункта 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", выразившегося в невыполнении обязанности резидента по возврату в установленный срок на территорию Российской Федерации иностранной валюты за неввезенные товары, административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 10.06.2016 и вынесено оспариваемое постановление.

Также суды признали необоснованным довод Общества о частичном погашении им задолженности путем осуществления наличных расчетов, сославшись на то, что условиями договора не предусмотрено внесение арендной платы наличными денежными средствами; стороны в установленном порядке не внесли изменения в условия договора в части проведения расчетов; расходные кассовые ордера оформлены с нарушением требований, предусмотренных указанием ЦБ РФ от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства"; представленные в материалы дела приходные ордера, расписки и платежные документы не содержат информацию о том, что денежные средства передавались Обществом генеральному директору Ассоциации Мильруду Э.М. во исполнение спорного договора.