Налоговая судебная практика

Интересы Российской Федерации в Верховном Суде Российской Федерации в соответствии с частью 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) представляет Министерство финансов Российской Федерации.

2.1. В соответствии с Федеральным законом от 31 декабря 2014 года N 488-ФЗ "О промышленной политике в Российской Федерации" стимулирование деятельности в сфере промышленности осуществляется путем предоставления ее субъектам в том числе финансовой поддержки (часть 1 статьи 9); финансовая поддержка субъектов деятельности в сфере промышленности предоставляется в формах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных данным Федеральным законом, другими федеральными законами, и с учетом состояния отдельных отраслей промышленности; при предоставлении субъектам деятельности в сфере промышленности финансовой поддержки в форме предоставления субсидий из федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, местных бюджетов нормативными правовыми актами о предоставлении субсидий, принятыми в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации, наряду с обязательными положениями, указанными в пункте 3 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, могут устанавливаться следующие особенности предоставления субсидий: 1) использование конкурсных механизмов предоставления субсидий с включением в число критериев отбора их получателей показателей эффективности использования субсидий; 2) установление штрафов в сумме, эквивалентной предоставляемой субсидии, при недостижении субъектом деятельности в сфере промышленности - получателем субсидии показателей эффективности, установленных при ее предоставлении; 3) предоставление субсидий на финансирование создания или модернизации промышленной инфраструктуры, в том числе с использованием наилучших доступных технологий, а также на освоение производства промышленной продукции; 4) иные особенности предоставления субсидий в соответствии с законодательством Российской Федерации (части 1 и 2 статьи 10).

Частично удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Федеральным законом от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от обязанности по оплате электроэнергии, поставленной истцом (гарантирующий поставщик) в отсутствие письменного договора на ОДН в МКД, находящийся в управлении ответчика, определив объем поставленной электроэнергии в соответствии с нормативом потребления коммунальных услуг в отсутствие доказательств надлежащего допуска в эксплуатацию ОДПУ.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 65, 71 АПК РФ, статей 309, 310, 1005, 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 5 Федерального закона от 03.08.2018 N 303-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах", и исходил из доказанности предприятием факта возникновения на стороне общества задолженности в заявленном размере.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь положениями статей 54.1, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды пришли к выводу о наличии у налогового органа правовых оснований для вынесения оспариваемого решения.

Государственная пошлина, уплаченная Организацией в размере 4500 (четырех тысяч пятисот) рублей согласно платежному поручению от 5 апреля 2022 г. N 5 подлежит возврату согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194, 198, 199, 214 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации

Вместе с тем, порядок возмещения расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью регулируется Федеральным законом от 29 ноября 2010 года N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации".

Согласно ч. 5 ст. 31 указанного закона иск о возмещении расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью и связанных с ним расходов страховой медицинской организации России, предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В рамках дела о банкротстве общества (дело N А76-17201/2012) проведены открытые торги спорного имущества, которые признаны несостоявшимися по причине отсутствия претендентов на участие в торгах, в результате чего в соответствии с пунктом 4.2 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" между обществом и банком (конкурсный кредитор) заключено соглашение от 31.05.2016 о передаче в собственность имущества стоимостью 12 460 172 рублей, о чем составлен акт приема-передачи объектов от 09.07.2016.

Как следует из судебных актов, оспоренным постановлением таможни общество привлечено к административной ответственности за несоблюдение требований пункта 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", что выразилось в невыполнении обязанности резидента по возврату в установленный срок на территорию Российской Федерации денежных средств, уплаченных нерезиденту за неввезенный товар по внешнеторговому контракту.

Апелляционный суд, руководствуясь статьями 2, 10, 53.2, 166 - 168 ГК РФ, статьями 2, 20, 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, приведенными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Целоусова С.Б. исходя из недоказанности им того, что стороны, заключая спорные договоры, действовали недобросовестно и с целью создания фиктивной задолженности.

Руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, статьями 28, 38, 78.1, 162, 219, 265, 306.4 Бюджетного кодекса российской Федерации, статьями 711, 763, 766 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 34, 70 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Методикой определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004, утвержденной постановлением Госстроя России от 05.03.2004 N 15/1, учитывая разъяснения, приведенные в пункте 14.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", суды пришли к выводу о наличии бюджетного правонарушения и неправомерного использования средств федерального бюджета, а именно: администрацией незаконно изменена структура цены муниципальных контрактов путем исключения строки с НДС и применения повышающего коэффициента, не предусмотренного законом, документацией или результатами аукциона, что повлекло необоснованное перечисление денежных средств подрядчикам, и отказали в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях общества элементов состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, с чем согласился суд округа.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 10, 57 - 60, 60.1, 166 - 168, 181, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 51, 53 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пункте 1 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020, суды частично удовлетворили заявленные требования, придя к выводам о доказанности недобросовестного и противоречивого поведения участников реорганизации, действительной целью которой являлось уклонение от исполнения налоговых обязательств ООО "Технолигадевайс" по месту регистрации, отметив направленность спорной сделки на достижение противоправного интереса - искусственное изменение территориальной подсудности дела, что затрагивает права налоговых органов. Реорганизация обществ произведена со злоупотреблением правом, в нарушении публичных интересов.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неправильное применение Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 02.10.1997 N 27 (далее - Положение).

По мнению истца, регистратор должен был усомниться в легитимности предоставленных в подтверждение полномочий документов.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", Инструкции Банка России от 16.08.2017 N 181-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их представления", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о наличии в действиях общества элементов состава вмененного административного правонарушения. Суд округа согласился с данными выводами.

В ходе нового рассмотрения дела суды, руководствуясь статьями 309, 310, 322, 711, 720, 753, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьями 52, 54 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статьей 110.2 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Положением об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145, Разъяснениями Федерального антимонопольного учреждения "Главное управление государственной экспертизы" от 06.07.2015 "По вопросу определения лица, уполномоченного выступать заявителем на проведение государственной экспертизы", установили, что лицом, обязанным произвести оплату оказанных учреждением услуг, является общество, заказавшее проведение экспертизы несмотря на осведомленность об отсутствии у него соответствующего обязательства перед администрацией; никаких замечаний и возражений относительно объема, стоимости и качества оказанных и принятых услуг в адрес учреждения обществом не направлялось; оснований для возложения спорных обязательств на администрацию, а также для солидарной ответственности ответчиков не имеется.