Налоговая судебная практика

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 195, 200, 202, 290, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39.20, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", применив по ходатайству ответчика срок исковой давности в отношении заявленных Агентством требований за период до 17.11.2016, проверив правильность представлено истцом расчета, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с предпринимателя в пользу Агентства платы за пользование публичным земельным участком в размере, подлежащем определению с учетом доли ответчика в праве собственности на объект недвижимости, который расположен на этом участке.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", учитывая правовые позиции, изложенные в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о законности и обоснованности постановления административного органа и об отсутствии оснований для его отмены, с чем согласился суд округа.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статей 69 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия заключенного сторонами договора от 12.10.2018 N ДА-12ФК/2018 аренды нежилого помещения, руководствуясь статьями 165.1, 309, 310, 433 - 435, 438, 441, 450, 453, 606, 611, 612, 614, 620, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в пунктах 2 и 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", приняв во внимание обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении дела N А40-250257/2019, пришли к выводу об обоснованности иска Предприятия.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы Предприятия завершено, с него по правилам статьи 102 АПК РФ и статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации надлежит взыскать в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

В силу частей 2 и 3 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в федеральный бюджет выдается арбитражным судом первой инстанции и направляется в налоговый орган по месту нахождения должника.

Оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 164, 165, 166, 167, 170, 171, 176, 176.1, 173 Налогового кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Учитывая изложенное и руководствуясь положениями статей 21, 31, 82, 89, 92, 94 Налогового кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих нарушение оспариваемыми постановлением и протоколом прав и законных интересов заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценив в соответствии с нормами главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе: условия кредитного договора, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, суды руководствовались нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 16.05.2020 N 696 "Об утверждении Правил предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возобновление деятельности" (далее - Правила N 696), учитывая разъяснения Министерства экономического развития Российской Федерации (письмо от 17.07.2020 N Д13и-22474 "О реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 16 мая 2020 года N 696").

по заявлению Прокуратуры Пермского края (далее - прокуратура) о признании незаконным бездействия Министерства финансов Пермского края (далее - министерство), выразившегося в непринятии мер по разработке и утверждению правового акта, регламентирующего предоставление государственной услуги по даче письменных разъяснений налогоплательщикам по вопросам применения законодательства о налогах и сборах Пермского края, предусмотренной статьями 21, 34.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), возложении обязанности на министерство разработать и утвердить данный правовой акт,

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В силу пунктов 1, 6 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Налоговая декларация (расчет) представляется в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.

Кроме того суды заключили, что даже в случае надлежащей подачи обществом заявления с приложением уточненных авансовых расчетов, основания для начисления процентов за период, указанный обществом в его расчете отсутствуют, поскольку в его расчете не учтен период камеральной проверки, срок уплаты налога за 2019 год и авансовых платежей за 1 квартал 2020 год и способ исполнения данной обязанности - путем зачета за счет сумм образовавшейся переплаты, что в силу п. 10, 12 ст. 78 НК РФ также исключает начисление процентов.

Как усматривается из судебных актов, оспоренные решения приняты инспекцией по результатам камеральных налоговых проверок представленных обществом уточненных расчетов сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом за первый квартал, полугодие, девять месяцев 2018 года, первый квартал и полугодие 2019 года. Указанными решениями налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в виде штрафов.

Следственного Комитета России по Республике Башкортостан от 29.06.2020 по уголовному делу N 11902800027000020, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда, руководствовался статьями 198, 200, 201 Кодекса, нормами Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ), правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.02.2013 N 11254/12, от 29.11.2011 N 7551/11, от 21.06.2011 N 16705/10, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2021 N 307-ЭС21-2135, Информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 N 71 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации", от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива "Рассвет" о признании частично недействующими форм "Решение о принятии обеспечительных мер" (приложение N 38) и "Решение об отмене обеспечительных мер" (приложение N 39), утвержденных приказом Федеральной налоговой службы от 7 ноября 2018 г. N ММВ-7-2/628@,

Оценив в соответствии с нормами главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе: условия кредитного договора, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, суды руководствовались нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", Постановления Правительства Российской Федерации от 16.05.2020 N 696 "Об утверждении Правил предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возобновление деятельности", учитывали разъяснения Министерства экономического развития Российской Федерации (письмо от 17.07.2020 N Д13и-22474).