Налоговая судебная практика

В целях обеспечения исполнения данного решения МИ ФНС России N 13 по Приморскому краю в порядке пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) вынесено решение о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества (в количестве 111 единиц), перечисленного в пункте 1 указанного решения на сумму 33 175 857 рублей 42 копейки (в том числе транспортные средства на сумму 323 390 рублей 17 копеек, иное имущество, за исключением готовой продукции, сырья и материалов, на сумму 32 852 467 рублей 25 копеек) и приостановления расходных операций по расчетным счетам на сумму 31 472 756 рублей 87 копеек.

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 22.07.2020 N 2022 и вынесено решение от 04.12.2020 N 4787 о привлечении к ответственности к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в виде штрафа в размере 272 332 рублей, доначислен земельный налог - 2 723 317 рублей и пени в сумме 67 366,58 рублей. Доначисление указанных сумм связано с выводом налогового органа о неправомерном применении обществом пониженной ставки по налогу, в этой связи инспекцией доначислен обществу земельный налог исходя из налоговой ставки 1,5%.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 31, 87, 89 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды отказали в удовлетворении требований, признав, что оспариваемое решение принято в соответствии с требованиями налогового законодательства, не возлагает на общество незаконных и необоснованных обязанностей, не создает препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу ст. 159 УК РФ и согласно разъяснениям, данным в п. п. 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", способами хищения чужого имущества или приобретения права на чужое имущество при мошенничестве, ответственность за которое наступает, в частности, в соответствии со ст. 159 УК РФ, являются обман или злоупотребление доверием, под воздействием которых владелец имущества или иное лицо передают имущество или право на него другому лицу либо не препятствуют изъятию этого имущества или приобретению права на него другим лицом.

Оценив представленные доказательства, принимая во внимание обстоятельства, установлены при рассмотрении дел N А42-4324/2020, А42-831/2021, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 16, 395, 790, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, 69, 78, 86 Бюджетного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении и требований.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон 229-ФЗ) судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях отнесены к числу исполнительных документов. К таким исполнительным документам относятся постановления по делу об административном правонарушении, вынесенные в силу КоАП РФ (раздел V).

Как следует из судебных актов, оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что хозяйственные операции с обществами с ограниченной ответственностью "Инструментресурс", "Локи", "Литтехнология", "Монолитпромдеталь", "Тверьлиттехнология", "Литпром 69", "Техдеталь +", "Стройинвест-Арго", "Прокатсервис", "Сбытсервис", "Металлпром", "Спектр Групп", "Компания "Метизный двор", "Металлпро" (далее - контрагенты) не отвечают признакам реальности и направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения НДС путем заявления налоговых вычетов, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды пришли к выводу о правомерности решения инспекции. При этом суды установили создание заявителем и его контрагентами формального документооборота, с целью получения налоговых вычетов по НДС, непредставление обществом первичных документов, подтверждающих право налогоплательщика на применение налоговых вычетов. Контрагенты обладают признаками номинальных организаций, не располагаются по юридическим адресам, не обладают недвижимым имуществом, персоналом, не несут хозяйственные расходы, уплата налогов в бюджет контрагентами производится в минимальном размере, движение денежных средств на счетах носит транзитный характер, значительная часть денежных средств выводятся из оборота, деятельность контрагентов в целом подконтрольна обществу.

Оценив в соответствии с нормами главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе судебные акты по делу N А56-82011/2019, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции руководствовался статьями 46, 60, 69 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовыми позициями, изложенными в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.1997 N 21-П, от 17.12.1996 N 20-П.

по заявлению акционерное общество "Владимирские коммунальные системы" (далее - общество, налогоплательщик) о признании недействительным решения инспекции от 22.03.2018 N 2 в части доначисления 367 758 рублей налога на прибыль организаций, 39 714 рублей штрафа, 48 809 рублей пеней (по эпизоду с завышением расходов налогоплательщика на приобретение имущества, полученного по концессионным соглашениям, пункт 1.1. резолютивной части, пункт 2.1.2.4.1. описательной части решения); в части привлечения к ответственности за неуплату налога на прибыль организаций (подпункт 51 пункта 1.1., пункт 3.2 раздела 3 резолютивной части решения и пункта 2.3 описательной части решения) и с требованием с учетом пункта 1 статьи 112 и пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшить размер санкций, начисленных по решению инспекции, в два раза,

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 31, 87, 89, 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды отказали в удовлетворении требований, признав, что оспариваемое решение принято в соответствии с требованиями налогового законодательства, не возлагает на общество незаконных и необоснованных обязанностей, не создает препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях общества элементов состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, с чем согласился суд округа.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях общества элементов состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, с чем согласился суд округа.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях общества элементов состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, с чем согласился суд округа.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суды нарушили нормы материального права, поскольку заявленные уполномоченным органом обстоятельства имели место до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон от 29.07.2017 N 266-ФЗ), следовательно, при разрешении спора подлежали применению положения статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях общества элементов состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, с чем согласился суд округа.

Как следует из судебных актов, по факту нарушения статьи 16, пунктов 2, 4 статьи 20.3, пунктов 2, 3 статьи 129, пункта 1 статьи 133, пункта 2 статьи 134 пунктов 1, 2 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345, Методических рекомендаций по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов, утвержденных приказ Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 01.09.2004 N 234, Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367 управление составило в отношении арбитражного управляющего протокол от 11.05.2021 N 00234221 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении его к административной ответственности.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина, в уплате которой предоставлялась отсрочка, с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 АПК РФ подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета. В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Вологодской области.