Налоговая судебная практика

1. Общество с ограниченной ответственностью "Тишина" (далее также - ООО "Тишина") оспаривает конституционность положений пункта 1 статьи 394 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми, в частности, налоговые ставки земельного налога не могут превышать 0,3 процента в отношении земельных участков, занятых жилищным фондом и (или) объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (за исключением части земельного участка, приходящейся на объект недвижимого имущества, не относящийся к жилищному фонду и (или) к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса) или приобретенных (предоставленных) для жилищного строительства (за исключением земельных участков, приобретенных (предоставленных) для индивидуального жилищного строительства, используемых в предпринимательской деятельности).

В силу пункта 4 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, определяющей правила взыскания налоговой задолженности с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в судебном порядке, рассмотрение подобных дел производится в соответствии с Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, в главе 32 которого регламентировано производство о взыскании обязательных платежей и санкций.

1. Закрытое акционерное общество "Авиационный Консалтинг-ТЕХНО" (далее также - ЗАО "Авиационный Консалтинг-ТЕХНО") оспаривает конституционность пункта 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 14 июля 2022 года N 263-ФЗ), в соответствии с которым по общему правилу заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

ПУНКТА 2, ПУНКТОМ 3 СТАТЬИ 333.36 НАЛОГОВОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

1. Гражданин Е.А. Евченко, осужденный и отбывающий наказание за совершение преступлений в сфере незаконного оборота психотропных веществ, оспаривает конституционность пункта 3 части первой статьи 15 "Права органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность", статей 19 "Финансовое обеспечение оперативно-розыскной деятельности" и 20 "Контроль за оперативно-розыскной деятельностью" Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", а также статьи 49 "Проведение контролируемой поставки и проверочной закупки наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров в целях оперативно-розыскной деятельности" Федерального закона от 8 января 1998 года N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах".

1. Гражданин С.А. Бобрышев оспаривает конституционность части 2 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", в соответствии с которой, в частности, нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок, а также пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, устанавливающего трехмесячный срок на исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 2 СТАТЬИ 394 НАЛОГОВОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

ПУНКТА 5 СТАТЬИ 340 НАЛОГОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

1. Гражданин Г.Д. Ферзилов оспаривает конституционность статей 28 "Форма удостоверения права собственности на эмиссионные ценные бумаги" и 29 "Переход прав на ценные бумаги" Федерального закона от 22 апреля 1996 года N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", а фактически - примененные судами в конкретном деле с его участием положения части второй статьи 28 и абзаца третьего части второй статьи 29 (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 27 декабря 2018 года N 514-ФЗ).

КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 79 НАЛОГОВОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ЧАСТЬЮ 2 СТАТЬИ 69 И ПУНКТАМИ 2 И 4

ЧАСТИ 1 СТАТЬИ 150 АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, А ТАКЖЕ ПУНКТОМ 37 СТАТЬИ 1

Указанную норму заявитель оспаривает во взаимосвязи со статьей 217 Налогового кодекса Российской Федерации, а фактически положением ее пункта 1, согласно которому не подлежат обложению налогом на доходы физических лиц все виды компенсационных выплат, установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных, в частности, с увольнением работников, за исключением сумм выплат в виде выходного пособия, среднего месячного заработка на период трудоустройства, компенсации руководителю, заместителям руководителя и главному бухгалтеру организации в части, превышающей в целом трехкратный размер среднего месячного заработка или шестикратный размер среднего месячного заработка для работников, уволенных из организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

1. Гражданин А.В. Игнатов оспаривает конституционность подпункта 13 пункта 2 (в жалобе ошибочно назван пунктом 13 части 2) статьи 6 Федерального закона от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования" (ранее действующее наименование - "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования"), согласно которому в общей части индивидуального лицевого счета указывается в том числе сумма начисленных страхователем данному застрахованному лицу страховых взносов, а также пункта 2.1 статьи 22 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 3 августа 2018 года N 306-ФЗ), закреплявшего размер тарифов страховых взносов по обязательному пенсионному страхованию с выделением солидарной и индивидуальной частей.

При этом Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" в пунктах 2 и 3 раскрывает признаки обмана и злоупотребления доверием, а в пункте 22 разъясняет особенности квалификации причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения: в частности, отсутствуют в своей совокупности или отдельно такие обязательные признаки мошенничества, как противоправное, совершенное с корыстной целью, безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц; при решении вопроса о том, имеется ли в действиях лица состав преступления, ответственность за которое предусмотрена статьей 165 УК Российской Федерации, суду необходимо установить, причинен ли собственнику или иному владельцу имущества реальный материальный ущерб либо ущерб в виде упущенной выгоды, т.е. неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено путем обмана или злоупотребления доверием.

И 123, ПУНКТОМ 18 ЧАСТИ ВТОРОЙ СТАТЬИ 250 НАЛОГОВОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, А ТАКЖЕ ЧАСТЬЮ 8 СТАТЬИ 291.6

АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

1. Гражданка Е.В. Харькова оспаривает конституционность положений пункта 1 части первой статьи 16 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности":

абзаца четвертого, определяющего обстоятельства несоответствия, в частности специального должностного лица, ответственного за реализацию правил внутреннего контроля в кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, требованиям к деловой репутации;