Налоговая судебная практика

Действуя в рамках предоставленной ему дискреции в сфере налогообложения, федеральный законодатель установил для целей уплаты налога на доходы физических лиц объект налогообложения, которым признается доход, полученный налогоплательщиком, а также налоговую базу, при определении которой учитываются все полученные им доходы (статьи 209 и 210 Налогового кодекса Российской Федерации).

пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии".

По мнению заявителя, оспариваемые положения не соответствуют статье 39 Конституции Российской Федерации, поскольку исключают возможность подтверждения стажа работы, дающего право на досрочное пенсионное обеспечение, показаниями свидетелей, а также устанавливают дополнительные условия зачета в такой стаж отдельных периодов, несоблюдение которых, в том числе вследствие ненадлежащего исполнения работодателем своих обязанностей, приводит к отказу в досрочном назначении работнику страховой пенсии по старости.

В Постановлении от 8 декабря 2017 года N 39-П Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации и подпункт 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации в их нормативном единстве не противоречат Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования эти положения:

Внешний управляющий птицефабрикой полагая, что соглашения N 1, 2, 3 и 4 являются недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также по признаку злоупотребления правом (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), обратился в арбитражный суд с заявлением об их оспаривании и о применении последствий недействительности данных сделок.

В целях санкционирования операций, связанных с поступлением, возвратом или перечислением средств во временном распоряжении получателей средств федерального бюджета, в соответствии с пунктом 3 Порядка санкционирования операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателей средств федерального бюджета, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 23 июня 2020 г. N 119н (далее - Порядок санкционирования операций), Перечень федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, определяющих основания для поступления, возврата или перечисления средств, поступающих во временное распоряжение получателей средств федерального бюджета (далее - Перечень) сформирован Федеральным казначейством в виде таблицы, содержащей следующие сведения: федеральный закон (наименование, номер, дата) (столбец 2); нормативный правовой акт Российской Федерации, изданный в соответствии с федеральным законом (наименование, номер, дата) (столбец 3); вид денежных средств (столбец 4); направление расходования средств (столбец 5); аналитический код, соответствующий направлению использования средств (столбец 6); статус записи (актуальная/архив) (столбец 7).

Удовлетворяя заявленные требования, суды, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 49, пункта 8 статьи 63, пункта 1 статьи 67, статей 209, 419, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), исходили из наличия у общества "АК "Башкортостан" обязанности по передаче Исаеву А.А. оставшихся после закрытия счета денежных средств в связи с принятием ликвидатором решения о распределении имущества ликвидируемого общества от 21 июля 2022 в пользу его единственного участника.

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из Единого государственного реестра недвижимости в отношении указанного нежилого помещения зарегистрирована ипотека (залог) в силу закона (статья 73 Налогового кодекса Российской Федерации) в пользу налогового органа в связи с наличием у должника (Общества) задолженности по налогам (включая пени и штрафы). Реализации данного имущества (земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости) осуществляется судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, взыскателем по которому выступает налоговый орган.

Аналогичное указание содержится в статье 101 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации".

В силу положений указанных правовых норм обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности закона является правом арбитражного суда в случае возникновения у суда, а не у стороны по делу, сомнений о соответствии примененного или подлежащего применению закона Конституции Российской Федерации.

Принятые судебный акты не соответствуют положениям части 1 статьи 14, части 1 статьи 18 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и статьям 9, 15 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Поскольку государственная пошлина не уплачена, она подлежит взысканию в размере, установленном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

2.1. Федеральный закон от 10 декабря 2003 года N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" определяет, что ввоз в Российскую Федерацию и вывоз из Российской Федерации иностранной валюты и (или) валюты Российской Федерации, а также дорожных чеков, внешних и (или) внутренних ценных бумаг в документарной форме осуществляются резидентами и нерезидентами без ограничений при соблюдении требований права Евразийского экономического союза и законодательства Российской Федерации о таможенном регулировании (статья 15).

Интересы Российской Федерации в Верховном Суде Российской Федерации в соответствии с частью 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) представляет Министерство финансов Российской Федерации, которое в письменных возражениях на административный иск просило отказать в удовлетворении заявленного требования, полагая, что общий срок уголовного судопроизводства не нарушает прав административного истца на судопроизводство в разумный срок исходя из особой правовой и фактической сложности уголовного дела, достаточности и эффективности действий суда и органов предварительного следствия, производимых в целях своевременного и всестороннего рассмотрения дела.

3. Конкурсный управляющий обществом "ОМГ" заявил встречное требование о признании недействительным договора о гарантии от 9 декабря 2013 г. по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.2, пунктом 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). По мнению управляющего, спорные облигации выпущены для неправомерного вывода денег из Ливии в Российскую Федерацию, а не для извлечения банком прибыли. Выпуск облигаций являлся техническим, а компания UMG - номинальным эмитентом, который не имел экономической возможности уплачивать проценты по выпущенным облигациям и, тем более, погасить их номинальную стоимость; деньги транзитом через компанию UMG перенаправлялись от банка обществу "ОМГ". Указанное свидетельствует об отсутствии у общества "ОМГ" разумного хозяйственного мотива в заключении спорной сделки, а выдача безвозмездной гарантии противоречит сути предпринимательской деятельности.