Налоговая судебная практика

В соответствии с частью 1 статьи 291.1 АПК РФ, в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, в отношении которых данным Кодексом возможность обжалования в арбитражный суд кассационной инстанции, образованный в соответствии с Федеральным конституционным законом от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", не предусмотрена, если они были предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Представители общества с ограниченной ответственностью, возражая против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, полагали, что судебные акты являются законным и обоснованными, в связи с чем отсутствуют основания для их отмены; указали на то, что Ермоленко В.А., уклонившись от участия в общем собрании акционеров и не предъявив своевременно требование о выкупе принадлежавших ему ценных бумаг, фактически отказался от своего имущества; сослались на то, что требование о выкупе ценных бумаг Ермоленко В.А. направил акционерному обществу за пределами сроков, установленных пунктом 3.2 статьи 76 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах), в связи с чем истцу было отказано в выкупе акций и ценные бумаги погашены акционерным обществом; отказ Ермоленко В.А. от получения денежных средств свидетельствует о злоупотреблении с его стороны правом.

Основанием для доначисления спорной суммы налога послужил вывод налогового органа о неправомерном занижении предпринимателем налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, поскольку доля дохода проверяемого налогоплательщика от реализации произведенной им сельскохозяйственной продукции за 2014 год составила 52,2%, т.е. менее 70%, и, соответственно, предприниматель не отвечает критериям, предусмотренным пунктом 2 статьи 346.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с выводами инспекции, заявитель в порядке, установленном статьей 139 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), обратился в Управление Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Нижегородской области (далее - управление) с апелляционной жалобой на решение инспекции.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аэротехснаб" (далее - общество, заявитель) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району города Казани (далее - инспекция, налоговый орган) от 08.05.2018 N 2.11-0-38-7 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и налога на прибыль в общем размере 6 564 105 рублей, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс),

Как усматривается из судебных актов, по результатам выездной налоговой проверки по всем налогам и сборам за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 инспекцией вынесено оспариваемое решение о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), в виде штрафов на сумму 168 704 рубля, доначислены к уплате налог на прибыль организаций в размере 843 524 рублей и НДС в размере 9 628 805 рублей, а также начислены пени на общую сумму 4 449 879 рублей.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь статьями 3, 4, 16, 34, 35, 36, 42 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", статьями 11, 19, 21 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", пунктами 133, 143 Правил обязательного медицинского страхования, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 28.02.2011 N 158н, суды удовлетворили заявленные требования, исходя из факта оказания медицинской помощи в рамках обязательного медицинского страхования застрахованному лицу.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам проведенной инспекцией выездной налоговой проверки налогоплательщика по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 составлен акт от 27.02.2017 N 56-15-15/03/03/768 и вынесено решение от 15.09.2017 N 56-15-15/02/06/1330 о привлечении общества к налоговой ответственности, которым налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 1 926 324 344 рубля, пени в размере 691 526 173 рублей, а также штраф, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в размере 23 185 244 рублей.

Оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 247, 252, 265 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума N 53), суды пришли к выводу о правомерности привлечения к ответственности и доначисления инспекцией соответствующих сумм налогов и пеней.

Руководствуясь статьями 167, 433, 609, 651, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, Правилами государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178, суды оценили представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и пришли к выводу о необоснованности заявленных требований. Суды указали, что сетевая организация вправе претендовать на получение платы за услуги, оказанные посредством объектов электросетевого хозяйства, затраты на содержание и эксплуатацию которых учтены при утверждении тарифного решения. Поскольку в данном случае такие затраты не учтены при формировании тарифов, суды отказали истцу в удовлетворении его требований.

Решением управления от 17.08.2018 N 11-14/13799, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы общества, решение инспекции отменено в части доначисления 7 783 200 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС), штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) с учетом применения смягчающих обстоятельств в сумме 778 320 рублей и пеней в размере 2 069 021 рубля 80 копеек.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что в Едином государственном реестре недвижимости указана кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости в размере 694 403 410 рублей, которая установлена вступившим в законную силу решением Московского городского суда от 28.02.2017, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 375, пунктом 15 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), суды пришли к выводу об отсутствии у общества оснований использовать для исчисления налоговой базы по налогу на имущество организаций в отношении спорного объекта недвижимости иные сведения о кадастровой стоимости этого объекта, отличные от тех, которые указаны в Едином государственном реестре недвижимости.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Общества, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствовались статьями 424, 452, 606, 614, 617, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", и исходили из того, что поскольку Общество (арендатор) своими конклюдентными действиями по внесению на протяжении нескольких лет до прекращения договора аренды арендной платы за пользование нежилым помещением в размере, указанном в дополнительном соглашении к договору аренды, фактически согласовало изменение арендной платы, спорная денежная сумма не может быть признана неосновательным обогащением ответчиков.

Отказывая в удовлетворении требования, судебные инстанции, руководствуясь статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришли к выводу о наличии у налогового органа правовых оснований для принятия решения с учетом доказанности создания обществом формального документооборота, направленного на получение из бюджета необоснованной налоговой выгоды.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 28.02.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 07.05.2019 и округа от 26.08.2019, действия (бездействие) конкурсного управляющего по непринятию мер ко взысканию дебиторской задолженности по договору от 21.04.2016 N 2УП-04/16 с фирмы "Блон", использованию своего расчетного счета, неоспариванию сделок по совершению должником платежей в пользу третьих лиц, выявленных им в ходе наблюдения и упомянутых в протоколе N 1 первого собрания кредиторов, признаны незаконными как не соответствующие пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и нарушающие положения пункта 2 статьи 129, статьи 133 Закона о банкротстве. В удовлетворении жалобы кредитора в остальной части отказано.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.